Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-1875/2018;)~М-1744/2018 2-1875/2018 М-1744/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

КОПИЯ Дело № 2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. ФИО3

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре судебного заседания Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 244 979 руб. 50 коп.; неустойку в размере 244 979 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 979 руб. 50 коп.; расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 350 руб. 00 коп., а всего взыскать - 795 788 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 244 979 руб. 50 коп.; неустойку в размере 244 979 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 979 руб. 50 коп.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 350 руб. 00 коп., а всего взыскать - 751 288 руб. 50 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО5, который просил суд удовлетворить исковые требования в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, установленной проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» в судебном заседании не отрицал вину управляющей компании в произошедшем заливе, при этом возражал против суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным учреждением, также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли) находится жилое помещение - <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и №-№ выданными Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Эксперт Эксплуатация» (впоследствии переименованное в ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт»).

Над квартирой истцов расположен технический этаж, на котором, помимо прочего, находится вентиляционная шахта. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), указанные технический этаж и вентиляционная шахта входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истцов, в результате чего повреждены внутренняя отделка помещений квартиры, предметы мебели и другое имущество истцов.

Как установлено комиссией управляющей организации, осуществившей по обращению истцов внеплановый осмотр состояния квартиры после залива, а также указано в акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, «причиной протечки в жилом помещении <адрес> является попадание атмосферных осадков в общую вентиляционную шахту, которая расположена на техническом этаже многоквартирного дома, и через примыкание вода попала в <адрес>».

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденных в результате залива, истцы привлекли оценщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО10 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 959 руб. 00 коп.

Как указывают истцы, в связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 489 959,00 руб., или по 244 979 руб. 50 коп. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, заключенного между истцами (заказчиками) и ответчиком (исполнителем), в случае причинения ущерба имуществу заказчика виновными действиями исполнителя, либо его сотрудниками, исполнитель компенсирует заказчику причиненный ущерб в размере и в сроки, указанные в Акте, который оформляется сторонами в порядке, установленным действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с приложением № к указанному договору № (подпункт 4 раздела о Перечне работ, выполняемых по результатам технических осмотров), обеспечение мероприятий по нормальной работе водоотводящих устройств, возложена на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении причиненного им имущественного вреда, размер которого определен независимой оценкой.

Возмещать причиненный ущерб предложенным истцами способом ответчик отказался, предложив, в свою очередь, проведение ремонта в квартире истцов за счет управляющей организации.

Однако, данное предложение ответчика, как считают истцы, является неприемлемым для истцов, поскольку не может являться полным, отвечающим их интересам в части восстановления нарушенных прав. Исходя из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, в общую стоимость причиненного истцам ущерба (489 959,00 руб.), помимо стоимости восстановительных работ (169 540,89 руб.), стоимости материалов (167 533,20 руб.), стоимости транспортных расходов и погрузочно-разгрузочных работ (48 700,00 руб.), входит стоимость поврежденного имущества - комплектов мебели, вентилятора, электрокамина, водонагревателя, общей стоимостью с учетом износа 104 185,80 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцами направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от предложенного способа возмещения вреда и повторным требованием компенсации суммы ущерба посредством выплаты ее денежного выражения.

От добровольного исполнения требований истцов ответчик отказался.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), положения которого применимы к отношениям Истцов и Ответчика, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В пункте 5 статьи 28 Закона законодатель установил неустойку в размере 3 процентов в день от общей суммы, но не более суммы долга.

Как указывают истцы, в соответствии с указанными нормами обязанность ответчика по удовлетворению требования истцов о возмещении убытков наступила ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок со дня предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований составляет (на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 926 022,51 руб. (489 959,00 руб. х 3% х 63 дня). Однако, поскольку данный размер превышает сумму долга, то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 489 959,00 руб., или по 244 979 руб. 50 коп. каждому из истцов.

Квартира приобреталась истцами на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт данной квартиры и внутренняя отделка производились истцами в 2014-2015 г.г., что не предусматривало еще длительное время создания неудобств для проживания истцов, связанных с незапланированным восстановительным ремонтом. В результате указанных действий ответчика и причинения вреда имуществу истцов, последним причинены существенные нравственные страдания. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, оценивается ими по 10 000, 00 руб.

Как указывают истцы, в связи с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 499 959 руб. (489 959 руб. + 489 959 руб. + 20 000 руб.)/2), или по 249 979,50 руб. каждому из истцов.

Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего иска - проведение оценки поврежденной квартиры в размере 9 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истцам квартиры произошел по вине ответчика.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению.

Суд полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «УК «РК», допустившей протечку, что не отрицается стороной ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Независимой Оценочной Компании «REO group» (л.д. 145-146).

В заключении ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие выводы эксперта:

Заливом ДД.ММ.ГГГГ повреждено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива, ДД.ММ.ГГГГ составляет: 442 153,92 рублей (л.д.155-179).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 442 153,92 руб. или по 221 076,96 руб. каждому из истцов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. (5 000 рублей на каждого истца).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцам во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. или 5000 руб. на каждого.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. (50 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки в размере 389 959 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом установленных обстоятельствах дела, характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также ввиду того, что ответчик признал свою вину перед истцом, был готов произвести ремонт в жилом помещении, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб. (10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 за проведение оценки поврежденной квартиры было оплачена сумма в размере 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые истицом расходы по оплате услуг экспертной организации, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате оценки ущерба в размере 8569 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (90,2%), отказывая при этом во взыскании 931 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов были частично удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, представленные документы в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании суммы 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО3 Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 921,54 руб. (7621,54+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 076 руб. 96 коп.; неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8 569 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 309 645 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 076 руб. 96 коп.; неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 286 076 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47 805,08 руб., неустойки в размере 389 959 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 700 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 расходов за проведение оценки в размере 931 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» госпошлину в бюджет г.о.ФИО3 в размере 7 921,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>