Приговор № 1-101/2021 от 9 июня 2021 г.

Дело №1-101/2021


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Дмитриевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО2 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, на учете в отделе занятости населения не состоящего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня - 03 июля 2018 года;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Новгородской области,

копию обвинительного заключения получившего 03 декабря 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла в окне с помощью камня, через образовавшийся свободный оконный проем незаконно проник в помещение салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> расположенное в одном здании, откуда с полок стеллажа взял, то есть тайно похитил: смартфон «ОРРО А12 СРН2083» синего цвета в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 8800 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 7AM1903C3EG» черного цвета без чехла стоимостью 6000 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 9AM2006C3LG» синего цвета без чехла стоимостью 6400 руб. 00 коп.; смартфон «PHILIPSMobileS397» темного цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 7AM1903C3EG» черного цвета без чехла стоимостью 6000 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmiGoV1903C3GG» черного цвета без чехла стоимостью 4400 руб. 00 коп.; смартфон «DoogeeOSBL5500_Lite» черного цвета без чехла стоимостью 5600 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 8 SKSA-LX9» синего цвета без чехла стоимостью 5600 руб. 00 коп.; смартфон «Alcatel 1V 5001 D» серого цвета без чехла стоимостью 3600 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 9CNFCM2006C3MNG» синего цвета без чехла стоимостью 7200 руб. 00 коп.; смартфон «RealmeC3 RMX2021» синего цвета без чехла стоимостью 7200 руб. 00 коп.; смартфон «INOI 2 2019» сине-фиолетового цвета стоимостью 3200 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 7ADUA-L22» черного цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 10 LiteHRY-LX1» черного цвета без чехла стоимостью 8000 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 8 APrimeJAT-LX1» черного цвета без чехла стоимостью 7200 руб. 00 коп.; смартфон «TECNOLC7» зеленого цвета без чехла стоимостью 8000 руб. 00 коп.; смартфон «TECNOKD7h» оранжевого цвета без чехла стоимостью 7200 руб. 00 коп.; смартфон «TECNO СС6» синего цвета без чехла стоимостью 6400 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyA01 SM-A015F/DS» черного цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyJ2 CoreSM-J260F» черного цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 8S КSA-LX9» черного цвета без чехла стоимостью 5600 руб. 00 коп.; смартфон «HaierI18» темного цвета без чехла стоимостью 4000 руб. 00 коп.; смартфон «HTCWildfireE» светлого цвета в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «PRESTIGIOSMAXPSP7610DUO» сине-черного цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «DOOGEEX 90L» зеленого цвета без чехла стоимостью 5200 руб. 00 коп.; смартфон «DOOGEEX 90L» черного цвета без чехла стоимостью 5200 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 7AM1903C3EG» черного цвета без чехла стоимостью 6000 руб. 00 коп.; смартфон «HUAWEIY5AMN-LX9» светло-коричневого цвета без чехла стоимостью 6000 руб. 00 коп.; смартфон «Realmec3 RMX2021» серого цвета без чехла стоимостью 7200 руб. 00 коп.; смартфон «BQ 5520L» черного цвета без чехла без аккумулятора стоимостью 2000 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyJ2 CoreSM-J260FU/DS»» бронзового цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyJ2 CoreSM-J260FU/DS»» бронзового цвета без чехла стоимостью 4800 руб. 00 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 1, а также из помещения салона красоты «Виктория» взял, то есть тайно похитил смартфон «SAMSUNGGalaxySM-J320 F/DS» черного цвета без чехла стоимостью 3000 руб. 00 коп., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 Впоследствии скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 на общую сумму 183400 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, зашел в магазин, расположенный на площади в тупике, торгующий мобильными телефонами и различными инструментами. Осмотрев ассортимент магазина решил в ночное время совершить кражу из данного магазина с целью последующей продажи краденного и использования денежных средств по своему усмотрению. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к указанному магазину, где с помощью ножниц и стамески попытался открыть окно, предварительно одев на руки перчатки. Однако, открыть окно не удалось, тогда с камней два раза ударил по стеклу, разбив его. Через разбитое окно проникнул в помещение салона красоты, откуда прошел через подсобное помещение в магазин, надев на лицо гигиеническую маску. В помещении магазина разбил молотком камеру видеонаблюдения и стекло витрины с телефонами. Собрал с витрины смартфоны, сложив в пакет. Выходя из помещения магазина в парикмахерскую, со стола похитил смартфон «SAMSUNG» черного цвета, с которого в дальнейшем вызвал такси. Данный телефон разобрал и выкинул. Ожидая приезда таксиста, увидел проезжающую мимо машину полиции, оставив вещи на обочине дороги, убежал и спрятался в одном из нежилых домов. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 6-8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, показал, что умысел на хищение из магазина смартфонов возник у него накануне днем, нахождение его в состоянии опьянения на момент совершения хищения какого-либо влияния не совершение им преступления не оказало.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес>, где зашел в магазин, находящийся в тупике на площади, торгующий мобильными телефонами и инструментами. Осмотрев ассортимент магазина решил в ночное время совершить кражу из магазина. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к магазину, попытался стамеской открыть окно, однако, это ему не удалось, тогда камнем ударил по стеклу, разбив его. Через разбитое стекло открыл стеклопакет и проник в помещение парикмахерской, из которого прошел через незапертую дверь в помещение магазина. В помещении магазина обнаружил датчик движения и стал собирать мобильные телефоны с витрины, брал только смартфоны, которые сложил в пакет и черную сумку. Выходя из магазина, в помещении парикмахерской на столе увидел мобильный телефон, который также похитил. Находясь на улице с похищенного мобильного телефона вызвал такси, мобильный телефон разобрал и выкинул. Увидев проезжающую машину полиции, побежал и спрятался на чердаке одного из домов. Похищенные вещи оставил на обочине. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ИП ФИО2 1, представителя потерпевшей ФИО3 потерпевшего 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, другими материалами дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. поступило телефонное сообщение ФИО3 потерпевшего 1 о том, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> разбито окно и похищены мобильные телефоны. (т. 1л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 потерпевшего 1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. на его мобильный телефон поступило сообщение о том, что сработала охранная сигнализация в магазине <данные изъяты> Прибыв к магазину, обнаружил, что разбито стекло в окне и окно открыто. Через окно проник в помещение магазина и обнаружил, что в магазине разбита витрина и похищены смартфоны. При осмотре видеокамеры, установленной в магазине, увидел, что в магазин проник мужчина в возрасте 30-35 лет, одетый в белую шапку, белую куртку, брюки камуфляжного цвета, на ногах кроссовки. Одна из камер была разбита молотком. (т. 1 л.д. 4-6).

Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу признана индивидуальный предприниматель ФИО2 1, ФИО3 потерпевшего 1 признан ошибочно привлеченным к участию в деле в качестве потерпевшего.

Из показаний представителя потерпевшей ИП ФИО2 1 - ФИО3 потерпевшего 1 следует, что ФИО2 1 является его супругой, которая занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который торгует, в том числе, и мобильными телефонами. Товар, находящийся в магазине принадлежит супруге, он оказывает лишь техническую помощь. Также в здании, где расположен магазин, находится и салон красоты, проход свободный, двери не закрываются. Здание оборудовано сигнализацией и видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ утром около 04 час. 00 мин. ему на мобильный телефон пришло сообщение о том, что сработала сигнализация. Сразу же подъехав к магазину обнаружил, что в помещении салона красоты разбито стекло, а из магазина с витрины также разбитой похищены смартфоны. Камера видеонаблюдения в магазине была разбита. Также похищен принадлежащий супруге корпоративный мобильный телефон, который использовался в салоне красоты как служебный. Просмотрел записи с камер видеонаблюдения, о случившемся сообщил в полицию. Полагает, что причиненный его семье кражей смартфонов ущерб является значительным. В настоящее время смартфоны возвращены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что ФИО2 1 приобрела статус индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д. 66).

Потерпевшая индивидуальный предприниматель ФИО2 1 в судебном заседании показала, что занимается предпринимательской деятельностью, зарегистрирована в установленном законом порядке, занимается продажей различных товаров в розницу, имеет два магазина по продажи мобильных телефонов в <адрес> и <адрес>. Продаваемые телефоны приобретаются за наличный расчет постепенно. Супруг ФИО3 потерпевшего 1 помогает ей. Доход от предпринимательской деятельности 30-40 тыс. рублей ежемесячно. В сентябре 2020 года около 04 час. 00 мин. сработала сигнализация, установленная в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В одном здании с магазином расположен и салон красоты <данные изъяты> Ее супруг ФИО3 потерпевшего 1 выехал в магазин и обнаружил, что со стороны салона красоты разбито окно, в магазине разбита камера и витрина с мобильными телефонами, похищены смартфоны. Также был похищен из салона красоты служебный мобильный телефон, который принадлежит также ей. О случившемся супруг сообщил в полицию. Похищенные смартфоны возвращены. Ущерб является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>. В сентябре 2020 года через салон красоты, расположенном в одном здании с магазином, через разбитое окно было совершено проникновение, разбита витрина с мобильными телефонами, похищены смартфоны. В магазине установлена сигнализация и система видеонаблюдения. Накануне вечером, уходя с работы, закрыл магазин и поставил на сигнализацию. В магазине был порядок.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в салоне красоты <данные изъяты> который расположен в одном здании с магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года в салоне красоты ночью было разбито стекло и совершено проникновение, из магазина похищены мобильные телефоны. Из салона красоты в магазин имеется свободный проход, двери не закрываются, здание оборудовано сигнализацией и камерой видеонаблюдения. Из салона красоты пропал также служебный мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО2 1 является ее сестрой, они занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью. В здании по адресу: <адрес>, расположен ее салон красоты «Виктория» и магазин сестры <данные изъяты> где осуществляется торговля, в том числе, и мобильными телефонами. Здание оборудовано сигнализацией и видеонаблюдением. В сентябре 2020 года ночью сработала сигнализация. Ее супруг и супруг сестры приехали к зданию, обнаружили, что со стороны салона красоты разбито окно и совершено проникновение, из магазина сестры похищены смартфоны. У нее в пользовании имелся служебный мобильный телефон, принадлежащий сестре, который также был похищен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что является водителем МО МВД России «Шимский». В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 потерпевшего 1 о том, что в магазин <данные изъяты> совершено проникновение путем разбития стекла в окне и похищены мобильные телефоны. Совместно с оперативной группой выехал на место происшествия. Через некоторое время около 05 час. 40 мин., поехав на заправочную станцию, увидел, что на обочине дороги на повороте на <адрес> стоит мужчина похожий по описанию на лицо, совершившее кражу из магазина. Развернулся, решил подъехать к мужчине, но тот убежал, оставив на обочине сумку и пакет, в который в дальнейшем были обнаружены похищенные смартфоны. (т. 3 л.д. 136-137, т. 4 л.д. 9-11).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр помещения салона красоты <данные изъяты> и магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что стекла в окне с левой стороны здания разбиты, на подоконнике обнаружены следы обуви. В помещении салона красоты <данные изъяты>» обнаружены осколки стекла, два камня. Из помещения салона красоты <данные изъяты>» имеется проход в помещение магазина <данные изъяты> где расположен стеллаж со стеклянными створками, одна из которых разбита, на полу находятся осколки стекла и молоток. Смартфоны отсутствуют. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 7-11, 13-26).

Постановлением Администрации Шимского городского поселения Шимского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту недвижимости» присвоен адрес объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ФИО2 1: <адрес>. (т. 2 л.д. 217).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> обнаружена сумка, в которой находятся, в том числе, 32 смартфона различных наименований с бирками с надписью ИП ФИО2 1. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 29-34, 36-51).

Из справки ИП ФИО2 1 следует, что стоимость похищенных смартфонов составляет 319190 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выданы пара кроссовок, стамеска, ножницы. (т. 1 л.д. 91-92).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ гибридного видеорегистратора «КАМКАР», изъятого в ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты> и салона красоты <данные изъяты> установлено, что в 04 час. 04 мин. 16 сек. в помещение салона красоты <данные изъяты> проникает мужчина - ФИО1, одетый в шапку, куртку, брюки цвета «хаки», спортивные кроссовки, имея при себе сумку темного цвета, который проникает в соседнее помещение, в дальнейшем возвращается в салон красоты, где обследует ящики стола, в правой руке находится молоток. ФИО1 со стола берет маску и надевает на лицо, вновь перемещается в соседнее помещение, в 04 час. 08 мин. появляется с пакетом в руке и покидает помещение салона красоты.

При осмотре записи с видеорегистратора, установленного в помещении магазина <данные изъяты> следует, что в 04 час. 04 мин. 32 сек. ФИО1 проник в помещение магазина, осматривает помещение и вновь скрывается. В 04 час. 05 мин. 06 сек. ФИО1 вновь проникает в помещение магазина, двигается в сторону видеокамеры, с помощью молотка разбивает камеру видеонаблюдения. Гибридный видеорегистратор «КАРКАМ AND1204N» и CD-RW диск с видеофайлами признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Видеорегистратор возвращен представителю потерпевшей ФИО3 потерпевшего 1 под расписку. (т. 1 л.д. 91-101, 102, 103, 104).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 32 смартфона, являющихся новыми, находящимися в рабочем состоянии. Часть смартфонов имеет бирки с названием магазина «ИП ФИО2 1» и оттиском печати «ИП ФИО2 1». Указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, возвращены представителю потерпевшей ФИО3 потерпевшего 1 под расписку. (т. 1 л.д. 105-141, 142-144, 145-148).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: одной светлой дактилопленки пленки со следами материи, трех светлых липких лент со следами матери, два листа бумаги со следами взлома, стамески общей длиной 245 мм, рукоять из полимерного материала черного цвета, ножниц общей длиной 215мм, две рукояти из полимерного материала синего цвета, молотка из металла черного цвета с коррозией, с рукояткой из древесины темно-коричневого цвета длиной 300 мм, шапки двойной из трикотажного материала светло-синего цвета с наклейкой и надписями, пары перчаток из трикотажного материала белого цвета с включениями на ладонной стороне в виде полусфер из полимерного материала белого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 149-152, 156-157).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр белого бумажного пакета с ручками белого цвета и надписью «PURINAProPlan» черного цвета; сумки черного цвета с застежкой типа «молния», с ручкой в виде плечевого ремня. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены собственнику. (т. 2 л.д. 75-87).

Осмотрены ДД.ММ.ГГГГ - 2 светлые датилопленки и шесть светлых липких пленок со следами рук, семь дактилокарт; светлая дактилопленка со следами материи; навесной замок; 4 листа бумаги формата А4 со следами взлома; штопор; одна светлая дактилопленка с микрочастицами и иные объекты. (т. 2 л.д. 88-99).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на двух светлых дактилопленках и пяти липких пленках, изъятых при осмотре месте места происшествия, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО3 потерпевшего 1 Остальные следы рук для идентификации не пригодны. (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия, зафиксирован один след материала, образованный неустановленным изделием, изготовленным из трикотажного материала с точечным полимерным покрытием. (т. 1 л.д. 172-164).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксирован один след каблучной части подошвы обуви овальной формы, пригодный для установления группой принадлежности обуви, его оставившей. Установить модель и размер обуви не представляется возможным. След подошвы обуви оставлен не представленной парой кроссовок, изъятой у ФИО1, а другой подошвой. (т. 1 л.д. 180-183).

Заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что статический след давления пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След оставлен предметом, имеющим рабочую часть в виде прямоугольника шириной около 9 мм, возможно, стамеской, отверткой. Данный след не оставлен стамеской или ножницами, изъятыми у ФИО1 Скол пластика, по периметру которого имеются статико-динамические следы воздействия посторонним предметом в виде царапин и вдавленных участком, не пригодны для идентификации. (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух листах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, изображены 2 следа фрагментов подошв обуви, пригодных для установления групповой принадлежности следообразущих объектов. Данные следы оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО1, а другой обувью. (т. 1 л.д. 199-201).

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 Запаховые следы с молотка и пары перчаток собрать не представилось возможным в связи с полным уничтожением гнилостными изменениями. (т. 1 л.д. 211-220).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал месторасположение здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 30 мин. до 04 час. 50 мин. проник в помещение магазина, разбив стекло в окне салона красоты <данные изъяты> где разбив витрину стеллажа, похитил смартфоны, также из помещения салона красоты похитил мобильный телефон, находящихся на столе. (т. 1 л.д. 243-250).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества, похищенного из помещения магазина «Ваша техника. RU», по состоянию на момент хищения составляет: смартфон «ОРРО А12 СРН2083» синего цвета в прозрачном силиконовом чехле - 8800 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 7AM1903C3EG» черного цвета без чехла - 6000 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 9AM2006C3LG» синего цвета без чехла - 6400 руб. 00 коп.; смартфон «PHILIPSMobileS397» темного цвета без чехла - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 7AM1903C3EG» черного цвета без чехла - 6000 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmiGoV1903C3GG» черного цвета без чехла -4400 руб. 00 коп.; смартфон «DoogeeOSBL5500_Lite» черного цвета без чехла - 5600 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 8 SKSA-LX9» синего цвета без чехла - 5600 руб. 00 коп.; смартфон «Alcatel 1V 5001 D» серого цвета без чехла - 3600 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 9CNFCM2006C3MNG» синего цвета без чехла - 7200 руб. 00 коп.; смартфон «RealmeC3 RMX2021» синего цвета без чехла - 7200 руб. 00 коп.; смартфон «INOI 2 2019» сине-фиолетового цвета - 3200 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 7ADUA-L22» черного цвета без чехла - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 10 LiteHRY-LX1» черного цвета без чехла - 8000 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 8 APrimeJAT-LX1» черного цвета без чехла - 7200 руб. 00 коп.; смартфон «TECNOLC7» зеленого цвета без чехла - 8000 руб. 00 коп.; смартфон «TECNOKD7h» оранжевого цвета без чехла - 7200 руб. 00 коп.; смартфон «TECNO СС6» синего цвета без чехла - 6400 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyA01 SM-A015F/DS» черного цвета без чехла - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyJ2 CoreSM-J260F» черного цвета без чехла -4800 руб. 00 коп.; смартфон «Honor 8S КSA-LX9» черного цвета без чехла - 5600 руб. 00 коп.; смартфон «HaierI18» темного цвета без чехла - 4000 руб. 00 коп.; смартфон «HTCWildfireE» светлого цвета в прозрачном силиконовом чехле - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «PRESTIGIOSMAXPSP7610DUO» сине-черного цвета без чехла - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «DOOGEEX 90L» зеленого цвета без чехла - 5200 руб. 00 коп.; смартфон «DOOGEEX 90L» черного цвета без чехла - 5200 руб. 00 коп.; смартфон «XiaomiRedmi 7AM1903C3EG» черного цвета без чехла - 6000 руб. 00 коп.; смартфон «HUAWEIY5AMN-LX9» светло-коричневого цвета без чехла - 6000 руб. 00 коп.; смартфон «Realmec3 RMX2021» серого цвета без чехла - 7200 руб. 00 коп.; смартфон «BQ 5520L» черного цвета без чехла без аккумулятора - 2000 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyJ2 CoreSM-J260FU/DS»» бронзового цвета без чехла - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxyJ2 CoreSM-J260FU/DS»» бронзового цвета без чехла - 4800 руб. 00 коп.; смартфон «SAMSUNGGalaxySM-J320 F/DS» черного цвета без чехла - 3000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 204-222).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель данный квалифицирующий признак хищения, внесенный ФИО1, из предъявленного обвинения исключил, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб от хищения причинен индивидуальному предпринимателю, доказательств значительного ущерба для индивидуального предпринимателя ФИО2 1 в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, а потому квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, статье 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход семьи, с которыми ведет совместное хозяйство и т.д.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку похищенные объекты предметами первой необходимости не являются, использовались потерпевшей индивидуальным предпринимателем в сфере осуществления деятельности в целях получения прибыли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Как следует из материалов дела, 32 смартфона через непродолжительное время после хищения возвращены потерпевшей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что днем ДД.ММ.ГГГГ решил в ночное время проникнуть в магазин <данные изъяты> и похитить имущество, в помещение магазина проник ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин, разбив стекло в окне, расположенного в том же здании салона красоты, из магазина, разбив стекло витрины, похитил смартфоны, а также из салона красоты похитил мобильный телефон; явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО2 1, представителя потерпевшей ФИО3 потерпевшего 1, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной.

Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, находящегося в помещении магазина, что подтверждается показаниями подсудимого, о том, что ему было известно, что в помещение магазина находятся товарно-материальные ценности, а также иными материалами дела.

Имущество изъято тайно, действия подсудимого носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Хищение смартфонов было совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение, поскольку помещение магазина предназначено, в том числе и для хранения материальных ценностей, что подтверждается осмотром помещения магазина. Подсудимый знал, что находящееся в помещении магазина имущество ему не принадлежит, проник в магазин в отсутствие собственника имущества и продавцов магазина, путем разбивания стекла в оконной раме с помощью камня, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия, иными доказательства по делу.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие имущества подсудимым совершено с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и категории тяжких, в совершеннолетнем возрасте по приговору суда от 26 апреля 2017 года и по приговору суда от 11 апреля 2014 года, наказание назначалось в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенно преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

На основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не усматривается, поскольку каких-либо действий на заглаживание ущерба потерпевшей подсудимым не предпринималось, похищенное имущество было брошено им в момент возникновения опасности быть обнаруженным, возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 3 л.д. 15-17, 19-20, 27-28, 56-60, 64); не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления (т.3 л.д. 71-74); л.д. 87-90); по месту регистрации в <адрес> не проживает, проживает в <адрес> без регистрации, имеет малолетних детей, которым оказывает помощь, в браке не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 9-11, 13, 14, 77-79), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 3 л.д. 66-69); на учете врачей нарколога, психиатра, по поводу тяжких и хронических заболеваний не состоит (т. 3 л.д. 81, 84, 86, 90, 93), на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 95).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, в том числе данные характеризующие личность подсудимого, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным в отношении подсудимого не применять.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76-1 УК РФ, поскольку юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от 18 февраля 2021 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 18 февраля 2021 года, подлежит зачету.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что в настоящее время ФИО1 осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года к реальному лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, на день постановления приговора ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, суд находит, что в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-RW диск с видеофайлами - подлежат хранению в деле; 32 смартфона - возвращенные представителю потерпевшей ФИО2 1 - ФИО3 потерпевшего 1, подлежат оставлению потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлении приговора суда в законную силу; стамеска, ножницы, молоток - подлежат возвращению собственнику представителю <данные изъяты> И.А.В. по вступлению приговора суда законную силу; одна светлая дактилопленка со следами материи, три светлые липкие ленты со следами материи, два листа бумаги со следами взлома, шапка, пара перчаток - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена при вынесении приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в судебном заседании адвоката Кривоноса А.С. в сумме 4500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных расходов, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вопрос о взыскании иных процессуальных издержек по делу разрешен в приговоре Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционном постановлении Новгородского областного суда от 21 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года, в виде лишения свободы с 19 сентября 2020 года по 09 июня 2021 года.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеофайлами - хранить в деле; 32 смартфона - оставить потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлении приговора суда в законную силу; стамеску, ножницы, молоток - возвратить представителю <данные изъяты>» И.А.В. по вступлению приговора суда законную силу; одну светлую дактилопленку со следами материи, три светлые липкие ленты со следами материи, два листа бумаги со следами взлома, шапку, пару перчаток - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Кривоноса А.С. по назначению в судебном заседании в сумме 4500 (четыре тысячи) рублей 00 копеек признать процессуальными издержками и отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова