Решение № 7-156/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 7-156/2025

Судья Рыцарева А.И. Дело № 7-156/2025

УИД 53RS0022-01-2023-008700-41


Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Публичного акционерного общества «<...>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «<...>» Демина М.М. на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> - главного судебного пристава <...> от <...><...>-АП и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> - главного судебного пристава <...> от <...><...>-АП Публичное акционерное общество «<...>» (сокращенное наименование – ПАО «<...>», далее по тексту также Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ПАО «<...>» к административной ответственности, защитник Банка Фокеев А.В. подал на указанное постановление жалобу в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ПАО «<...>» Фокеев А.В. обратился с жалобой в Новгородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского областного суда от <...><...>К постановление должностного лица от <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставлены без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...><...> решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> и решение судьи Новгородского областного суда от <...>, состоявшиеся в отношении Банка, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд <...>.

При новом рассмотрении решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...><...>-АП изменено, местом совершения правонарушения указан адрес: <...>, кор. 1.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ПАО «<...>» Демин М.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица от <...> и решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, просит их отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности, об отсутствии события административного правонарушения и малозначительности правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда от <...> защитником Деминым М.М. соблюден.

Законный представитель ПАО «<...>», защитники Демин М.М., Фокеев А.В., Думчева Е.Н., потерпевший П В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на защиту прав и законных интересов Банка на основании доверенности от <...> № СЗБ-РД/439-Д уполномочена защитник ФИО6

Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, своего представителя для участия в деле не направило. Должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО7 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов поданной жалобы и оставление ее без удовлетворения.

На основании положений статей 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Банка ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 6 Закона об исполнительном производстве определено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В частности, как определено в части 4.1 указанной статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с П В.С. в пользу С О.В. задолженности по алиментам в размере 210 136 руб. 53 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и <...>ов УФССП по <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника П В.С., находящиеся на счетах <...> и <...>, открытых на имя должника в Новгородском отделении <...> ПАО «<...>».

Согласно пунктам 2, 3 означенного постановления судебного пристава-исполнителя на Новгородское отделение <...> ПАО «<...>» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В этот же день (<...>) вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения в Банк посредством электронного документооборота и принято им к исполнению.

По состоянию на <...> на счете П В.С. <...> остаток денежных средств составлял 581 руб. 01 коп., в тот же день произведено списание 500 руб.

<...> на указанный счет П В.С. от ГОБУЗ «<...>» поступили денежные средства в размере 5 128 руб. 81 коп., являющиеся заработной платой, с указанием в платежном документе (платежном поручении <...> от <...>) кода вида дохода «1» и сведений о произведенных из этой заработной платы удержаниях в размере 7 065 руб. 50 руб., что составляло 58% дохода должника.

Однако, <...> по адресу: Великий Новгород, <...>, ПАО «Сбербанк», в нарушение частей 4.1, 5, 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, произвело взыскание со счета П В.С. <...> в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере 3671 руб. 18 коп., что составило 29% его заработной платы и привело к удержанию 87% дохода должника-гражданина в августе 2023 года.

Таким образом, ПАО «<...>», не являясь должником, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <...>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП от <...>; копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <...>; платежным поручением <...> от <...>; инкассовым поручением от <...><...>, согласно которому плательщик Новгородское отделение <...> ПАО «<...>» произвело взыскание со счета П В.С. <...> по исполнительному документу от <...> денежных средств в размере 3 671 руб. 18 коп.; расширенной выпиской по счету <...> с расшифровкой операций за период с <...> по <...> и другими материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса относятся к числу допустимых.

Таким образом, совершенное ПАО «<...>» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны Банка было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, равно как и того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах ПАО «<...>» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда с учетом исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств место совершения вмененного ПАО «<...>» административного правонарушения установлено правильно, выводы предыдущей судебной инстанции в данной части сомнений не вызывают. Нарушений правил подведомственности, в том числе, территориальной, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и они не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Указание защитника в жалобе на то, что в полученном Банком электронном реестре от <...><...> в нарушение норм Положения Банка России от <...><...>-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" плательщиком не были отражены сведения о взысканной им сумме по исполнительному документу, выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не опровергает и об отсутствии события указанного административного правонарушения не свидетельствует.

Как указано в пункте 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банка к административной ответственности), безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 1.1 Положения Банка России от <...><...>-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение <...>-П) предусмотрено, что Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В силу пункта 1.13 Положения <...>-П расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения.

Таким образом, сам по себе указанный в жалобе электронный реестр формой безналичных расчетов не является, к числу расчетных (платежных) документов, равно как и к распоряжениям о переводе денежных средств, не относится.

В то же время материалами дела, в том числе, полученным по запросу судьи Новгородского районного суда <...> ответом Управления Федерального казначейства по <...> от <...> (<...>), подтверждается, что <...> зачисление заработной платы на банковский счет П В.С. осуществлялось в соответствии с расчетным (платежным) документом - платежным поручением <...>, которое поступило в Банк и отвечало требованиям приложения <...> к Положению <...>-П, предъявляемым к порядку его заполнения, и содержало, в числе прочих сведений, в реквизите 24 «Назначение платежа» информацию о сумме, взысканной плательщиком по исполнительному документу (том 1 л.д. 65, 131-133).

Следовательно, у ПАО «<...>» имелась возможность соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что вменяемое Банку административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ПАО «<...>» административного правонарушения, объектом посягательства которого является институт государственной власти, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие защитника с установленными по делу обстоятельствами, оценкой представленных доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, доказаны. Неустранимых сомнений в виновности ПАО «Сбербанк» в совершении указанного административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Банку с соблюдением требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Изменения, внесенные судьей Новгородского районного суда <...>, на квалификацию вмененного Банку правонарушения не влияют и положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не ухудшают.

Неверное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения от <...> общей суммы удержания «88%» вместо «87%» (58% + 29% = 87%) является явной арифметической ошибкой, которая на законность обжалуемого судебного акта не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> - главного судебного пристава <...> от <...><...>-АП и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «<...>» Демина М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина