Приговор № 2-65/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 27 декабря 2017 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Баских Е.Н., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - прокурора Желбановой Т.С., потерпевшей Т., ее представителя адвоката Бабака В.И.; стороны защиты: адвокатов Любимовой Е.В., Гущиной Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-65/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, в <...>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11.01.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ;

ФИО2, родившегося <...>, в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, осужденного: 05.09.2006 Слюдянским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 12.04.2007 Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.09.2006 и назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда от 04.03.2010 на 1 год 5 месяцев 27 дней; содержащегося под стражей с 11.01.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Агаев совершил подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму; подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму; кроме того, оба подсудимых совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; а так же умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ими 6-7 января 2017 года в г.Слюдянка и Слюдянском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО1 в целях избавления от материальных затрат, связанных с необходимостью выплаты Н. денежного долга в сумме 130 000 рублей, возник умысел на убийство последнего.

В начале января 2107 года, более точная дата и время не установлены, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти, из корыстных побуждений, желая избежать материальных затрат при возвращении денежного долга, уговорил ФИО2 совершить убийство Н., пообещав ему денежное вознаграждение, то есть склонил последнего к убийству Н. по найму. ФИО2, согласившись на предложение ФИО3, сообщил последнему, что совершит убийство Н. и нанесет ему удары металлической трубой по голове.

06 января 2017 года около 22 часов Н., на принадлежащей ему автомашине «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № регион, приехал к ФИО3 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Слюдянка, <...>, где поднялся в комнату на втором этаже и стал общаться с ФИО2 и ФИО3.

06 января 2017 года в период времени с 22 до 23 часов, находясь в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, по найму ФИО3, с целью причинения смерти Н., вооружился имевшемся в комнате фрагментом металлической трубы и нанес им не менее трех ударов в жизненно важный орган тела – голову, в результате чего Н. были причинены телесные повреждения в виде линейных переломов затылочной кости, в вертикальном направлении до большого затылочного отверстия, являющиеся морфологическими признаками черепно-мозговой травмы, как правило сопровождающейся тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть причиной смерти Н. Смерть Н. последовала на месте происшествия.

После совершения указанных действий, в ночь с 06 на 07 января 2017 года ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: г.Слюдянка, <...>, желая скрыть следы преступления, действуя умышленно, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем Н., чтобы вывезти труп последнего. Затем ФИО3 и ФИО2 поместили труп Н. в багажник его автомобиля. После этого 07 января 2017 года в период времени с 00 часов до 5 часов, находясь <...> в г.Слюдянка, ФИО3, действуя согласно предварительного сговора с ФИО2, реализуя их совместный умысел, неправомерно завладел автомобилем Н., без цели его хищения, сел в автомобиль «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н., в котором находился труп последнего и, управляя им, проследовал на нем, в сопровождении ФИО2, управлявшего автомашиной «Хонда Инспаир», до участка местности у п.Быстрая Слюдянского района Иркутской области, в 1,5 км от 25 км автотрассы «Култук-Монды».

Кроме того, в ночь с 06 на 07 января 2017 года ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: г.Слюдянка, <...>, желая скрыть следы преступления, действуя умышленно, вступили между собой в предварительный сговор на уничтожение чужого имущество и договорились, что вывезут труп Н. на его автомобиле и сожгут.

После этого, 07 января 2017 года в период времени с 04 до 05 часов, находясь на участке местности у п.Быстрая Слюдянского района Иркутской области, в 1,5 км от 25 км автотрассы «Култук-Монды», действуя умышленно, согласно предварительного сговора, с целью уничтожения чужого имущества, ФИО3 облил бензином, а ФИО2 поджег спичками, принадлежащий Н. автомобиль марки «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак №, в котором находился труп последнего, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен, а потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 56 962 рубля.

Подсудимый Агаев свою вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что он и ФИО2 проживали вместе в его квартире по <...> над магазином, поскольку вместе выполняли различные ремонтные и сантехнические работы. С Н. был знаком с детства, отношения были хорошие, знал, что он бывший сотрудник милиции, в настоящее время зарабатывал тем, что давал деньги в долг под проценты, при этом принимал в залог имущество. 06.01.2017 около 22 часов к ним приехал Н.. Он и Н., сидели за столом в зале, играли в карты. В это время Н. стал выговаривать ФИО2, что он у него проживает бесплатно, находится на иждивении. В этот момент он увидел, как ФИО2, находясь позади Н., нанес удар ему по голове металлической трубой по голове. Н. повалился и перестал подавать признаки жизни. Сколько ФИО2 нанес ударов, он не видел. Он не видел, как Кобелев взял трубу, но знал, что трубы находились в комнате. Затем ФИО2 принес из комнаты одеяло, на которое они уложили труп и вынесли в кухню. ФИО2 предложил помыть от крови пол, но он отказался и уехал за своей подругой П.. Все произошло в течение одного часа. По дороге домой они с П. встретили его одноклассника Д.. Он, П. и ФИО2 находились дома примерно до 3 часов 30 минут, затем увезли П. домой. Вернувшись, труп и одежду Н. они сложили в его автомашину «Тойота ФИО6» бордового цвета. Затем на двух автомашинах уехали за д.Быстрая. При этом он управлял автомашиной Н., а ФИО2 его автомашиной «Хонда Инспаир». В лесном массиве за д.Быстрая, он видел как ФИО2 облил автомашину Н. бензином, а затем видел как она загорелась. До этого, 03.01.2017 когда он, его сосед Г. и ФИО2 собирались отбуксировать его автомашину в автосервис, между подъехавшим Н. и ФИО2 произошел конфликт, поскольку Н. оскорбил ФИО2 нецензурно. Он полагает, что такое поведение Н. и стало причиной действий ФИО2, который ранее был судим за убийство. Об убийстве Н. они с ФИО2 не договаривались, денежных долгов перед Н. он не имел, за приобретенную у Н. автомашину «Хонда» он рассчитался. Кроме того, после продажи В. помещения магазина на первом этаже, составлявшего половину дома и передачи своей одной четвертой доли дома брату в июле 2016 года он получил от своего брата Б. 900 тысяч рублей и имел возможность погасить любые долги.

Подсудимый Кобелев вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в январе 2017 года он временно проживал у ФИО3, с которым они вместе выполняли работы по монтажу и установке сантехники. Потерпевшего Н. знал как бывшего сотрудника полиции, который в настоящее время ссужал людям деньги под проценты. ФИО3 и Н. были в хороших отношениях. Н., зная о его предыдущей судимости, относился к нему плохо. 03 января 2017 года, когда ФИО3 и его сосед собирались отбуксировать автомашину ФИО3, между ним и подъехавшим Н. возник конфликт, поскольку последний оскорбил его в нецензурной форме. В вечернее время 06 января 2017 года они находились у ФИО3 дома, когда приехал Н.. Он пил пиво, ФИО3 и Н. беседовали, когда Н. вновь стал оскорбительно высказываться в его адрес. Тогда он схватил лежащую в комнате металлическую трубу и нанес ей два удара сидящему на диване Н. по голове. Он предложил ФИО3 положить Н. на одело, но он отказался. Затем он одел пакет для мусора на голову Н., принес из комнаты шерстяное одело и они уложили на него труп Н.. После этого ФИО3 уехал за своей знакомой П.. Трубу он выкинул позже за контейнер во дворе. После этого ФИО3 приехал с П., они какое-то время были дома, потом отвезли П. домой и вернулись. ФИО3 подогнал к дому автомашину Н. «Тойота ФИО6», в багажник которой они уложили труп и одежду. Затем ФИО3 на автомашине потерпевшего, а он на автомашине ФИО3 «Хонда Инспаир» выехали в лесной массив за д.Быстрая, где оставили автомашину с трупом в лесу. Он облил автомашину бензином и поджег, после чего они вернулись домой на автомашине ФИО3, которую тот ранее приобрел у Н.. О том чтобы сжечь автомашину они не договаривались. Об убийстве Н. у них так же не было договоренности. Он совершил убийство, поскольку Н. оскорблял его.

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого и просмотренной его видеозаписи следует, что в октябре 2016 года ФИО3 рассказал ему, что неоднократно занимал у Н. деньги под проценты. Н. часто приезжал к ФИО3, иногда спрашивал о возврате денег. ФИО3 жаловался ему, что ему надоело отдавать деньги Н. и он должен более 100 000 рублей. В начале января 2017 года ФИО3 предложил ему помочь совершить убийство Н., чтобы не отдавать долг. Но ФИО3 один бы не справился, поскольку Н. был крупнее и физически сильнее. Спустя какое-то время он предложил Агаеву совершить убийство Н. металлической трубой, нанося удары по голове. ФИО3 же предложил, что если от этого он не умрет, то он поможет и добьет его ножом. Кроме того, Агаев сказал, что ему должны крупную сумму денег и когда ее отдадут, он за убийство Н. даст ему часть, обещал около 100 000 рублей. 06.01.2017 они находились у ФИО3 в доме на втором этаже по <...> в г.Слюдянка. Около 22 часов приехал Н. и сел к журнальному столику и стал говорить с ФИО3. Он прошел за спину Н. к окну, где в углу стояла металлическая труба. В этот момент ФИО3 посмотрел на него, он взял трубу и нанес ею не менее трех ударов по голове Н., в ее затылочную часть. Из ран на голове пошла кровь, Н. стал конвульсивно дергаться, хрипеть потом затих и он понял, что он мертв. На голову Н. он надел пакет, чтобы кровь не попала на пол. ФИО3 постелил одело, они вместе уложили труп на него и вынесли в коридор. ФИО3 достал из карманов куртки Н. документы и банковские карты и сжег их в печи. Затем они с ФИО3 перенесли труп в помещение кухни и ФИО3 уехал к своей знакомой П.. Он в это время вымыл пол от крови. Затем приехали ФИО3 и П., которая была с ними примерно до 4 часов, потом они увезли ее домой. Когда вернулись, ФИО3 предложил вывезти труп на автомашине Н., он согласился, а когда нашли в багажнике канистру с бензином, ФИО3 предложил сжечь труп с автомашиной и он так же согласился. Они уложили труп и одежду потерпевшего в багажник его автомашины и уехали на двух автомашинах. Он управлял автомашиной ФИО3, ФИО3 автомашиной Н.. Затем автомашину ФИО3 оставили на дороге, он сел к ФИО3 в автомашину Н. и они проехали в лес. В лесном массиве, за д.Быстрая по трассе Култук-Монды ФИО3 облил автомашину бензином, а он поджег ее.

(Т.1, л.д.219-225)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 подтвердил, что в январе 2017 года он и ФИО3 договорились убить Н., чтобы не отдавать большой долг ФИО3. При этом договорились, что он будет наносить удары трубой, а ФИО3 нанесет удары ножом, если он промахнется. ФИО3 за это передаст ему около 100 000 рублей. ФИО2 рассказал и продемонстрировал, как нанес сидящему на диване Н. 06.01.2017 по голове три удара металлической трубой. Затем он одел на голову Н. пакет. После этого телефон и документы Н. сожгли в печке. СИМ-карты позже выбросили. Договорились вывезти труп и сжечь с автомашиной. Труп вывезли в багажнике автомашины Н., которой управлял ФИО3, он управлял автомашиной ФИО3. В лесном массиве по дороге в Тункинскую долину ФИО3 облил автомашину с трупом Н. бензином, а он поджег ее спичками. После этого вернулись обратно на автомашине ФИО3 «Хонда Инспаир».

(Т.2, л.д.1-11)

Из оглашенных показаний ФИО2 при проведении очной ставки с ФИО3 следует, что ФИО3 был должен деньги Н. и в январе 2017 года они с ФИО3 договорились, что совершат убийство Н.. Договорились о том, что он будет наносить удары металлической трубой по голове Н. и если у него не получится, ФИО3 поможет ему, нанося удары ножом. ФИО3 пообещал ему, что если у него появятся деньги, около 100 000 рублей, они потратят их вместе. 06.01.2017 к ним пришел Н., он сидел в центре комнаты за журнальным столом. В это время он взял стоящую у окна трубу и нанес ей три удара Н. в затылок. Он одел на голову Н. пакет, документы и банковские карты ФИО4 сжег в камине. С целью создания им алиби ФИО3 уехал за П., которую он привез, а затем они отвезли домой. После этого, они с ФИО3 решили вывезти труп на автомашине Н.. Когда вывезли труп, автомашину Н. и его труп в лесу за д.Быстрая ФИО3 облил бензином, а он поджег.

(Т.2, л.д.86-97)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил только в части, не противоречащей его показаниям в ходе судебного разбирательства и пояснил, что такие показания дал под давлением, в результате угроз и насилия со стороны оперативных сотрудников.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО3 о полном непризнании вины и ФИО2 о частичном ее признании, их вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Т. показала, что они с мужем проживали в г.Слюдянка <...>. Муж пенсионер МВД, занимался частным извозом, домашним хозяйством, давал людям деньги под проценты. Муж около 6-8 лет назад приобрел автомашину «Тойота ФИО6» бордового цвета. У мужа так же была автомашина «Хонда Инспаир». Вечером 06.01.2017 муж дома не появился, на телефонные звонки не отвечал, позже она обратилась в полицию. У мужа с ФИО3 были очень тесные отношения. Весной 2016 года со слов мужа ей известно, что он дал ФИО3 в долг под проценты сумму в размере 130 000 рублей. Переданные ФИО3 деньги были частью скопленных мужем денег на свадьбу сыну. Муж так же говорил ей, что ФИО3 у многих занял деньги и должен был многим.

Свидетели Ж и З показали, что 09.01.2017 они находились в лесу на охоте. Примерно на 25 км трассы Култук-Монды, за д.Быстрая, в лесу, на расстоянии примерно 1,5 км от дороги они обнаружили сгоревшую автомашину марки «Тойота ФИО6». Рядом лежал регистрационный знак №. Внутри багажника и салона они сначала увидели кисть руки, а затем обнаружили обгоревший труп. Об этом сообщили сотрудникам ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что с ФИО3 она знакома с июля 2015 года. ФИО3 проживал в доме по <...>, на втором этаже, на первом этаже был магазин, который семья А-вых продала весной 2016 года. Сколько за это получил ФИО3 она не знает. Последнее время вместе с ФИО3 проживал ФИО2. В январе 2017 года у ФИО3 была автомашина «Хонда». 06.01.2017 ФИО3 приехал за ней около 23 часов, поскольку с его слов ранее у него до этого был в гостях Н.. Отношения Н. и ФИО3 были приятельские. По дороге домой к ФИО3 они заезжали в магазин, где ФИО3 встретил знакомого, возможно одноклассника, поговорив с которым они уехали. Дома у ФИО3 был ФИО2. У ФИО3 она находилась примерно до 4 часов, затем ФИО3 увез ее домой.

Свидетель Д. показал, что ФИО3 является его одноклассником, отношения с ним хорошие. Возможно 06.01.2017 в вечернее время у магазина он встретил ФИО3, который был на автомашине «Хонда Инспаир» вместе с девушкой. Они поговорили на бытовые темы и разъехались.

Свидетель Л. показал, что 07.01.2017 он и М. у магазина в снегу обнаружили СИМ-карты, которые оказались заблокированы и они их выбросили.

Свидетель К. показал, что Н. является мужем сестры его жены. Н. пенсионер МВД, занимался частным извозом, давал деньги под 15-30% в долг, занимался автомашинами. Н. использовал автомашину «Тойота ФИО6» бордового цвета. ФИО4 упоминал в связи с автомашиной Н. «Хонда Инспаир».

Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что ее зять Н. был у нее 06.01.2017, ремонтировал телевизор, был на своей автомашине, ушел к себе в гараж около 17 часов.

Свидетель Ч. показал, что Н. он знал и знал, что он занимался тем, что давал людям деньги под большие проценты, около 30 %, в долг и брал в залог их имущество.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что в декабре 2016 года он получил от Н. 6000 рублей в долг под проценты 200 рублей в день и передал ему в залог свой автомобиль ВАЗ-21063.

(Т.1, л.д.132-135)

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что ФИО1, его братьям и сестре остался от отца дом, расположенный по <...> в г.Слюдянка. На первом этаже дома расположен магазин, на втором квартира. В квартире проживал ФИО1, иногда его брат Б. Ему известно, что в 2016 году А-вы продали магазин более чем за два миллиона рублей. ФИО1 получил от продажи около 700-800 тысяч рублей. Об этом ему говорил ФИО1 летом 2016 года. Он знает, что автомашину «Хонда» ФИО1 купил у Н. после продажи магазина. После продажи магазина ФИО1 говорил ему, что он вернул все долги. ФИО1 зарабатывал, выполняя любую работу, в том числе по установке сантехники. От Н. ему известно, что он давал деньги в долг под проценты.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что ФИО1 его родной брат. Их в семье четверо детей. После смерти отца каждый из них имел одну четвертую долю в доме, на первом этаже которого было помещение под магазин. Его брат ФИО1 в июле 2016 года подарил ему свою долю. Летом 2016 года они продали первый этаж дома, где располагалось помещение магазина. Это помещение он продавал по доверенности от сестры. По договору за проданное помещение магазина им должны были два миллиона пятьсот тысяч рублей, но отдали только два миллиона двести тысяч рублей. Из этих денег он отдал брату 950 000 рублей. Брат говорил, что он погасил все долги, купил у Н. автомашину «Хонда Инспаир». Брат выполнял работы связанные с сантехникой. Н. дружил с их отцом, с братом поддерживал хорошие отношения. Н. давал деньги в долг под проценты. Брат тоже брал у Н. деньги под проценты, но возвращал.

Свидетель В. показал, что он арендовал помещение магазина в доме по <...> в г.Слюдянка, где на втором этаже проживал ФИО1 Но позже он купил помещение на первом этаже у сестры ФИО3. Договор был на один миллион рублей. У ФИО1 он ничего не покупал. Деньги он выплатил полностью и ничего ФИО3 не должен. Рассчитывался он с братом ФИО1 – Б. ФИО5 у него в собственности уже около двух лет.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные В. в период предварительного расследования, из которых следует, что помещение магазина у А-вых он приобрел по договору от 30 мая 2016 года за два миллиона пятьсот тысяч рублей, но передал только два миллиона двести тысяч рублей. Сумму в 300 тысяч рублей он должен передать Б. после оформления документов, но они до сих пор не готовы и поэтому он их не отдал. Но в течение 2016 года он дважды передавал Б. деньги по 50 тысяч рублей в счет погашения долга. С момента оформления договора купли-продажи в этом помещении располагается его магазин.

(Т.3, л.д.100-103)

Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердил, противоречия объяснил длительным временем, прошедшим с момента описанных событий.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 09.01.2017 на участке местности имеющим координаты 51 43 57 северной широты, 103 34 29 восточной долготы, у п.Быстрая Слюдянского района Иркутской области, в 1,5 км от 25 км автотрассы «Култук-Монды» был обнаружен сгоревший автомобиль марки «Тойота ФИО6» с регистрационным знаком №, внутри которого был обнаружен труп человека со следами воздействия высоких температур (Т.1, л.д.7-25).

Согласно протоколу дополнительного осмотра автомашины «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак №, автомобиль полностью поврежден воздействием высокой температуры (Т.1, л.д.84-94).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате второго этажа дома по адресу: г.Слюдянка, <...> обнаружены и изъяты два плафона от люстры, нарды со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, а так же следы вещества бурого цвета похожего на кровь на полу и потолке (Т.1, л.д.169-185).

Согласно протоколу осмотра была осмотрена автомашина «Хонда Инспаир» государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д.236-244).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в промежутке между стеной дома <...> в г.Слюдянка и стеной прилегающего к нему гаража обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы длинной около 1 м (Т.2, л.д.98-107).

Из протокола выемки следует, что у <...> АЗС-42 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Култук была изъята видеозапись камер наружного наблюдения в ночь с 06.01.2017 на 07.01.2017 (Т.2, л.д.116-119).

Согласно протоколу выемки, у Т. были изъяты записи о должниках Н. (Т.1, л.д.107-110).

Согласно протоколу выемки в ИОБСМЭ были изъяты образцы крови и кости от трупа неизвестного мужчины (Т.2, л.д.29-32).

Из протоколов получения образцов следует, что образцы крови и слюны были получены у Ю., С., ФИО1, ФИО2 (Т.1, л.д.143-144, Т.2, л.д.54-55, 35-36, 39-40).

Все изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.61-73, 108-110). При этом при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения АЗС-42 было установлено, что по трассе «Култук-Монды» 07.01.2017 в сторону п.Монды Тункинского района Республики Бурятия в 4 часа 41 минуту проследовал автомобиль «Тойота ФИО6», в 4 часа 51 минуту за ним проследовал автомобиль «Хонда Инспаир», затем в обратном направлении в 5 часов 56 минут проследовал автомобиль «Хонда Инспаир».

Кроме того, была представлена стороной обвинения и приобщена судом к уголовному делу карточка учета транспортного средства: Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, легковой седан, цвет кузова красный, владельцем которой указан Н., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Слюдянка, <...>.

Кроме того, объективным подтверждением выводов о вине подсудимых являются так же данные из заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Согласно заключению № 9 судебно-медицинской экспертизы трупа, учитывая строение и размеры костей таза, присутствие в полости таза мужской половой железы и присутствие в обгоревшем состоянии мужского полового члена, можно прийти к выводу о том, что останки обгоревшего человеческого тела принадлежат мужчине. При исследовании останков трупа обнаружены повреждения затылочной кости в виде линейных переломов. В виду обгорания трупа высказаться о механизме и давности повреждений, прижизненны или посмертны, состоят ли они в причинной связи со смертью, не представляется возможным. По отношению к живому лицу обнаруженные телесные повреждения относятся к разряду тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. В виду обгорания трупа, а так же консервирующего действия низкой температуры, высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным.

(Т.3, л.д.201-202)

Из заключения № 9-А дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что при исследовании трупа Н. во фрагменте затылочной кости обнаружены линейные переломы в вертикальном направлении до большого затылочного отверстия. Учитывая характер и локализацию этих повреждений можно предположить, что они могли возникнуть от неоднократных ударов представленной металлической трубой в область головы при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке его показаний на месте 12.01.2017.

Телесные повреждения на трупе Н. в виде линейных переломов затылочной кости, являющиеся морфологическими признаками черепно-мозговой травмы, которая, как правило, сопровождается тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, травма, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причиной смерти Н.

(Т.4, л.д.103-106)

Согласно заключению № 406 судебно-биологической экспертизы следует, что неизвестный человек, труп которого был обнаружен 09.01.2017, вероятно, является биологическим отцом ФИО7 вероятности составляет в среднем один мужчина из 8 миллионов 670 тысяч 899 людей может быть биологическим отцом ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков.

(Т.3, л.д.215-220)

Из заключения № 407 судебно-биологической экспертизы следует, что на фрагменте металлической трубы, двух плафонах, соскобе с потолка, вырезах с ламината, соскобе с нард обнаружена кровь, которая произошла от неизвестного человека, труп которого был обнаружен 09.01.2017. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО2 исключается.

На фрагменте металлической трубы обнаружен пот. Биологический материал в следах с потом смешанный и мог происходить от четырех и более лиц. Вероятно в данных смешанных следах имеется генетический материал ФИО2, ФИО3 и неизвестного человека, труп которого был обнаружен 09.01.2017.

(Т.4, л.д.2-27)

Согласно заключению № 1186 судебной пожаро-технической экспертизы очаг пожара автомобиля «Тойота ФИО6» располагался в пределах площади автомобиля. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы открытого источника зажигания. Горение автомобиля продолжалось не менее 40 минут. Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2.

(Т.3, л.д.234-235)

Из заключения № 1549/3-1 судебно-автотехнической экспертизы следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота ФИО6», регистрационный знак №, <...> года выпуска по состоянию на 07 января 2017 года составляет 56 962 рубля.

Выводы экспертов согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, не вызывают у суда никаких сомнений и признаются допустимыми, поскольку получены в точном соответствии с требованиями закона.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых. При этом судом не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении этих доказательств, в связи с чем они являются допустимыми.

Наряду с этим суд находит достоверными исследованные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования о совершении им убийства Н. в соучастии с подсудимым ФИО3. Эти показания о мотивах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей о наличии у ФИО3 долговых обязательств перед Н. и показаниями свидетелей о том, что потерпевший ссужал гражданам, в том числе ФИО3, деньги под проценты.

Напротив, оценивая критически показания обоих подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам. Эти показания суд рассматривает как избранный подсудимыми способ защиты, обусловленный желанием каждого из них уменьшить свою роль в преступлениях, снизить степень своего участия в них и тем самым избежать полностью либо в части уголовной ответственности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства продажи принадлежащего семье подсудимого ФИО3 помещения магазина весной-летом 2016 года и получения в связи с этим последним денежных средств, по мнению суда, не исключают возможности существования у подсудимого денежного долга перед Н. на начало 2017 года, учитывая так же и показания самого ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от продажи, были им потрачены уже к началу октября 2016 года.

При этом вопреки доводам защиты суд не усматривает противоречий в представленных доказательствах о сумме задолженности ФИО3, поскольку потерпевшая указала эту сумму как 130 тысяч рублей, а подсудимый ФИО2 указал об известном ему долге Агаева составляющем более чем 100 тысяч рублей.

Суд так же считает, что возникшая на фоне конфликта взаимная неприязнь между ранее судимым ФИО2 и потерпевшим, как бывшим сотрудником милиции, так же не исключает и не ставит под сомнение, указанный органами следствия мотив убийства Н. в обвинении подсудимого.

В пользу вывода о достоверности показаний ФИО2 об участии ФИО3 в убийстве Н. и совершении его в результате денежного долга, по мнению суда свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 ранее уже был судим за умышленное причинение смерти, не мог не понимать, что такие его показания усилят степень его ответственности, при этом каких-либо причин сообщать ложные сведения и оговаривать ФИО3 подсудимый не имел, поскольку оба они подтвердили, что были связаны дружескими отношениями.

Заявления подсудимого ФИО2 о недопустимости его показаний в ходе предварительного расследования, как полученных в результате оказанного на него давления, примененного насилия и нарушений уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными.

Эти доводы судом были проверены. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов Кобелева во всех случаях содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе положений п.3 ч.4 данной нормы закона, в соответствии с которой он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, из протоколов и просмотренных видеозаписей видно, что показания были даны всегда в присутствии защитника, с содержанием составленных протоколов обвиняемый и его адвокат были ознакомлены полностью, замечаний ни от кого не последовало, о чем так же свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. Видеозаписи подтверждают добровольность и самостоятельность дачи показаний ФИО2, отсутствие каких-либо признаков оказания давления, они так же, как и протоколы, не содержат его заявлений о принуждении или давлении на него.

Данные обстоятельства, по мнению суда, так же свидетельствует в пользу отсутствия оснований для выводов о возможном самооговоре ФИО2 и оговоре им подсудимого ФИО3.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, обосновывая свои доводы о недопустимости его оглашенных показаний, заявил, что был избит оперативными сотрудниками, которые затем принудили его дать такие показания.

Однако, судом было исследовано заключение № 64 судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО2 признаков телесных повреждений установлено не было (Т.4, л.д.91).

Кроме того в ходе предварительного расследования вопрос о применении к подсудимому насилия сотрудниками правоохранительных органов стал предметом проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако эти доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, о чем указано исследованном в ходе судебного разбирательства постановлении (Т.3, л.д.133-137) об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2017 года, которое в установленном законом порядке никем не обжаловалось.

По указанным выше причинам, в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования недопустимыми, считает их достоверными и кладет их в основу своих выводов о виновности ФИО3 и ФИО2 наряду с совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ.

Кроме того, все приведенные выше доказательства суд, оценивая с учетом требований ст.88 УПК РФ, рассматривает, как относимые, поскольку они содержат сведения входящие в предмет доказывания, определенный в ст.73 УПК РФ, а так же находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, позволяют суду прийти к следующим выводам.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 путем уговоров и подкупа создал у ФИО2 решимость совершить убийство Н., то есть склонил его к этому преступлению и совершил подстрекательство к убийству.

Подсудимый ФИО2, непосредственно совершая действия, направленные на причинения смерти Н., нанес удары металлической трубой ему по голове.

При этом оба подсудимых действовали с прямым умыслом. О направленности умысла именно на причинение смерти свидетельствуют избранное орудие преступления и локализация повреждений от его применения в области жизненно важного органа – головы потерпевшего.

Как установлено, совершение убийства подсудимым ФИО2 было обусловлено получением материального вознаграждения, обещанного ему ФИО3, в связи с чем квалифицирующий признак совершения убийства Н. «по найму» обоим подсудимым вменен обоснованно.

При этом, учитывая вышеизложенное, вменение подсудимому ФИО2 совершение убийства по мотиву корыстных побуждений является излишним, в виду чего суд находит отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения ФИО2 с исключением из его обвинения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3, склонив ФИО2 к убийству Н. по найму, кроме того рассчитывал в результате этого еще избавиться от материальных затрат по возврату долга, следует считать обоснованно вмененным ФИО3 квалифицирующий признак подстрекательства к убийству из корыстных побуждений.

Наряду с этим суд считает необходимым изменить объем предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, исключив из него вмененное ему содействие убийству Н. советами и указаниями, поскольку таких его действий представленными доказательствами не установлено.

После причинения смерти потерпевшему подсудимые умышленно, самовольно и неправомерно завладели принадлежащем ему автомобилем и, не имея намерений его присвоить, перевезли на нем труп потерпевшего в другое место, то есть совершили угон.

Как установлено, этому преступлению предшествовала предварительная договоренность об этом между ФИО2 и ФИО3. При этом действия обоих подсудимых следует рассматривать как соучастие, независимо от того, что автомобилем управлял только подсудимый ФИО3, а ФИО2 передвигался в качестве пассажира.

После этих действий ФИО3 и ФИО2 умышленно, движимые мотивом скрыть следы совершенного преступления, облили автомобиль с трупом потерпевшего бензином и подожги его, то есть уничтожили чужое имущество.

Действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Государственный обвинитель просила изменить стоимость уничтоженного имущества и квалифицировать действия подсудимых по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку поджег не создавал угрозы людям и другому имуществу.

Суд соглашается с предложенной обвинением квалификацией. Установлено, что автомобиль был сожжен в лесу, вдали от населенных пунктов и людей. Учитывая, что в данном случае умышленное уничтожение с применением огня осуществлялось в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, действия подсудимых следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе судебного следствия была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой была установлена иная стоимость уничтоженного автомобиля потерпевшего, в виду чего суд считает необходимым изменить обвинение подсудимых в этой части.

Исходя из установленной стоимости уничтоженной автомашины, значимости ее для потерпевших, их материального положения, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба в результате утраты этого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму; действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму; а так же действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из заключения № 629 комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 выявляются <...>. Но имеющиеся <...> выражены не резко и в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминированного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

В момент преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

(Т.4, л.д.58-65)

Из заключения № 623 комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении он по своему психическому состоянию не нуждается.

(Т.4, л.д.40-45)

Экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, они выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания, заявляли ходатайства.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО3 и Кобелева вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений, поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни каждого подсудимого и его семьи.

Суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО2 частичное признание своей вины, обоим подсудимым их молодой возраст, подсудимому ФИО2 состояние его здоровья, установленное заключением врачей.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания ФИО2 в период предварительного расследования и показания ФИО3, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обоим подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими умышленного уничтожения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судимость ФИО2 по приговору от 05.09.2006 не снята и не погашена. Учитывая, что ранее ФИО2 был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает как отягчающее наказание подсудимому рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимым наказания не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершено ими при отягчающем наказание обстоятельстве, а у подсудимого ФИО2 как отягчающее наказание обстоятельство установлен рецидив преступлений.

В то же время, наказание подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих должно быть ограничено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, установленный в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, при определении размера наказания ему следует учесть правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО3 совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ небольшой тяжести, суд полагает необходимым и за это преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно совершено с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик подсудимых не усматривает оснований для назначения им наказания в максимальном размере.

Однако оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности назначения ФИО3 этого же дополнительного наказания суд учитывает, что он гражданином РФ не является, имел временную регистрацию в г.Слюдянка, проживал в доме, часть которого уже его семьей продана, а свою долю в нем он передал брату. Суд полагает, что эти обстоятельства, указывают на неспособность ФИО3 обеспечить себе постоянное место проживания в РФ, что препятствует назначению этого вида наказания.

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Преступления, совершенные подсудимыми являются, в том числе тяжким и особо тяжким, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимым ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При этом суд не усматривает необходимости отбывания части назначенного наказания подсудимыми в тюрьме, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при его отбывании в вышеуказанных исправительных колониях.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, каждый из них может продолжить преступную деятельность и под тяжестью назначенного наказания они могут скрыться.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Т. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного Т. о компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает характер нравственных страданий, понесенных потерпевшей в результате смерти ее супруга.

С учетом изложенного, а равно с учетом установленной судом степени вины каждого подсудимого, как соучастника группового преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Потерпевшей так же заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых расходов понесенных в связи с погребением ее мужа Н. в сумме 137 605 рублей (сто тридцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 12 копеек; имущественного вреда причиненного уничтожением автомобиля «Тойота ФИО6» регистрационный знак № в сумме 56 962 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля; суммы долга в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, солидарно.

Суд полагает, что представленными истцом документами заявленная сумма денежных средств, потраченных на погребение, обоснована в полном объеме. Сумма ущерба, причиненного уничтожением автомашины, установлена проведенной экспертизой, сумма денежного долга, подлежащая взысканию с ФИО1, установлена показаниями участников судопроизводства, приведенными выше. Учитывая изложенное, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2017 года по 26 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде семнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 января 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т. 194 567 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек солидарно. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области: ветки от дерева, банку из-под пива - уничтожить; 4 зубные щетки, записи о должниках, одежду Н.: шапку, футболку, штаны, электрическую машинку – передать Т.; две сим-карты, складной нож, аккумуляторную батарею, системную плату, охотничий нож, металлическую трубу, половую тряпку, ведро – уничтожить; одежду ФИО2: трико, толстовку – вернуть ФИО2; два плафона, два сотовых телефона, нарды, две флеш-карты, четыре договора купли-продажи, блокнот, видеорегистратор - вернуть по принадлежности; одежду ФИО1: куртку, футболку, джинсы, куртку – вернуть последнему; фрагменты кости, образцы крови, слюны, соскобы, вырез с ламината, диски с видеозаписями, детализацию – уничтожить.

Хранящиеся на автостоянке ОМВД России по Слюдянскому району: автомобиль «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № – передать Т.; автомобиль «Хонда Инспаир» государственный регистрационный знак № – передать ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий

судья: Черников Д.А.