Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5,

в отсутствие истицы ФИО2,

представителя ответчика - АО «РТК», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон «<данные изъяты> серийный №, стоимостью 64990 рублей. При покупке товар был передан истице в заводской упаковке, при этом работоспособность, внешний вид, комплектность товара в магазине не были проверены. Осмотрев покупку в этот же день дома, истица обнаружила, что на корпусе телефона имеется царапина. Претензия истицы о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с АО «РТК» в ее пользу денежные средства в размере 64990 рублей, уплаченные за товар – сотовый телефон «<данные изъяты> серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 36394 рублей 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО5 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик в письменном возражении на иск, представленном суду, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на недоказанность истицей факта передачи ей ответчиком сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> серийный №, без осмотра. Указывает, что при заключении договора купли-продажи товара в офисе продаж ответчика, ФИО2 была незамедлительно предоставлена возможность получить информацию о товаре, в ее присутствии была проведена проверка качества товара, а именно: проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и свойства и т.п.), ФИО2 были предоставлены все условия для компетентного выбора сотового телефона в большом ассортименте, даны консультации сотрудниками офиса. Непосредственно перед заключением договора истице была продемонстрирована комплектация товара, после чего договор был заключен и произведена оплата товара. Данные факты подтверждаются чеком, выданным истице после оплаты товара.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истицы подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст.4 вышеназванного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон «<данные изъяты> серийный №, стоимостью 64990 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе имеется указание на товар - сотовый телефон «<данные изъяты> его оплату – 64990 рублей. Также в чеке указано: «товар в полной комплектации получен, с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме», в графе «подпись покупателя» подпись отсутствует.

Отсутствие подписи покупателя свидетельствует о том, что при покупке товар был передан истице в заводской упаковке, при этом работоспособность, внешний вид, комплектность товара в магазине не были проверены.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 пояснил, что истица, придя домой, и, осмотрев покупку, обнаружила, что на корпусе телефона имеется царапина. Им представлено суду заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества товара, согласно которому при проверке смартфона «<данные изъяты> серийный №, выявлено, что аппарат включается и работает исправно, на корпусе устройства обнаружена царапина протяженностью 16 мм, других механических повреждений на корпусе смартфона не обнаружено. Определить, в результате чего был получен данный дефект, не представляется возможным. Следы вскрытия и нарушений условий эксплуатации отсутствуют. Данное заключение подписано экспертом, заверено печатью учреждения, сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика (в адрес нахождения юридического лица) была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик в своем возражении указывает, что истице был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что истица указывает на недостатки, которые не были обнаружены в момент заключения договора купли-продажи, а могли возникнуть лишь в случае ненадлежащей эксплуатации товара после его передачи покупателю. На основании этого в удовлетворении претензии отказано. При этом сведений, подтверждающих отправку и получение истицей данного ответа, суду не представлено. Также ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих продажу товара истице надлежащего качества, без обнаруженного недостатка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 64990 рублей, уплаченных за товар – сотовый телефон «<данные изъяты> серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 36394 рублей 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которую истица рассчитала следующим образом: 64990 руб. х 1% х 56 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ) =36394 руб. 40 коп.. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что ей были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что она вправе рассчитывать по условиям договора. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины ОА «РТК», характера и объема переживаний, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере 50942 рублей 20 копеек

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которая подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Византия», не отвечает критерию разумности, поэтому суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (за консультацию, подготовку процессуальных и иных документов и представительство в суде).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3527 рублей 69 копеек, от уплаты которой освобождена истица при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64990 рублей, уплаченные за товар – сотовый телефон «Apple iPhone 7 128Gb black», серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 36394 рублей 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 500 рублей- компенсацию морального вреда; 8000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, отказав во взыскании остальной их части; 50942 рубля 20 копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 160826 рублей 60 копеек (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3527 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7