Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 05 апреля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя и представителя ФИО2, по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ЗАО « Скороднянское», по доверенности ФИО4, третьего лица – ФИО5, в отсутствие истицы ФИО2, извещенной о дне, времени и месте слушания дела в надлежащем порядке, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО « Скороднянское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО6 к ЗАО « Скороднянское» о компенсации морального вреда,

установил:

01 октября 2016 года на автодороге « Короча – Губкин – Горшечное», в районе с. Скородное Губкинского района Белгородской области, ФИО5, работающий в ЗАО « Скороднянское», управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащий ЗАО « Скороднянское», совершил столкновение с автомобилем « Ford Fokus», нарушив требования п. 13. 9 ПДД РФ под управлением ФИО1 Автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21. 11. 2016 года инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину виновным в данном ДТП признан ФИО5

Иск инициирован к ЗАО « Скороднянское», ФИО1 о взыскании материального ущерба. Взыскать компенсацию морального вреда, возвратить уплаченную госпошлину.

ФИО1 инициирован иск о возмещении компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО « Скороднянское» материальный ущерб, утрату товарной стоимости, услуги эвакуатора, оплату за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, сумму за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возвратить уплаченную госпошлину. В пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда и за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 и с его мнением согласился его представителя ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2, по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « Скороднянское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не признала исковые требования ФИО1 в части взыскания сумм: утраты товарной стоимости автомобиля, возмещения транспортных расходов, расходов на лекарства и медтехнику, за пользование денежными средствами у ФИО6 и у ФИО2, также в части компенсации морального вреда, каждому из Истцов. В остальной части исковые требования признала.

Третье лицо, ФИО5 согласился с мнением представителя ответчика ЗАО « Скороднянское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ принадлежит ЗАО « Скороднянское». Гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Согласно путевого листа легкового автомобиля автомобиль ВАЗ111730 с 01. 10. 2016 года по 10. 10. 2016 года находился в пользовании главного ветврача ЗАО « Скороднянское» ФИО5, в связи с его трудовыми отношениями, который 01 октября 2016 года управлял указанным автомобилем, допустил нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем « Ford Fokus», под управлением ФИО1 Автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21. 11. 2016 года инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, ЗАО « Скороднянское» является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, на него следует возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда истцам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО « Центра судебных экспертиз и независимой оценки» от 07. 11. 2016 года, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля « Ford Fokus».

Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр при применении справочников Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее Единая методика). Оценка стоимости восстановительного ремонта определена на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований подвергать сомнению достоверность заключения у суда не имеется, а ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Претензию истца с приложенным к ней заключением эксперта-техника ответчик получил, однако мер к погашению причиненного ущерба не принял.

При этом из материалов дела следует, что по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля« Ford Fokus» - ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 05.12. 2016 года ПАО СК « Росгосстрах» перечислено страховое возмещение.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком суду помимо результатов осмотра транспортного средства не представлены иные доказательства, обосновывающие размер произведенных им выплат, а положения статей 15 и 1064 ГК РФ наделяют истца правом требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца,

в возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенных истцом убытков, к которым суд относит: по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику документов.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, которые он дал еще в марте прошлого года. С августа 2016 года эти рекомендации стали неактуальны из-за поправок к ГК РФ, по которым такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ.

Пленум ВС РФ указал: если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора - юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности в части подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В удовлетворении требования, о применении положения ст. 395 УПК РФ к расчету суммы задолженности в части морального вреда ФИО6 надлежит отказать, ввиду необоснованности заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 к ЗАО « Скороднянское» заявлены требования о возмещении расходов, затраченные на средства передвижения, в связи с утратой принадлежащего ему транспортного средства и расходов на лекарства и медтехнику.

Требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, в связи с потерей средства передвижения и расходов на лекарства и медтехнику, суд считает неподтвержденными. Суду не представлено доказательств, что данные расходы стали следствием ДТП, указанные расходы не обоснованы истцом, и не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключениям эксперта в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 у них имелись повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности., что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО5

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей каждому, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцам физической боли, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2, каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание услуг, распиской на передачу денежных средства которая признана ответчиком.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Также подлежат удовлетворению расходы на услуги эвакуатора, проведение экспертизы, почтовых расходов в возврат госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы ответчиком не оспариваются, в судебном заседании в данной части ответчик иск признал, в связи с чем, подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ЗАО « Скороднянское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и ФИО6 к ЗАО « Скороднянское» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО « Скороднянское» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба и убытков, в возмещение расходов на услуги: эвакуатора., проведение экспертизы, почтовые расходы, представителя, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « Скороднянское» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « Скороднянское» в пользу ФИО6 в возврат госпошлины.

Взыскать с ЗАО « Скороднянское» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Губкинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова