Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Алексенко обратилась в суд с иском к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении своим автомобилем на автодороге «Белгород - Грайворон - граница Украины» в с.Порубежное Борисовского района из-за плохих дорожных условий – снежного наката и рыхлого снега произошло ДТП без пострадавших, автомобиль наехал на барьерное ограждение и получил значительные повреждения.

Считает, что ДТП произошло в результате действий ответчика, который несвоевременно производил уборку снега и очистку дороги.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № в размере 116207 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3524 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 19000 рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования истицы поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указала, что ответчик не принял всех мер по своевременной очистке дороги, в результате чего автомобиль истицы, двигавшийся со скоростью 40 км в час, занесло, он выехал на встречную полосу, где наехал на барьерное ограждение. Считает, что имеющиеся фотографии подтверждают наличие снега на дороге. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что свои обязанности по своевременной очистке дорог и уборке снега дорожная служба выполняла надлежащим образом. Считает, что причина ДТП в неправильно выбранной истицей скорости в сложных погодных условиях. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст.28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Белгород - Грайворон - граница Украины» 39 км 4-270 м в районе <адрес> в с.Порубежное Борисовского района произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленных истицей и ответчиком доказательств, не усматривается данных о том, что причинение вреда имуществу истицы имело место в результате противоправных и виновных действий ответчика. Не установлено таких сведений и в судебном заседании.

По результатам осмотра места происшествия, опроса участника ДТП, а также выяснения обстоятельств происшедшего, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО7 вынес 04.12.2016 года постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выводам инспектора ДПС ОГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Грайворона в направлении г.Белгорода, на закруглении дороги не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством в пути, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на барьерное ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Такие выводы инспектора ДПС согласуются с собственноручно изложенными пояснениями Алексенко от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что двигалась на автомобиле в условиях сложной дорожной обстановки со скоростью примерно 40 км в час, и на закруглении дороги автомобиль из-за большого количества снега занесло, она попыталась вывернуться, но автомобиль выехал на другую сторону дороги, где наехал на дорожный барьер.

Таким образом, из пояснений истицы следует, что она двигалась со скоростью 40 км/час в условиях закругления дороги и сложной дорожной обстановки, обусловленной метеорологическими условиями и большим количеством снега на дорогах.

Доказательств о том, что при установленных инспектором ДПС и судом обстоятельствах указанная скорость отвечала безопасности дорожного движения, истица суду не представила.

Истица и её представитель не сообщили суду данных, препятствовавших Алексенко при движении ДД.ММ.ГГГГ действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя выбирать скорость, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, возложена на ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

В соответствии с условиями государственного контракта №/сд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БелЗНАК-Прохоровка» взяло на себя обязательство обеспечить содержание дорог и безопасность дорожного движения в период выполнения договора с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года в соответствии с приложениями к нему (№). В том числе обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России.

Постановление Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Автомобильная дорога «Белгород-Грайворон-граница Украины» относится к группе А автомобильных дорог (группа А - автодороги с интенсивностью движения более 3000 автомобилей в сутки; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения).

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик несвоевременно производил уборку снега на дороге, что привело к образованию снежного наката и рыхлого снега и явилось причиной ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Пунктом п. 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог по группе А, установлен в 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что работы по содержанию автомобильной дороги «Белгород-Грайворон-граница Украины», в том числе на участке, где произошло ДТП, выполнялись в соответствии с приведенными законоположениями.

Претензий к работе ООО «БелЗНАК-Прохоровка» по очистке дорожного покрытия от снега не было, предписания не выдавались. Все работы выполнялись согласно сроков, утвержденных государственным контрактом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились необходимые мероприятия по уборке снега, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции установил, что из материала по факту ДТП, схемы, составленной с участием понятых, справки о ДТП, протокола осмотра следует, что каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи) на участке дороги, где произошло ДТП, не установлено, ремонтные работы на проезжей части и обочине не велись.

Само по себе наличие снежного наката и рыхлого снега на дороге не свидетельствует о дефектах дорожного покрытия и невыполнении ответчиком возложенных на него законом и контрактом обязанностей.

Во исполнение требований ГОСТа и условий контракта ответчиком производились соответствующие работы по обслуживанию и содержанию дорожного полотна.

Согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (опорная сеть № 2) участка «Белгород-Грайворон-граница Украины» (листы 62-63) в течение 3-4 декабря 2016 года шел снег.

Очистка автодороги от снега и шуги согласно записям производилась в течение всех суток 3 декабря, и с начала суток 4 декабря, в том числе с 4 часов 30 минут до 6 часов, с 8 до 10 часов, с 14 до 16 часов, с 17 до 19 часов, россыпь ПСС (песочно-солевая смесь) производилась с 6 до 8 часов, с 10 до 11 часов 30 минут, с 19 до 20 часов, очистка обочин от снега с 8 до 18 часов.

Согласно указанным сведениям, которые истицей и ее представителем не опровергнуты, ООО «БелЗНАК - Прохоровка» осуществляло свои обязанности в пределах нормативного срока устранения недостатков на дорожном покрытии.

ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в течение дня обеспечивало возможность надлежащего движения транспортных средств по указанной автодороге, и приступило к устранению россыпи ПСС после окончания снегопада, как того требует «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р.

О том, что работы по очистке дорожного полотна осуществлялись, подтвердил в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО7, который указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, производились работы по очистке от снега и наката, о чем подтверждают фотоснимки. Данных о неисполнении дорожной службы своих обязанностей ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району не установил. С учетом погодных условий - постоянных осадков в этот день и накануне, все необходимые работы своевременно выполнялись. Указал, что рыхлость снега свидетельствует именно об обработке дорожного полотна путем россыпи ПСС.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО7 пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ не было иных дорожно-транспортных происшествий, кроме как ДТП с участием водителя Алексенко. Пояснил, что указанное ДТП произошло не в связи с неисполнением ООО «БелЗНАК - Прохоровка» своих обязанностей по очистке дорог, а только по причине того, что водитель Алексенко не выбрала безопасную скорость для движения в сложных метеоусловиях на опасном участке дороги.

Указал, что участок дороги, на котором произошел «занос» автомобиля истицы, находился в зоне действия дорожного знака «опасные повороты», который распространялся на участок дороги протяженностью 1,5 км. Место, где произошло ДТП, представляет собой закругление дороги, что требует от водителя особой внимательности и осмотрительности при избрании скорости в обычных условиях, а тем более в зимний период. Особенность и опасность этого участка обозначена, помимо дорожного знака, наличием барьерного ограждения по обеим сторонам дороги на участке закругления. Полагает, что в данном конкретном случае водитель Алексенко должна была оценить опасность движения в сложных погодных условиях и принять меры к выбору иной скорости для предотвращения ДТП.

Инспектор ДПС ФИО7 указал, что им был составлен акт, в котором указал о наличии снежного наката и рыхлого снега на участке дороги.

По результатам его проверки какой-либо ответственности ООО «БелЗНАК - Прохоровка» не установлено, поскольку установлен факт выполнения работ на указанном участке по ГОСТу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между имевшимся состоянием дороги и происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд считает, что водитель Алексенко в зимнее время не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность предотвращения ДТП.

Ответчик доказал в судебном заседании выполнение им всех предусмотренных ГОСТом мероприятий по обслуживанию и содержанию дорожного полотна и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а ответчица не представила суду доказательств противоправности и виновности действий ответчика.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика заявленной истицей суммы вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 24 мая 2017 года.

Судья