Апелляционное постановление № 22-2784/2021 от 27 октября 2021 г.

Судья: Ри Е.С. Дело №22-2784/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 27 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осуждённого Тарасенко В.А.,

его защитника - адвоката Зубовой С.С.,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куценко А.Г. и по апелляционной жалобе осуждённого Тарасенко В.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года, которым

ТАРАСЕНКО ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

29 ноября 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 26 июля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к четырём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 марта 2019 года условно-досрочно на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года на один год 11 месяцев 7 дней;

30 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 30 октября 2019 года. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2016 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 30 октября 2019 года и 29 ноября 2016 года окончательно к отбытию назначено Тарасенко В.А. четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ему в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтён период его содержания под стражей с 25 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года, а также с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён. С Тарасенко Валерия Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано 4000 (четыре тысячи) рублей.

С Тарасенко Валерия Александровича взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 9787 (девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого Тарасенко В.А. и его защитника – адвоката Зубовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес>: первое - с 14-30 до 19-00 14 сентября 2020 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, второе - с 15-00 до 17-57 16 сентября 2020 года во дворе <адрес>.

В судебном заседании Тарасенко В.А. вину в совершении кражи признал частично, указав, что сварочный аппарат из помещения не похищал, так как тот находился на улице, а вину в совершении грабежа не признал.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, а также душевное состояние, связанное со смертью гражданской супруги. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, но также утверждает, что умысла на хищение чужого имущества не имел. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить ему наказание на несвязанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куценко А.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2016 года ошибочно в резолютивной части приговора указал на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части правильно сослался на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, так как Тарасенку В.А. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Просит правильно указать норму уголовного закона и снизить осуждённому наказание на 2 месяца. В остальной части полагает возможным оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Куценко А.Г. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности Тарасенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину и показал, что 14 сентября 2020 года в дневное время проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и похитил из него сварочный аппарат, который продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Полученные от продажи деньги потратил на спиртное и сигареты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 сентября 2020 года после 19-00 обнаружил пропажу сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» в помещении своего магазина «<данные изъяты>» по адресу – <адрес>. Похищенное имущество оценивает в 4000 рублей.

Суд пришёл к верному выводу о виновности Тарасенко В.А. в данном преступлении, так как оснований не доверять его показаниям не имелось. Все его допросы, в том числе при проверке на месте совершения преступления (т.1 л.д.93-98), проводились в присутствии защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того о своей причастности к краже он указал и в явке с повинной (т.1 л.д.41-43), также полученной с участием адвоката.

Квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение суд апелляционной инстанции находит правильной.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение, так как в подсобное помещение магазина Тарасенко В.А. проник через открытые ворота, зайдя во двор.

Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, утверждавшего, что сварочный аппарат находился именно в здании.

Это также следует из явки с повинной Тарасенко В.А. и проверки его показаний на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с его доводами об отсутствии проникновения.

Не вызывают сомнений и выводы суда о виновности Тарасенко В.А. в грабеже, причастность к которому подтверждается его же показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым 16 сентября 2020 года в дневное время во дворе <адрес> он вырвал из руки Потерпевший №2 денежные средства купюрами от 50 до 1000 рублей, затем потратив их на собственные нужды.

Данные показания он подтвердил при проверке на месте совершения преступления (т.1 л.д.93-98) и в явке с повинной (т.1 л.д.76-78).

При этом все показания были получены в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 16 сентября 2020 года Тарасенко В.А., которого она пригласила в гости, находясь во дворе её дома, выхватил у неё из её руки деньги в сумме 5050 рублей. О случившемся она сразу же сообщила своему соседу Свидетель №1 и заявила в полицию. Причинённый ей ущерб является значительным, так как она пенсионерка и размер её пенсии составляет 20000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16 сентября 2020 года около 18-00 к нему домой пришла соседка Потерпевший №2 и рассказала о том, что мужчина по имени В., сопровождающий её от магазина до дома, похитил у неё деньги. Проследовав вместе с Потерпевший №2 во двор её дома, он увидел здесь убегающего Тарасенко В.А., который на его окрик остановиться не отреагировал.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого. Все они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Тарасенко В.А. кроме того были разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При этом его допрос проводился в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия. В свою очередь потерпевшая и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и суд правильно принял их за основу приговора, придя к выводу о виновности Тарасенко В.А. в данном преступлении.

Его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отношении Тарасенко В.А. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдает. Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.81-84).

С учётом данной экспертизы, он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии, его престарелый возраст и состояние здоровья.

С учётом указанных обстоятельств суд назначил ему наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы Тарасенко В.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Справедливым является и наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для его назначения, в том числе те, на которые указывает осуждённый, судом были учтены.

Однако у Тарасенко В.А. имеются судимости за имущественные преступления и настоящее преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения. В его действиях установлен рецидив преступлений с учётом приговора от 29 ноября 2016 года, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания осуждённым в местах лишения свободы, поэтому отменил ему условное осуждение и условно-досрочное освобождение.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ в отношении Тарасенко В.А. судом не найдено и апелляционная инстанция с позицией суда полностью согласна.

Наказание осуждённому правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при наличии у него отягчающего обстоятельства к нему применены быть не могут.

Также не усматривается и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, у него не имеется.

Вместе с тем, приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд ошибочно в резолютивной части приговора указал на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, регламентирующего отмену условно-досрочного освобождения при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как Тарасенко В.А. совершил в период условно-досрочного освобождения умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем резолютивную часть приговора следует уточнить, указав на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В тоже время данное обстоятельство не влечёт снижение осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему определён правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также верно ему произведён зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права, при этом осуждённый (гражданский ответчик) в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объёме (т.2 л.д.55 на обороте).

Однако ему не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции устранил в судебном заседании данное нарушение и разъяснил ему положение указанной статьи, поэтому оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 9787 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 26250 рублей.

При этом суд руководствуется п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, в силу которого вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, поэтому подлежит исследованию в судебном заседании.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Тарасенко В.А. в судебном заседании не обсуждался, заявление адвоката Цыденова Т.Б. о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета, а также постановление об оплате его услуг в ходе предварительного расследования не исследовались, осуждённому возможность довести до суда свою позицию относительно суммы издержек и своего имущественного положения не предоставлялась.

Руководствуясь ст.389.13, п.2ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Куценко А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года в отношении ТАРАСЕНКО ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 9787 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 26250 рублей, ОТМЕНИТЬ.

Указать в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения, исключив указание на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья