Апелляционное определение № 33-4308/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Репин А.Ю. дело №33-4308/2026

УИД 34RS0014-01-2025-001037-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании условий труда опасными, взыскании выплат компенсационного характера и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании условий труда опасными, взыскании выплат компенсационного характера и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 1998 года он был принят на должность пожарного Дубовской пожарной части Управления государственной противопожарной службы УВД Волгоградской области (приказ от 11.03.1998 года № <...>).

01 января 2009 года он переведен на должность пожарного Дубовской пожарной части ГУ 6 отряда федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (приказ от 04.12.2008 года № <...>-шт).

С 01 апреля 2016 года он занимал должность пожарного Дубовской пожарно-спасательной части ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области» (приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22.01.2016 года № <...>-шт (с изменениями от 30.03.2016 года № <...>-шт).

18 марта 2017 года ему присвоен класс квалификации «пожарный 1 класса» (приказ от 17 марта 2017 года № <...>).

30 июня 2019 года уволен с занимаемой должности в порядке перевода на работу к другому работодателю в ГУ МЧС России по Волгоградской области по просьбе работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области» от 20 июня 2019 года № <...>-к).

01 июля 2019 года он был принят в порядке перевода на должность пожарного (класс квалификации «пожарный 1 класса») в Дубовскую пожарно-спасательную часть 9 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области (приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 04.07.2019 года № <...>-к).

01 января 2022 года Дубовская пожарно-спасательная часть 9 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области переименована в 35 пожарно-спасательную часть 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (приказ ГУМЧС России по Волгоградской области от 30.12.2021 года № <...>).

С 01 января 2022 года по настоящее время он занимает должность пожарного 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (приказ Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 30.12.2021 года № <...>).

Из справки, уточняющей льготный характер работы от 09 октября 2025 года, независимо от вступления решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года, следует, что период работы с 20. Декабря 2018 по 31 мая 2022 не засчитываются в льготный стаж работы, так как условия труда на рабочем месте являются допустимыми на основании отчета от 20 декабря 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда».

Из карточек-справок работодателя за 2019-2022 годы следует, что доплата за вредность фио в период с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года не начислялась, и не выплачивалась.

С данными действиями Ответчика он не согласен, поскольку это нарушает и ухудшает его трудовые права, предусмотренные п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 8, 57, 92 Трудового кодекса РФ, а также ухудшает его право на получение, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года постановлено:

исковые требования фио к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, удовлетворить.

Признать условия труда на рабочем месте фио опасными условиями труда, в следующие периоды работы: в Дубовской пожарно-спасательной части ФГКУ 9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области в должности пожарного: с 20декабря 2018 года по 30 июня 2019 года; в Дубовской пожарно-спасательной части 9 отряда ФПС ГУМЧС России по Волгоградской области в должности пожарного: с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года; в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности пожарного с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года.

Признать за фио право на получение выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период его работы: в Дубовской пожарно-спасательной части ФГКУ 9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области в должности пожарного: с 20 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года, в Дубовской пожарно-спасательной части 9 отряда ФПС ГУМЧС России по Волгоградской области в должности пожарного: с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года, в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности пожарного с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года.

Обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) произвести начисление задолженности по заработной плате, состоящей из невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период работы фио с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года в соответствии с коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда 9 отряда ФПС по Волгоградской области, иными локальными нормативными актами работодателя.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио задолженность по заработной плате, состоящей из неначисленной и невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период его работы с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года в сумме 90 102 рубля 43 копейки.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, состоящей из не начисленной и невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период его работы с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года по состоянию на 01 ноября 2025 года в сумме 129 900 рублей 77 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, состоящей из неначисленной и невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период его работы с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года начиная с 01 ноября 2025 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Признать за фио право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 2 (два) календарных дня за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 20 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области».

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 20 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области» в размере 1 535 рублей 86 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 20 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области» по состоянию на 16 декабря 2025 года в сумме 2 652 36 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 20 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области» начиная с 16 декабря 2025 года по день фактической выплаты включительно.

Признать за фио право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 19 календарных дней за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2022 года в ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Признать не подлежащим применению дополнительное соглашение от 01 января 2019 года к трудовому договору № <...> от 01 января 2009 года, заключенное между ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области и фио в редакции: «5.1.1. Условия труда Работника на рабочем месте по результатам проведения специальной оценки условий труда признаны допустимыми (класс 2). Выполняемая Работником по настоящему договору работа не относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на несогласие с представленным истцом расчетом выплат компенсационного характера за работу с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда. Ответчику не предлагалось проверить данный расчет и представить свой. Выплата за октябрь 2022 года в размере 1759 рублей 68 копеек была выплачена истцу. Данная выплата производилась на основании приказа ответчика с 1 октября 2022 года, поэтому расчет задолженности должен быть произведен за период с 20 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года.

Считает, что судом неверно произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, который должен составить 128549 рублей 12 копеек.

Также должен быть изменен период работы истца, на который может быть начислена компенсация на период с 20 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с Картой № <...>А отчета о проведенной специальной оценке условий труда работников по должности пожарного от 20 декабря 2018 года фио был ознакомлен под роспись 09 января 2019 года. Тем не менее, от Истца замечания и возражения относительно результатов оценки условий труда и признания их допустимыми по должности пожарного в адрес работодателя не поступали, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также полагает, что фио не были представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие вины Главного управления в причинении ему каких-либо страданий, так как он не знал о нарушении своих трудовых прав до подачи искового заявления в суд и был согласен с отчетом о проведенной специальной оценки условий труда от 20 декабря 2018 года, признавшей условия труда по должности пожарный допустимыми.

В письменных возражениях представитель фио – фио1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года по гражданскому делу № <...> по иску фио к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В случае, если суд придет к выводу, об изменении решения Дубовского районного суда Волгоградской области в части размера и периода взыскания в пользу Истца выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда, компенсации за нарушение сроков выплаты выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными или опасными условиями труда, просит суд изменить решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части, указав вместо:

-периода взыскания выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда с 20 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года - период взыскания с 20 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года;

- суммы взыскания выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 90 102 (девяносто тысяч сто два) рубля 43 копейки - сумму взыскания 88342 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 75 копеек;

- суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, состоящей из не начисленной и невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по состоянию на 01 ноября 2025 года 129 900 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 77 копеек - сумму компенсации 128 589 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года по гражданскому делу № <...> по иску фио к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании выплат компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области по доверенности фио2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио адвокат фио1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 11 марта 1998 года фио был принят на должность пожарного Дубовской пожарной части Управления государственной противопожарной службы УВД Волгоградской области (приказ от 11 марта 1998 года № <...>).

01 января 2009 года фио переведен на должность пожарного Дубовской пожарной части ГУ 6 отряда федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (приказ от 04.12.2008 года № <...>-шт).

С 01 апреля 2016 года фио занимал должность пожарного Дубовской пожарно-спасательной части ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области» (приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 22 января 2016 года № <...>-шт (с изменениями от 30 марта 2016 года № <...>-шт).

18 марта 2017 года фио присвоен класс квалификации «пожарный 1 класса» (приказ от 17 марта 2017 года № <...>).

30 июня 2019 года фио был уволен с занимаемой должности в порядке перевода на работу к другому работодателю в ГУ МЧС России по Волгоградской области по просьбе работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ ФГКУ «9 отряд ФПС по Волгоградской области» от 20 июня 2019 года № <...>-к).

01 июля 2019 года фио был принят в порядке перевода на должность пожарного (класс квалификации «пожарный 1 класса») в Дубовскую пожарно-спасательную часть 9 отряда ФПС ГУ МЧС России по <адрес> (приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области от 04 июля 2019 года № <...>-к).

01 января 2022 года Дубовская пожарно-спасательная часть 9 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области переименована в 35 пожарно-спасательную часть 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (приказ ГУМЧС России по Волгоградской области от 30 декабря 2021 года № <...>).

С 01 января 2022 года по настоящее время фио занимает должность пожарного 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (приказ Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 30 декабря 2021 года № <...>).

20 июня 2023 года фио обратился в Управление по установлению пенсий ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.2.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив требуемые документы.

Решением Управления по установлению пенсий ОСФР по Волгоградской области от 03 июля 2023 года № <...>было отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 18 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку на дату обращения 20 июня 2023 года отсутствует необходимая продолжительность специального стажа не менее 25 года.

В связи с чем, фио обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности.

В рамках гражданского дела № <...> было установлено, что фио зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, индивидуальные сведения, представленные страхователями федеральным государственным казенным учреждением «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении истца за период с 20 декабря 2018 г. по 31 мая 2022 г., без указания кода особых условий труда.

Сведения на фио за период с 20 декабря 2018 г. по 31 мая 2022 г. об отсутствии трудовой деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение (без указания кода особых условий труда) были представлены работодателем на основании специальной оценки условий труда, согласно которой допустимые условия труда не предоставляли право на досрочную страховую пенсию по старости.

В рамках гражданского дела № <...> была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, данным в заключении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № <...> 20 декабря 2023 г., качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного Дубовской пожарно-спасательной части (индивидуальный номер рабочего места 72А) не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Выявление на исследуемом рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществлено экспертом не в полном объеме, с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н; экспертом не определен перечень вредных производственных факторов, воздействующих на работника при выполнении работ по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием специальных агрегатов и механизмов. К таким факторам можно отнести: интенсивность и экспозиционную дозу теплового облучения, концентрацию вредных химических веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», комиссии по проведению специальной оценки условий труда предоставлено право принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений. Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью Отчета (часть 10 статьи 12). Однако данные сведения в Отчете не содержатся. Таким образом, выявление на исследуемом рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществлено экспертом не в полном объеме.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 г. по гражданскому делу № <...>, вступившим в законную силу 13 июня 2024 г., исковые требования фио Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании решения и возложении обязанности, удовлетворены.

Судом постановлено: признать условия труда фио зачёту в специальный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы: в должности пожарного с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в ФГКУ 6 отряда Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области; в должности пожарного с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФСП Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области;

обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица фио особых условий труда в период его работы: в должности пожарного с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в ФГКУ 6 отряда Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области; в должности пожарного с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФСП Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области;

обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области документы по ведению индивидуального (персонифицированного) учёта и справку работодателя, уточняющую характер и условия работы, в отношении СавченкоАлександра Викторовича в период работы: в должности пожарного с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в ФГКУ 6 отряда Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области; в должности пожарного с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФСП Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области;

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 03 июля 2023 года № <...> об отказе фио в установлении досрочной страховой пенсии по старости;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить в специальный стаж фио, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», время работы: в должности пожарного с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в ФГКУ 6 отряда Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области; в должности пожарного с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФСП Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области;

установить специальный стаж фио, дающий право для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 20 июня 2023 года - 25 лет 3 месяца 09 дней;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области назначить фио пенсию по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 20 июня 2023 года;

признать недействительными результаты оценки условий труда в федеральном государственном казенном учреждении «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», данные в заключении эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным Отчёт о проведении специальной оценки условий труда в федеральном государственном казенном учреждении «9 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», утверждённый 20 декабря 2018 г.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 г. установлено, что должностные обязанности и характер работы фио по должности «пожарный» не менялись с момента начала работы в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФСП Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области и в 35 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФСП Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в том числе и в спорные периоды с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2021 г. и с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 г. вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 23 августа 2024 г.

Из справки, уточняющей льготный характер работы от 09 октября 2025 года, независимо от вступления решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года, следует, что период работы с 20 декабря 2018 по 31 мая 2022 года не засчитываются в льготный стаж работы, так как условия труда на рабочем месте являются допустимыми на основании отчета от 20 декабря 2018 года «О проведении специальной оценки условий труда».

Из карточек-справок работодателя за 2019 -2022 годы следует, что доплата за вредность фио в период с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года не начислялась, и не выплачивалась.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, поскольку это нарушает и ухудшает его трудовые права, предусмотренные п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 8, 57, 92 Трудового кодекса РФ, а также ухудшает его право на получение, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 21, 209, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2023 г. № 426 «О специальной оценке труда», приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению», исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истца проведена не полно, с нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2023 г. № 426 «О специальной оценке труда», что является основанием для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, поскольку при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», комиссии по проведению специальной оценки условий труда предоставлено право принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений. Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью Отчёта (ч. 10 ст. 12).

Таким образом, выявление на исследуемом рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществлено экспертом не в полном объёме, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истца выполнена с нарушениями, при неправильном отнесении условий труда на рабочем месте истца по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда, в связи с чем доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что при проведении специальной оценки были учтены все производственные факторы, тяжесть трудового процесса исходя из функциональных обязанностей истца судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия принимает заключение государственной экспертизы условий труда в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Из материалов дела также следует, что в 2022 г. работодателем истца была проведена специальная оценка условий труда, утвержден отчёт о её проведении, после чего условия труда на рабочем месте истца были признаны опасными, установлен 4 класс, до проведения специальной оценки условий труда в 2018 г. в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области», рабочее место уже оценивалось по 4 классу опасности, при этом, должностные обязанности истца непосредственно связаны с тушением пожаров, а соответственно относятся к опасным видам работ, при занятости полный рабочий день, что подтверждается в указанный период премией за тушение пожара, которая рассчитывается за каждый рабочий день отработанного месяца.

При таких данных исковые требования истца в части признания результатов СОУТ недействительными обоснованно были удовлетворены.

В связи с удовлетворением требований истца о признании результатов СОУТ, аттестаций рабочего места недействительными суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования истца и возложил на ответчика обязанность по предоставлению в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области документов по ведению ИЛС с проставлением кода льготной работы, и выдаче справки уточняющей характер и условия труда истца, а также признал не подлежащими применению оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору в той части, в которой эти дополнения не предусматривают компенсационные выплаты за особые условия труда по классу опасности. Судом обоснованно были удовлетворены и требования истца в части признания за ним права на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 23 календарных дней, который ему не предоставлялся за период его работы с 20 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 31 мая 2022 г.

С 1 января 2014 г. вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Выплаты компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 64 приложения 2 Приказа МЧС от 14 декабря 2019 г. № 747 «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России».

Пунктом 65 этого приказа приложения 2 предусмотрено, что в соответствии с приказами руководителей оклады (тарифные ставки) повышаются работникам, занятым на работах: с вредными условиями труда 1-й степени - на 4%; с вредными условиями труда 2-й степени - на 8%; с вредными условиями труда 3-й и (или) 4-й степени - на 12%; с опасными условиями труда - на 24%.

В пунктах 60.1 - 60.4.4 приложения 2 перечислены категории работников, которым в связи с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда полагаются надбавки, а также приведены их размеры и условия выплаты.

До 13 декабря 2019 г. действовали Условия оплаты труда, утвержденные приказом МЧС России от 28 декабря 2015 г. № 700, которые также предусматривали компенсационную выплату за опасные условия труда в размере 24%.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу в спорные периоды надбавка за опасные условия труда в размере 24% не производилась, несмотря на то, что, что истцом осуществлялась работа в данный период в опасных условиях труда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии предусмотренных законом оснований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, состоящей из невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения размера денежной компенсации за задержку выплат компенсационного характера также изменить, т.к. данный расчет был произведен без учета произведенной истцу компенсационной выплаты, в связи денежная компенсация подлежит снижению со 129 900 рублей 77 копеек до 128589 рублей 26 коп.

Сторонами спора в суде апелляционной инстанции данный размер компенсации и период не оспаривался.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о признании результатов оценки условий труда недействительными и незаконными, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, применяемые работодателями в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, с учетом которых работникам предоставляются (либо не предоставляются) определенные гарантии и компенсации в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона является обязанностью работодателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не выполнение ответчиком указанной обязанности, а именно, не обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствием с названным Федеральным законом сохраняется в течение всего периода действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Право работников обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено ст. ст. 5, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и данное право не может быть ограничено, вопреки доводам ответчиков, трехмесячным сроком после ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда, т.к. в силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона ознакомление с результатами проведенной специальной оценки условий труда является не правом, а обязанностью работника, а о нарушении своего права на работу в условиях, основанных на результатах законно проведенной специальной оценки условий труда, работник узнает (может узнать) в течение всего периода работы по трудовому договору и действия соответствующих результатов специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильно примененных положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает, поскольку судом правильно применены нормы материального права и верно учтены фактические обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, судом учтена степень вины работодателя, характер нарушенного права, длительность нарушения прав истца, справедливо определена сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что компенсация в таком размере позволяет сгладить причиненные истцу нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, отвечает критериям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года изменить в части размера взысканной с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС России по Волгоградской области) в пользу фио компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, состоящей из не начисленной и невыплаченной выплаты компенсационного характера за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда за период его работы с 20 декабря 2018 года по 31 октября 2022 года по состоянию на 01 ноября 2025 года снизив ее размер со 129 900 рублей 77 копеек до 128589 рублей 26 коп.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи