Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 (1-1-3/2020)

УНД 19МS0018-13012020-1-00003

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 13 апреля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачакова О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

осужденного ФИО6,

адвоката Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника Кутасевич Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО6, <>, судимого:

- ДАТА Заводским районными судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДАТА), ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор от ДАТА), ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДАТА на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области от ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней.

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДАТА отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДАТА, окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и зачете срока наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Кутасевич Н.Л., возражения на апелляционные жалобы помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., выслушав выступления осужденного ФИО6, его защитника Кутасевич Н.Л., прокурора Бондаревой Д.А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, такие как активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, <>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутасевич Н.Л. просит приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения наказания, назначить ФИО6 наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению апеллянта, при назначении наказания мировой судья не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел, что ФИО6 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не учтено состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба. Указывает, что, отменяя условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кутасевич Н.Л. помощник прокурора Чаркова И.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, а также личность осужденного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 установлен рецидив преступлений, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имелось. Решение об отмене ФИО6 условного осуждения по приговору от ДАТА принято в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Кутасевич Н.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание несвязанное с изоляцией от общества.

Участвующий прокурор Бондарева Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО6 и его защитника-адвоката Кутасевич Н.Л., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

Виновновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором мирового судьи на основе доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получившие оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА около 17.00 часов в магазине «<>», расположенного по адресу: <адрес>, он в сумку сложил разные сыры, банки с тушенкой. За данный товар не расплатился, прошел мимо касс и вышел из магазина. Похищенные им продукты он продал ФИО3 за <>. Позже он сообщил ФИО2, что продукты похищенные. Денежные средства за продукты он потратил на выпивку и закуску. Гражданский иск на сумму <> признает в полном объеме. Вину признает, раскаивается. (т. 2 л.д. 89-91, 92-94).

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО6 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО6 и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Оглашенные показания ФИО6 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 (директора магазина «<> оглашенных в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что ДАТА около 17:30 часов продавец-кассир ФИО1 сообщила ей, что неизвестный мужчина прошел мимо касс с продуктами. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, она увидела, как в магазин зашел неизвестный ей мужчина одетый в темную шапку, темную куртку и темные штаны со светоотражающими вставками, взял с прилавка пакет, сложил в него разные сыры, банки с тушенкой и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. По данному факту она сделала сообщение в полицию. ООО «<>» причинен материальный ущерб на сумму <> Возвращены продукты на сумму <> Сумма ущерба составляет <> (т. 1 л.д. 35-37, 38-41).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДАТА он встретился со своим знакомым ФИО6 Около 17.00 час. ФИО зашел в магазин «<>», а он ждал его в фойе магазина. Через 5 минут ФИО вышел из магазина. В руках у ФИО была сумка, в которой находились какие-то продукты питания. ФИО сообщил ему, что с ним рассчитались в магазине за ранее выполненную работу. Данные продукты они продали ФИО3 Деньги ФИО забрал себе. Позже ФИО рассказал ему, что данные продукты были им похищены из магазина (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что ДАТА около 18.00 часов к ней домой пришли ФИО2 и неизвестный мужчина, который предложил купить ее дочери сыров разных сортов, несколько банок тушенки и пару упаковок с конфетами. Ее дочь приобрела все вышеперечисленные продукты за <>. О том, что продукты были похищены они не сообщили (т. 1 л.д. 55-57)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 (продавца- кассира магазина <> данных ею в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА около 17:32 час. неизвестный мужчина ей сообщил, что какой-то мужчина набрал в сумку продукты питания и не расплатившись, вышел из магазина, о чем она рассказала директору магазина ФИО7 (т. 1 л.д. 64-66).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора ФИО6, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 в ОМВД по г. Саяногорску от ДАТА следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДАТА около 17.30 часов из магазина «<>» похитило продукты питания (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, установлено место совершения преступления - магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрены продукты питания (т. 1 л.д. 67-68), которые были добровольно выданы ФИО5 (т. 1 л.д. 21), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 79, 80, 81).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен CD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<>» за ДАТА (т.1 л.д. 82-84), изъятой у представителя потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 18), на которой зафиксировано как ФИО6 берет продукты питания и выходит мимо кассы. CD – диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85,86).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. При этом хищение имущества ООО «<>» ФИО6 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. ФИО6 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Таким образом, действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции выполнены.

Назначая наказание ФИО6 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, род занятий, возраст, а также данные о личности осужденного, <>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, <> частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, поэтому доводы апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.

В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО6 наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с учетом данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств содеянного, наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО6 совершено в период условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, мировой судья обоснованно в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ФИО6 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом необходимость отмены условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА судом первой инстанции достаточно мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а ссылка защитника Кутасевич Н.Л. на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, который утратил силу, необоснованна.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО6 иного более мягкого наказания с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам апеллянтов не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 избрана в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также с учетом назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, сторонами не обжаловалась.

Вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и взыскании имущественного вреда, причиненным преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и адвоката Кутасевич Н.Л. не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6, апелляционной жалобы адвоката Кутасевич Н.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО6 <> суд апелляционной инстанции принимает решение об оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Кутасевич Н.Л. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.В. Кайлачакова