Приговор № 22-256/2018 22-9993/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 22-256/2018

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 30 января 2018 года

Председательствующий Солодушкина Ю.С. Дело № 22-256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Яковлевой Н.В., Казанцева Д.В.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

осужденного ФИО1,

с участием адвоката Мосина А.А. в защиту интересов осужденного,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) в ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ... проживающий: ...6, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 450 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 августа по 03 ноября 2016 года и под домашним арестом с 01 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мосина А.А. в защиту интересов осужденного, возражавших против доводов представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ и он признан виновным в угрозе убийством и хулиганстве с применением оружия в отношении потерпевших А. и Б. при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, совместно с иными лицами в состоянии алкогольного опьянения прибыл на личном автотранспорте к входу пропускного пункта загородного оздоровительного лагеря «Дружба», филиала государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее по тексту загородный оздоровительный лагерь «Дружба»), расположенного по адресу: Свердловская область Белоярский городской округ, д. Ключи, где продолжил употреблять алкогольные напитки, выражаться грубой нецензурной бранью и вести себя вызывающе, после чего вступил в конфликт с сотрудниками частного охранного предприятия «Мир и К», осуществляющими охрану загородного оздоровительного лагеря «Дружба», а также сотрудниками лагеря Б. и А.., которые сделали им замечание, попросив не нарушать общественный порядок и отъехать от пропускного пункта.

В указанный период времени у ФИО1, ввиду несогласия с правомерными действиями сотрудников частного охранного предприятия «Мир и К», и других сотрудников загородного оздоровительного лагеря «Дружба», возник преступный умысел, на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, уехал к себе домой по адресу: ..., ...6, где вооружился хранившимся у него охотничьим гладкоствольным ружьем МР-27М, 16 калибра и патронами к нему. В этот же день, 26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1 вернулся на автомобиле ВАЗ 2107 № к входу пропускного пункта загородного оздоровительного лагеря «Дружба», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, д. Ключи и достоверно зная о том, что оздоровительный лагерь «Дружба» является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, выражая явное неуважение к обществу, проявившиеся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок в присутствии посторонних людей умышленно, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, из салона вышеуказанного автомобиля через окно произвел один выстрел в сторону стоявших у пропускного пункта лагеря сотрудников и частного охранного предприятия «Мир и К».

Кроме того, 26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, уехал к себе домой по адресу: ...6, где вооружился хранившимся у него охотничьим гладкоствольным ружьем МР-27М, 16 калибра и патронами к нему. В этот же день, 26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1 вернулся на автомобиле ВАЗ 2107 № к входу пропускного пункта загородного оздоровительного лагеря «Дружба», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, д. Ключи и имея умысел на психологическое воздействие на потерпевших, с целью создания у них страха за свою жизнь и здоровье, высказывал в их адрес угрозу расправой, то есть убийством, при этом, находясь в салоне автомашины ФИО1 направил в сторону потерпевших охотничье ружье, которое согласно заключению эксперта № 649 от 24.11.2016 года является гладкоствольным охотничьим ружьем МР-27М,16 калибра, производства Ижевский оружейный завод, изготовленным заводским способом, и осуществил один выстрел в землю, тем самым, своими действиями создал обстановку, при которой угроза убийством воспринималась потерпевшими реально, и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хулиганства признал полностью, в покушении на убийство потерпевших Б. и А. не признал, пояснив, что целился и стрелял не в людей, а в землю, не намеревался убивать потерпевших, хотел их напугать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на противоречия при описании объективной стороны преступления, поскольку при описании хулиганских действий указано, что ФИО1 произвел один выстрел в сторону стоявших у пропускного пункта сотрудников лагеря и частного охранного предприятия, а при описании преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции указал, что осужденным был произведен один выстрел в землю. Уточняет, что ФИО1 стрелял всего один раз и не мог одним выстрелом выстрелить и в сторону людей и в землю. Факт причинения действиями ФИО1 телесных повреждений в виде дробовых ранений, а также физической боли потерпевшим никакой правовой оценки в приговоре не получил, поскольку составы преступлений, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не охватывают последствия в виде причинения телесных повреждений и физической боли. Ни одно из доказательств стороны обвинения о прицельном выстреле ФИО1 в людей не получило оценки в приговоре. Суд явку с повинной учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но ее содержанию оценки не дал. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о переквалификации действий ФИО1 и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На апелляционное представление адвокатом Мосиным А.А., действующим в защиту интересов осужденного ФИО1, принесено возражение, в котором он приводит доводы о законности постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре суда выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и квалификация его действий противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение отменяя приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 26 июля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 ( / / ). совместно с В. ( / / )., Г., Д., Е. в состоянии алкогольного опьянения прибыли на личном автотранспорте к входу пропускного пункта загородного оздоровительного лагеря «Дружбы» филиала государственного бюджетного учреждения свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее лагерь «Дружба»), расположенный по адресу: Свердловская область Белоярский городской округ д.Ключи, где продолжили употреблять алкогольные напитки, выражаться грубой нецензурной бранью и вести себя вызывающе, после чего вступили в конфликт с сотрудниками частного охранного предприятия «Мир и К», осуществляющими охрану лагеря «Дружба», а также сотрудниками лагеря Б. и А., которые сделали им замечание, попросив не нарушать общественный порядок и отъехать от пропускного пункта.

Ввиду несогласия с правомерными действиями Б. и А. и других сотрудников лагеря «Дружба», у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на лишение Б. и А. жизни, с целью чего 26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут он уехал к себе домой по адресу: ... ... где вооружился хранившимся у него охотничьим гладкоствольным ружьем МР-27М 16 калибра и патронами к нему. В этот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 вернулся на автомобиле ВАЗ 2107 № к входу пропускного пункта лагеря «Дружба», где умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства двух и более лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, из салона вышеуказанного автомобиля через окно произвел один выстрел в стоявших у пропускного пункта лагеря Б. и А., причинив потерпевшему Б. огнестрельные поверхностные ранения, ссадины в области туловища, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а потерпевшему А. огнестрельные поверхностные ранения, ссадины в области шеи, туловища, конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Б. и А не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что скрылся с места преступления, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции.

В указанный период времени у ФИО1 ввиду несогласия с правомерными действиями сотрудников частного охранного предприятия «Мир и К» и других сотрудников лагеря «Дружба», возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. С этой целью ФИО1 26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут уехал к себе домой по адресу ... ... где вооружился хранившимся у него охотничьим гладкоствольным ружьем МА-27М 16 калибра и патронами к нему. В этот же день, 26 июля 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 вернулся на автомобиле ВАЗ 2107 № к входу пропускного пункта лагеря «Дружба» и достоверно зная о том, что лагерь «Дружба» является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок в присутствии посторонних людей умышленно, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, из салона вышеуказанного автомобиля через окно произвел один выстрел в сторону стоявших у пропускного пункта сотрудников лагеря и частного охранного предприятия «Мир и К».

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст.30, п. А ч. 2 ст.105 УК РФ вину не признал и пояснил, что 26.07.2016 он, Е., Г. и его брат В. отмечали его день рождения, употребляли спиртные напитки, после чего решили съездить к детскому лагерю с целью знакомства и общения с девушками. У лагеря они остановили машину, распивали пиво, в машине играла музыка, вследствие чего между ними и охранниками лагеря произошел словесный конфликт, они взаимно оскорблять друг друга. После того как их попросила уехать его бывшая учительница, они решили уехать. С целью напугать охранников, он съездил домой и взял ружье, после чего они на автомобиле под управлением Г. вернулись к лагерю, к этому времени кто-то из толпы выстрелил в их автомобиль из ружья для игры в пейнтбол, после этого, услышав выстрел в их сторону, он зарядил в свое ружье один патрон и выстрелил в ответ, в землю. Все находившиеся у проходной лагеря люди тут же разбежались, они развернулись и уехали на берег реки. Он произвел только один выстрел из верхнего ствола ружья ИЖ 16 калибра, стрелял в землю с расстояния не менее 18 метров от потерпевших, так как будучи снайпером по армейской специальности, при желании обязательно попал бы в цель и, понимая это, в людей не целился и не стрелял.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении покушения на умышленное причинение смерти двум и более лицам, а также в совершении хулиганства с применением оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по данному уголовному делу.

Так, в протоколе явки с повинной от 27 июля 2016 года, исследованного судом первой инстанции, ФИО1 сообщил о том, что после словесного конфликта с сотрудниками лагеря «Дружба» он вооружился у себя дома охотничьим ружьем, после чего вновь подъехал к КПП лагеря «Дружба», где выстрелил из ружья в сторону сотрудников лагеря и вернулся домой (т.2 л.д.46).

Изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах совершенных преступлений сообщены им добровольно, суд апелляционной инстанции находит данное доказательство допустимым, эти обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Так, потерпевший Б. в суде первой инстанции показал, что в июне-июле 2016 года работал вожатым в лагере «Дружба». 26 июля 2016 года он проводил занятия по физической подготовке с детьми, вечером, около 17 часов услышал крики со стороны ворот, примерно метрах в 30 от КПП, по окончании занятий подошел к воротам и увидел двух охранников, а так же 4-5 человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения, кричали, распивали пиво, выражались нецензурной бранью, они были на автомашине. Охранники просили их уехать, но они не хотели, высказывали в адрес сотрудников лагеря угрозы. Затем машина уехала и через некоторое время вернулась, из окна машины попросили сигарету, охранник сказал, чтобы подошли и взяли сами, а затем он увидел, как ФИО1, сидя в автомашине, достал ружье, прицелился сначала в сторону, где стояли охранники, потом прицелился и выстрелил в его сторону. От выстрела дробь попала ему в горло, поясницу, в щеку, в руку, грудь, по ногам, вследствие чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Находившийся рядом с ним А. также пострадал от выстрела. Расстояние между сотрудниками лагеря и стрелявшим было около 10-15 метров.

Потерпевший А. дал аналогичные показания, в том числе о том, что после конфликта возле проходной лагеря молодые люди уехали, но через какое-то время одна из машин вернулась, к этому времени у проходной лагеря стояло достаточно много людей. Подсудимый из машины у кого-то попросил сигарету, ему ответили, чтобы подошел и сам взял. После этого он достал ружье и из окна машины выстрелил с расстояния около 10 метров в его сторону и сторону стоявшего рядом с ним Б. Выстрел был один, ему дробь попала в шею, туловищу, по ногам, по рукам, разлет дроби был большим.

Оценивая показания потерпевших Б. и А.., суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правдивости, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как с показаниями самого ФИО1 в части описания произошедших событий, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Свидетель Ж. суду пояснил, что является врачом-хирургом ГБУЗ СО «БЦРБ», 26 июля 2016 года он находился на рабочем месте, когда поступили двое пострадавших с множественными ранениями в разных частях тела, по характеру ран он понял, что была стрельба. Им была проведена операция по извлечению инородных тел из ран, ранения легкие, под кожу, он извлек около 4-5 дробин у каждого пострадавшего. Были ранения верхних и нижних конечностей, туловища, различные ссадины, некоторые дробины были расплющены, возможно от рикошета.

Свидетель Е. пояснил, что 26.07.2016 в ходе распития спиртных напитков, их компания, в том числе и ФИО1, в 16 часов поехала к лагерю «Дружба», они встали недалеко от ворот, хотели пообщаться с девушками, но с охранниками лагеря произошел конфликт, и они уехали на речку, но ФИО1 уехал на машине с Г.. Позже они узнали, что ФИО1 задержали за стрельбу из ружья.

Свидетели В., и Д.. дали аналогичные показания, Д. также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что в ходе конфликта с охранниками лагеря ФИО1 сказал, что сейчас отъедет и вернется снова. После того, как все вновь встретились, ФИО1 сказал, что он вместе с Г. возвращались к лагерю и он выстрелил из своего ружья в охранников (т.1 л.д. 177-180).

Свидетель Г. допрошенный судом первой инстанции, показал, что после конфликта с охранниками лагеря они с ФИО1 поехали домой, где ФИО1 взял ружье, чтобы напугать охранников. После того как они подъехали к проходной лагеря, ФИО1 выстрелил из ружья в землю, находившиеся у КПП лагеря люди испугались и разбежались, а они с ФИО1 уехали.

Однако на предварительном следствии свидетель Г. давал другие показания, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым, по просьбе ФИО1 он привез его домой, откуда тот вышел с охотничьим ружьем и сказал, что нужно приехать к лагерю и напугать охранников. На его уговоры не делать этого Маленьких не реагировал. По ходу движения к лагерю Маленьких, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собрал и зарядил ружье. По просьбе Маленьких он подъехал к лагерю и остановился примерно в 10-15 метрах от КПП. Возле проходной находилось около 10 человек, в том числе охранники в камуфляжной форме. Маленьких попросил у этих лиц сигарету, ему ответили, что бы он сам подошел. Затем Маленьких поднял ружье прямо от себя, головой прислонился к прикладу, сделал характерный прицельный упор и произвел целенаправленный выстрел в находящихся у КПП лиц, после чего велел ему уезжать. Во время следования к дому Маленьких разобрал ружье и сложил его в чехол, на его вопросы о том, зачем он стрелял, Маленьких не отвечал. Когда Маленьких стал целенаправленно направлять ствол ружья, он понимал, что Маленьких может кого - нибудь убить (т.1 л.д. 191-196).

Причину изменения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель Г. не мог пояснить, сослался лишь на запамятование произошедших событий.

Судебная коллегия полагает возможным в основу приговора положить показания свидетеля Г. на предварительном следствии, так как они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля З. следует, что он работал с потерпевшими в летнем лагере. 26 июля 2016 года был на территории лагеря с детьми, узнав о конфликте, подошел на КПП лагеря, увидел там нетрезвых молодых людей, которые провоцировали драку с охраной. Было человек 5-6 на трех автомашинах, они употребляли спиртное, пили пиво, ругались с охранниками, выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы расправой, говорили, что «хлопнут» охранников. Затем молодые люди уехали со словами, что сейчас вернутся и проломят им головы. Подсудимый говорил, что сейчас привезет арматуру и будет ломать им головы. Вернувшись, подсудимый, находясь в машине, достал ружье и выстрелил. Куда целился подсудимый, он не видел, так как сразу отвернулся, после выстрела с земли поднялась пыль, камни, он слышал, как дробь попала в ворота и остановку, разлет дроби на воротах, остановке, флажках составлял до 5-6 метров.

Из оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И. – сотрудника полиции следует, что 26 июля 2016 года прибыв по сообщению оперативного дежурного в лагерь «Дружба» им и экспертом производился осмотр ворот КПП, где имелись множественные сколы красочного покрытия с частичной деформацией элементов, на площадке у КПП лагеря каких – либо характерных следов выстрела в землю обнаружено не было, земля у КПП имела асфальтовое покрытие, далее от ворот метрах в 10 песок щебёнка и земля вперемешку. В тот же день ими был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, где на переднем пассажирском месте был обнаружен патрон от ружья 16 калибра. В квартире №... дома №... по ул. ..., где проживал подозреваемый, был обнаружен и изъят сейф, в котором предположительно могло находиться орудие преступления, то есть ружье (т.1 л.д. 202-205).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждена документальными доказательствами, исследованными судом:

Согласно рапорту, 26 июля 2016 года в 18 часов 05 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что в д. Ключи у лагеря «Дружба» возле забора неизвестные лица распивают спиртное, конфликтуют с охраной (т.1 л.д. 27). В тот же день в 19 часов 35 минут поступило сообщение о том, в д. Ключи у лагеря «Дружба» неизвестное лицо стреляет из ружья (т.1 л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия 26 июля 2016 года на элементах ворот лагеря «Дружба» обнаружены свежие сколы материала покрытия с частичной деформацией элементов (т.1 л.д. 55-61).

При осмотре автомобиля ВАЗ 2107 № на переднем пассажирском месте обнаружен и изъят патрон с надписями «16» и маркировочными обозначениями (т.1 л.д. 62-67).

В ходе осмотра места происшествия 26 июля 2016 года в комнате квартиры № ... дома ... по ул. ... ... обнаружен и изъят металлический красный сейф (т.1 л.д. 69-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года, произведен осмотр ворот и КПП оздоровительного лагеря «Дружба» в д. Ключи Белоярского р-на Свердловской области. При осмотре ворот установлено, что ворота длиной 5 метров состоят из металлических трубок и уголка, высота 155 см., в средней части ворот на металлических трубах обнаружены повреждения в виде сколов краски, в количестве 6 штук. При осмотре прилегающей территории КПП оздоровительного лагеря «Дружба» установлено, что земля состоит из песка с примесью мелкого гравия и асфальта, повреждений на здании у КПП не обнаружено (т.1 л.д. 75-82).

При вскрытии изъятого по месту жительства ФИО1 металлического сейфа были обнаружены:

- чехол, в котором находится двуствольное ружье в разобранном состоянии модели МР-27м, 16 калибра, на стволах, у крюка имеется номер 112793034, под рычагом затвора имеется номер 112793034., на прикладе ружья имеется патронташ, в котором находятся 4 пластиковых патрона 16 калибра с обозначениями: «RIO GAME LOAD C16, 28 gr 1x4.00 16/70-2 3/4;

- поясной патронташ, в котором находится 10 патронов 16 калибра с надписью: «Пуля Полевая»;

- полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором находятся пластиковый гильзы 16 калибра с обозначениями: «RIO GAME LOAD C16, 28 gr 1x4.00 16/70-2 3/4, в общем количестве 51 штука.

Произведен осмотр белого конверта с пояснительной запиской о вложенном: «Патрон, изъятый в ходе ОМП 26.07.2016 по адресу: .... При вскрытии конверта извлекается пластиковый патрон 16 калибра с обозначениями: «RIO GAME LOAD C16, 28 gr 1x4.00 16/70-2 3/4. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83-88, 89-90).

Согласно заключению эксперта №8747 от 15 ноября 2016 года из представленного медицинского документа у А. 26 и 27 июля 2016 года при обращении в ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» и в травмпункт МАУ ЦГКБ 24 г.Екатеринбурга обнаружены поверхностные раны, ссадины в области шеи, конечностей, туловища. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, описания рентгенограмм области обнаружения инородны тел мягких тканей, сведений об исходе, не позволяет на момент проведения экспертизы установить время причинения повреждений, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, конкретный травмирующий предмет, степень вреда причиненного здоровью. Безотносительно к данному случаю можно отметить, что поверхностные раны, ссадины при благоприятном исходе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могут образоваться в результате ударов, давления, трения предметами с ограниченной площадью соприкосновения, в т.ч. от воздействия дроби (т.1 л.д. 97-98).

Из заключения эксперта №8748 от 15 ноября 2016 года следует, что согласно представленного медицинского документа у Б. 26 и 27июля 2016 года при обращении в ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» и в травмпункт МАУ ЦГКБ 24 г.Екатеринбурга обнаружены поверхностные раны, ссадины в области туловища, конечностей. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, описания рентгенограмм области обнаружения инородны тел мягких тканей, сведений об исходе, не позволяет на момент проведения экспертизы установить время причинения повреждений, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, конкретный травмирующий предмет, степень вреда причиненного здоровью. Безотносительно к данному случаю можно отметить, что поверхностные раны, ссадины при благоприятном исходе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могут образоваться в результате ударов, давления, трения предметами с ограниченной площадью соприкосновения, в т.ч. от воздействия дроби (т.1 л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта №649 от 24.11.2016, представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным охотничьим ружьем модели МР – 27м, 16 калибра, номер 112793034. Данное ружье изготовлено на Ижевском оружейном заводе (заводским способом). Следов переделки данного ружья под нештатные патроны не обнаружено. Данное ружье исправно и для производства выстрелов штатными патронами 16 калибра пригодно (т.1 л.д. 120-121).

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из приведенных выше доказательств следует, что в ходе конфликта с охранниками и сотрудниками лагеря «Дружба» группа молодых людей, в которой находился и ФИО1, высказывала им угрозы, в том числе лишением их жизни.

С целью совершения убийства ФИО1 на автомобиле под управлением Г. приехал к себе домой, где взял охотничье ружье и патроны, по пути следования к лагерю привел ружье в боевое состояние и зарядил его патроном с дробовым зарядом. Прибыв к лагерю, ФИО1 произвел прицельный выстрел в находивших у проходной лагеря лиц, в результате чего стоявшие рядом Б. и А. получили огнестрельные дробовые ранения, повреждения от разлетевшейся дроби были обнаружены также на воротах лагеря.

В протоколе явки с повинной от 27 июля 2016 года ФИО1 сообщил о том, что после словесного конфликта с сотрудниками лагеря «Дружба» он вооружился у себя дома охотничьим ружьем, после чего вновь подъехал к КПП лагеря «Дружба», где выстрелил из ружья в сторону сотрудников лагеря (т.2 л.д.46).

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе находившегося в автомобиле Г., ФИО1 произвел прицельный выстрел, он целился и желал попасть именно в людей, так как перед этим он делал характерные для прицеливания движения, т.е. есть избрал опору для ружья, наклонил голову к прикладу, прицелился.

И потерпевшие, и свидетели показали, что испугались действий ФИО1, для них было очевидно, что он собирается совершить убийство.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений являются последовательными, все противоречия в их показаниях были устранены предусмотренным законом способом, путем оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия как покушение на умышленное убийство двух и более лиц.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, проходивший в 2011 - 2012г.г. военную службу в войсковой части №, получил воинскую специальность - снайпер, с 2013 года прошел обучение и получил разрешение на хранение и ношение, в том числе, охотничьего огнестрельного оружия, в силу жизненного опыта и специальной подготовки, производя прицельный выстрел с близкого расстояния в стоящих близко друг к другу людей, в том числе потерпевших Б.. и А. понимал, что может причинить им смертельные ранения и желал их смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. показал, что по своему предназначению изъятое у ФИО1 ружье является охотничьим. Выстрел из такого оружия в человека может причинить тяжкие телесные повреждения и одной дробиной, при условии, если она попадет в жизненно важные органы.

При этом сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ему было известно, что дробовым зарядом, которым был снаряжен его патрон, возможно было причинить смерть человеку.

Из показаний потерпевшего Б.. следует, что ФИО1 сначала прицелился в охранника, в это время они с А. стояли в стороне у ворот, но потом перевел оружие на него и А. и произвел выстрел (т.3 л.д.18).

Таким образом, объектом преступного посягательства были потерпевшие Б. и А., именно в них был произведен прицельный выстрел, вследствие чего стоявшие рядом потерпевшие получили дробовые ранения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о том, что избранная им дистанция для стрельбы была безопасна для находившихся у КПП лагеря «Дружба» лиц, являются необоснованными, так как ФИО1 стрелял по потерпевшим прицельно, с небольшого расстояния, из пригодного для производства выстрелов оружия и в пределах его поражающей способности, патроны были снаряжены боевым зарядом – дробью, в результате произведенного выстрела телесные повреждения в виде огнестрельных ранений получили двое потерпевших.

После совершения преступления ФИО1, опасаясь быть задержанным, на автомобиле под управлением Г., скрылся с места преступления.

Производя при описанных в обвинении обстоятельствах выстрел возле проходной лагеря «Дружба, помимо покушения на убийство Б. и А. своими действиями ФИО1 также совершил с применением оружия хулиганство, поскольку ему было достоверно известно, что лагерь «Дружба» является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, в том числе детей, его действия были обусловлены неуважением к обществу, характеризуются грубым нарушением общественного порядка. Согласно материалам уголовного дела, в результате совершенного хулиганства было нарушено нормальное функционирование детского оздоровительного учреждения, поскольку службой охраны были вызваны сотрудники полиции, потерпевшие – сотрудники лагеря, вместо осуществления своих трудовых обязанностей были вынуждены обращаться за медицинской помощью.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц, а также по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением оружия.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также преступление средней тяжести. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет среднее специальное образование, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, трудоустроен, по месту жительства, работы и службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает по обоим преступлением явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривает и сам осужденный.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, исходя из принципов справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ружье МР-27м 16 калибра №112793034, патрон 16 калибра подлежат обращению в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачету в назначенный срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2017года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

- по «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2018 года.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 августа по 01 декабря 2016 года и под домашним арестом в период с 01 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: ружье МР-27м 16 калибра №112793034, патрон 16 калибра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заречный» обратить в доход государства, передав в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: