Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда 10 июня 2021 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иткинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бардымского района Жигайлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление заместителя прокурора в поддержание доводов представления, объяснения подсудимого, защитника

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края 22 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО2, защитника Мустаева Д.Р., прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 13 800 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигайлов А.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить: в части отсутствия принятия решения по вопросу о мере пресечения, в этой части вынести решение об отмене ФИО1 избранной в отношении него по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании заместитель прокурора Бардымского района Бакунов Р.И. поддержал представление, по доводам, изложенным в нем, а также просил отменить постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку он не осужден, а в отношении него уголовное дело прекращено.

Подсудимый ФИО1 с апелляционным представлением согласен.

Защитник Иткинов М.Р. с апелляционным представлением государственного обвинителя согласен.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей и прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75-76.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены. В данной части постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, то есть в части решения вопроса об отмене меры пресечения, а также отмене в части возложения на ФИО1, в отношении которого производство по делу было прекращено, обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращенииуголовного дела и уголовного преследования указываются вопросы оботмене меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суммы, выплачиваемые ему за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции на момент рассмотрения уголовного дела 22.04.2021) процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу этих норм процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от отбывания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по любым основаниям, к которым относится и прекращение дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ случаев).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в резолютивной части постановления судьи отсутствует решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной указанному лицу в досудебной стадии уголовного судопроизводства 17.02.2021 года. А также в нарушение ст. 132 УПК РФ мировым судьей с ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, взысканы процессуальные издержки.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края ФИО3 от 22.04.2021 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, подлежит изменению в части отсутствия принятия решения по вопросу о мере пресечения и отмене в части взыскания процессуальных издержек.

В остальном постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 13 800 рублей отменить.

В остальном указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

С у д ь я : А.Р. Махмудова