Приговор № 1-284/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-284/2020

Дело № 1-284/20

УИД № 29RS0008-01-2020-002433-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним (полным) общим образованием, работающего у ИП ФИО8 работы подрамщиком, холостого, никого на иждивении не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ....

- 09 февраля 2009 года Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2014 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 апреля 2009 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2014 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 27 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 февраля 2020 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в один из дней в период с 25 января 2020 года по 15 февраля 2020 года (более точный период времени органами следствия не установлен), находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., испытывая личные неприязненные отношения к своему бывшему работодателю ФИО1, желая отомстить последнему за свое увольнение, зная о том, что у того имеется офис в деревянном здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., решил путем поджога стены умышленно уничтожить данное деревянное здание, принадлежащее ФИО2, в котором находится офис его бывшего работодателя ФИО1 и имущество принадлежащее ФИО1. Далее в указанный период времени, он (ФИО3), реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога деревянного здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, взяв с собой заранее приготовленные им (ФИО3) для осуществления поджога деревянного здания пластиковую бутылку с находящейся внутри жидкостью для розжига дров и спички, пришел к вышеуказанному деревянному зданию, после чего подойдя к входной двери данного деревянного здания, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая общественную опасность выбранного им (ФИО3) способа уничтожения чужого имущества, он (ФИО3) облил жидкостью для розжига дров стену с левой стороны возле входной двери деревянного здания, и с помощью спичек, пытался воспламенить жидкость для розжига дров, но воспламенить жидкость для розжига дров и поджечь деревянное здание по не зависящим от него (ФИО3) обстоятельствам ему не удалось и он, не сумев поджечь вышеуказанное деревянное здание, покинул место совершения преступления, отложив реализацию своего преступного умысла на следующий удобный для него день. Далее в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 26 минут 17 февраля 2020 года, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога деревянного здания, принадлежащего ФИО2 он (ФИО3), испытывая личные неприязненные отношения к своему бывшему работодателю ФИО1, желая отомстить последнему за свое увольнение, взяв с собой заранее приготовленные им (ФИО3) для осуществления поджога деревянного здания пластиковую бутылку с находящимся внутри бензином и кусок материи, пришел к деревянному зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего, подойдя к входной двери данного деревянного здания, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая общественную опасность выбранного им (ФИО3) способа уничтожения чужого имущества, он (ФИО3) облил бензином принесенный им с собой кусок материи и положил его рядом с входной дверью деревянного здания, после чего облил оставшимся бензином одну из стен деревянного здания, и с помощью спичек, умышленно с целью уничтожения путем поджога воспламенил лежащую у входной двери здания тряпку, облитую им (ФИО3) бензином. Затем, в указанный период времени, посчитав, что огонь будет разгораться сильнее, и что деревянное здание вместе со всем находящимся внутри него имуществом, принадлежащим ФИО1, будет уничтожено огнем полностью, он (ФИО3), чтобы не быть замеченным и не застигнутым на месте совершения преступления, ушел от деревянного здания, тем самым покинул место совершения преступления. Однако, он (ФИО3) по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога деревянного здания, принадлежащего ФИО2, так как через непродолжительное время в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 26 минут 17 февраля 2020 года возгорание было обнаружено проходящим мимо данного здания ФИО7, который сумел вовремя потушить огонь, распространение его допущено не было, имущественного ущерба собственнику здания ФИО2 и собственнику имущества, находящегося в данном здании, ФИО1, причинено не было, так как вышеуказанное деревянное здание с находящимся в нем имуществом не сгорело. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах в период времени с 22 часов 00 минут 25 января 2020 года до 07 часов 26 минут 17 февраля 2020 года он (ФИО3), не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества - деревянного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежащего ФИО2, а также всего находящегося в указанном здании имущества, принадлежащего ФИО1. В случае доведения им (ФИО3) до конца своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, деревянное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, стоимостью 1543983 рубля, принадлежащее ФИО2, и все находящееся в здании имущество на общую сумму 26000 рублей, принадлежащее ФИО1, могло быть уничтожено огнем полностью, чем ФИО2 мог бы быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 1543983 рубля, а ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Он же (ФИО3), в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 18 февраля 2020 года, находясь в производственном здании пилорамы ИП ФИО4 расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., решил тайно похитить из одежды работников пилорамы ИП ФИО4 висящей в обособленном помещении раздевалки, оборудованном металлической дверью, и использующимся работниками пилорамы для временного хранения принадлежащих им материальных ценностей - одежды и личных вещей, находящееся в указанной раздевалке чужое имущество, принадлежащее работникам пилорамы. Далее, он (ФИО3), реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период указанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, находясь в производственном здании пилорамы ИП ФИО4., расположенном по вышеуказанному адресу, через незапертую металлическую дверь незаконно проник в обособленное помещение раздевалки, после чего, тайно, умышленно, с корыстной целью хищения, из висевшей на крючке сумки, принадлежащей ФИО5, рукой достал и с корыстной целью хищения взял себе блок сигарет марки«*» («*»), стоимостью 550 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего сразу же, находясь в этом же помещении раздевалки, убедившись в том, что за ним и его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью хищения, из переднего кармана джинс, принадлежащих ФИО6., висевших на крючке, рукой достал и с корыстной целью хищения взял себе денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, принадлежащие ФИО6, после чего с указанным похищенным имуществом вышел из помещения раздевалки, а затем из производственного здания пилорамы, на улицу, забрав с собой вышеуказанное похищенное чужое имущество, тем самым умышленно тайно похитил путем проникновения в помещение раздевалки вышеуказанное чужое имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 550 рублей и ФИО6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последнего значительным не является.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

От потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 имеются письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они выражают согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует

по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжких преступлений против собственности, совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, сведений о хронических заболеваниях не зарегистрировано, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Синицына суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому преступлению, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, положительных выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных преступления против собственности средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания ФИО3 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительный вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности ФИО3, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО3 не имеется, поскольку по каждому преступлению у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений суд применяет правила ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Синицына стоимости работ и материалов по устранению повреждений деревянного здания (сруба) на общую сумму 70420 рублей.

ФИО3 инкриминируется покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога - деревянного здания, стоимостью 1543983 рубля, принадлежащего потерпевшему ФИО2, и находящегося в указанном здании имущества на общую сумму 26000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1.

Таким образом, исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом - потерпевшим ФИО1 (вместо потерпевшего ФИО2, которому принадлежит указанное здание), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент ткани - следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Тверитину А.А. в размере сумма рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Бондареву Ю.С. в размере сумма2 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме сумма3 рублей 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент ткани - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме сумма3 (тридцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин