Апелляционное определение № 22-1222/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Третьякова М.Е. Дело № 22-1222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Гончарова И.В., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в режиме видео-конференц-связи, и ее защитника-адвоката Афонина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Афонина П.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в общей сумме 165 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, постановлено конфисковать в доход государства.

В приговоре приняты решения о начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, зачете времени запрета определенных действий в срок содержания под стражей, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобиль, принадлежащий осужденной.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Афонина П.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Афонин П.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что назначение ФИО1, с учетом данных о ее личности и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер суммы взятки незначительно превышает минимальное значение, с которого примечанием к ст. 290 УК РФ установлен крупный размер, самого сурового из предусмотренных санкцией статьи наказания, явно противоречит общим началам назначения наказания.

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав, на которых базируется приговор.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют тридцать из тридцати трех государственных контрактов, приведенных в таблице и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем их не представилось возможным исследовать, а допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО2, расследовавший уголовное дело и составивший обвинительное заключение, не смог пояснить о нахождении данных контрактов, за заключение которых по версии следствия и обвинения ФИО1 получила взятку. Между тем, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе следователя ФИО3, проводившего осмотр данных государственных контрактов и признававшего их вещественными доказательствами.

Полагает, что в связи с невозможностью исследования вещественных доказательств был нарушен основополагающий принцип непосредственности, закрепленный в ст. 240 УПК РФ, а потому приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Акцентирует внимание на том, что в ходе исследования протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений о перечислении денежных средств по государственным контрактам, указанным в вышеприведенной таблице, достоверно установлено, что фактическим получателем платежей по государственным контрактам являлся Свидетель №9, и денежные средства были перечислены на его банковские реквизиты. При этом суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, в интересах которого по доверенности действовала Свидетель №2 и заключала тридцать три контракта, а также тому, что он (Свидетель №9) самостоятельно действовал по заключению государственных контрактов с <адрес>.

Полагает, что отсутствие в материалах дела и невозможность исследования вещественных доказательств – государственных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот не позволяет сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с <.......> Свидетель №2, действующей по доверенности от имени Свидетель №9, а возможно и в интересах иных лиц, было заключено тридцать три контракта.

Считает, что приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий в доводах предварительного следствия и установленных в суде фактических обстоятельствах. Выявленные недостатки и противоречия являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, а, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, кроме как о возврате уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, суд при оценке вышепоименованных доказательств вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно установил фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, содержащихся в обвинительном заключении, чем нарушил требования УПК РФ, то есть фактически возложил на себя функции обвинения.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, за которое осуждена его подзащитная, поскольку ФИО1, занимавшая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела обеспечения жилищных прав граждан <адрес>, к организации и проведению аукциона, кроме подготовки проекта и поручения на закупку, не имела отношения и каким-либо образом повлиять на ход и результат его проведения не могла. А согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 не имела полномочий и не могла направить поручение о закупке жилья без его согласования, самостоятельно отдав преимущество какому-либо району или другому муниципальному образованию. Таким образом, в судебном заседании не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 незаконных действий, за совершение которых она получала взятку.

Утверждает, что квалифицировать действия ФИО1 как систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе не представляется возможным, так как Свидетель №2 в служебных отношениях с его подзащитной не состояла.

Отмечает, что ФИО1 после проведения двух аукционов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила от Свидетель №2 соответственно 25000 рублей за реализованные 7 квартир и 50000 рублей за реализованные не менее 10 квартир, однако предварительной договоренности о передачи Свидетель №2 на систематической основе денежных средств за содействие в заключении государственных контрактов не было, поскольку каждый факт передачи денег носил индивидуальный характер по каждому отдельно проведенному аукциону.

Полагает, что незаконных действий ФИО1 не совершала, преимущество Свидетель №2 при подготовке поручения на приобретение жилья для детей-сирот, а также при проведении закупочных мероприятий со стороны <.......> не представляла и не могла представить, так как районы и количество приобретаемых квартир определялись совместно с заместителем председателя <адрес> Свидетель №1, с которым ФИО1 согласовывала поручение <.......> на организацию закупок жилья.

Считает, что, исходя из имеющихся и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, действия ФИО1 подлежат квалификации по каждому факту получения взятки самостоятельно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо изменить приговор, квалифицировав действия ФИО1 по каждому факту получения взятки самостоятельно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описания преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной и свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №6, как данными в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению защитника, достоверность положенных в основу приговора показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не устранены судом первой инстанции.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы свидетелей были проведены в полном соответствии со ст. 278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц и признал, что их показания достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Оснований не доверять данным показаниям, в частности показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что она, находясь в кабинете у ФИО1, дважды передавала ей лично денежные средства 55000 рублей и 110000 рублей, у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра и дополнительного осмотра предметов и иными материалами уголовного дела, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 73, 74, 87, 88, 240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения либо их фальсификации судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденной на защиту, не допущено.

Так, из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

При этом, вопреки высказанным в апелляционной жалобе доводам защитника, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 состояла в должности заместителя начальника отдела обеспечения жилищных прав граждан <адрес>, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, в чьи полномочия входило руководство трудовым коллективом, принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе – обеспечение на территории <адрес> детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда <адрес> путем анализа потребности в обеспечении жильем детей-сирот в разрезе муниципальных районов и городских округов <адрес>, определения способов формирования специализированного жилищного фонда <адрес> на текущий год и плановый период, подготовка заявок на приобретение жилых помещений для детей-сирот, исходя из имеющегося бюджетного финансирования и административно-хозяйственные функции, выполняя полномочия по управлению и распоряжению имуществом <адрес>, в государственном органе, в том числе путем осуществления контроля за исполнением субвенции и переданных государственных полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что ФИО1 к организации и проведению аукциона, кроме подготовки проекта и поручения на закупку, не имела отношения и каким-либо образом повлиять на ход и результат его проведения не могла, опровергается указанными в приговоре доказательствами, подтверждающими возможность ФИО1, как заместителя начальника отдела обеспечения жилищных прав граждан Комитета строительства <адрес>, оказывать содействие в создании более выгодных условий для побед на аукционах по продаже жилых помещений для детей-сирот и приравненных к ним категориям граждан, путем внесения в сопроводительные письма с приложениями, направляемые в <.......>, сведений о необходимости приобретения квартир в тех муниципальных образованиях <адрес>, где у Свидетель №2 имелись квартиры для продажи, без анализа потребности в обеспечении жильем детей-сирот в разрезе муниципальных районов и городских округов <адрес>, а после предоставления сведений в <.......>», информирование последней о ходе проведения закупок квартир, выполнение которых было обусловлено получением взятки в виде денег.

В то же время довод защитника о том, что суд не дал оценку оглашенным показаниям Свидетель №9, является голословным, так как суд оценил каждое представленное сторонами доказательство в совокупности.

Доводы защитника о том, что фактическим получателем платежей по государственным контрактам являлся Свидетель №9, и денежные средства были перечислены на его банковские реквизиты, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку Свидетель №2 действовала в интересах Свидетель №9 по доверенности, как верно отмечено в апелляционной жалобе защитником.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным довод защитника о том, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться как единое преступление, и, исходя из имеющихся и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подлежат квалификации по каждому факту получения взятки самостоятельно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Так, в соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (в редакции от 9 декабря 2025 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки.

Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Довод осужденной, приведенный в судебном заседании, о том, что следователь обращал внимание на необходимость квалификации ее действий по двум составам преступлений, является не состоятельным, поскольку прерогатива квалификация деяний возложена на суд, но никак ни на орган предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с обвинением, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае имело место одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а не совокупность преступлений у ФИО1, которое продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Инкриминируемые осужденной действия являлись действиями единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Преступные действия осужденной ФИО1 были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения лично взятки в виде денег от одного и того же лица ФИО6, за аналогичные действия и аналогичным способом в течение непродолжительного периода времени, что образует в ее действиях единое продолжаемое преступление, поэтому ее действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные в крупном размере. Размер взятки, исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, является крупным, поскольку превышает 150 000 рублей, и в отношении осужденной установлен на основе имеющихся в деле документов и показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания суд признал допустимым и достоверным доказательством.

В то же время довод защитника о том, что ФИО1 после проведения двух аукционов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила от Свидетель №2 соответственно 25 000 рублей за реализованные 7 квартир и 50 000 рублей за реализованные не менее 10 квартир, то есть в сумме менее 150000 рублей, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце декабря 2023 г. она передала ФИО1 обещанное вознаграждение за 11 реализованных квартир в сумме 55000 рублей и в конце марта 2024 г. передала ФИО1 обещанное денежное вознаграждение за 22 квартиры в сумме 110000 рублей (т. 39 л.д. 178-185 и т. 48 л.д. 51-55, 66-70).

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние получило правильную юридическую оценку и квалификацию, оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 и ее оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все необходимые для установления объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления обстоятельства, вопреки утверждению защитника, в судебном заседании были установлены и подтверждены указанными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют 30 государственных контрактов по продаже квартир для детей-сирот, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был признан несостоятельным по основаниям, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, приведенных в апелляционной жалобе ее автором, для возврата уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется, поэтому доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд, учел, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает вместе с родителями преклонного возраста, которым оказывает помощь в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется как по месту жительства, так и работы, положительно, ее семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, воспитанием которого занимается без участия отца, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также ее возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание, суд учел: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, частичное признание вины, а также состояние ее здоровья и здоровье близких родственников – родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденной, а также представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о состоянии здоровья осужденной и ее родителей, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда. При этом отмечает, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденной и ее родителей, которые не могут быть учтены в качестве таковых повторно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Выводы суда в этой части мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции стати, по которой квалифицированы деяния осужденной ФИО1

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности виновной, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновной, предупреждение совершения новых преступлений, то есть является справедливым.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания ФИО1, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора, надлежащим образом учтены им при назначении наказания.

То обстоятельство, что размер суммы взятки незначительно превышает минимальное значение, с которого примечанием к ст. 290 УК РФ установлен крупный размер, о чем указал в апелляционной жалобе защитник, судом также было учтено при назначении осужденной наказания и не является основанием для изменения вида назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания по итогам апелляционного рассмотрения и из содержания апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, как об этом просила в судебном заседании осужденная, не имеется, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана в целях обеспечения приговора до вступления его в законную силу и не является видом уголовного наказания.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей и домашним арестом, а также зачет в срок содержания под стражей времени запрета определенных действий применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и конфискации у ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме 165000 рублей, соответствующих размеру взятки, соответствует требованиям закона.

При этом выводы суда о необходимости конфискации у ФИО1 в собственность государства денежных средств, соответствующих размеру денежных средств, полученных им в качестве взятки, должным образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль марки «КIО RIO», в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий ФИО1, не имеется поскольку арест наложен для исполнения приговора в части обеспечения конфискации суммы взятки.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и выступлениям осужденной и ее защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судья И.В. Гончаров

Судья М.Е. Волкова