Приговор № 1-195/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Соколовой Н.Н.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

- 04 февраля 2014 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 21 мая 2014 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 04 февраля 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 04 февраля 2014 года к вновь назначенному наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21 мая 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 20 мая 2014 года включительно. 23 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 января 2017 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года (неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы) (содержался под стражей в период с 05 декабря 2016 года по 12 января 2017 года);

- 25 января 2017 года приговором Центрального районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Заводского районного суда города Кемерово от 12 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 24.09.2018 года освобожден из ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по отбытию наказания;

- 16 января 2019 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержался под стражей в период с 08 ноября по 09 ноября 2018 года);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.11.2018 года около 03:00 часов ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле комнаты №, расположенной на <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 находится в бессознательном состоянии, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, снял с потерпевшего, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно куртку мужскую зимнюю, 48 размера, стоимостью 6000 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема обвинения в отношении ФИО1 как необоснованно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 органами следствия фактически не вменено хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, а вменено хищение одежды потерпевшего, что не образует указанного квалифицирующего признака. Тем самым государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учете в ГБУЗ КО <данные изъяты> и ГКУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 85, 86). При назначении наказания судом учитывается <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему расследованию дела и его рассмотрению в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, способствование раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается ходатайством <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 44), <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, в качестве которой признает объяснение ФИО1, данное им <данные изъяты> (л.д. 38), в котором он рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку хотя данное объяснение было дано после возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако до того, как о причастности ФИО1 к совершенному преступлению стало известно сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2014 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.2014 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2017 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому должны быть соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года. Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.2014 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2017 года, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2019 года – в период с 16 января 2019 года по 26 февраля 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2017 года – в период с 05 декабря 2016 года по 12 января 2017 года, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2019 года - в период с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года и с 27 февраля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина