Решение № 2-6325/2017 2-6325/2017~М-5832/2017 М-5832/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6325/2017

Дело №2-6325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Генстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Генстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Строительная компания «Генстрой» в должности разнорабочего с 12.10.2016, трудовой договор работодателем не заключался, несмотря на то, что трудовая книжка передавалась работодателю для оформления отношений, договоренность была о почасовой оплате в размере 125 руб. в час. В ходе работы подчинялся мастеру ООО СК «Генстрой», ФИО1 Ежедневно с 08.00 до 17.00 он по поручению мастера выполнял работы по укладке пеноплекса, обустройство гидроизоляциии, бетонирование полов, шпатлевка откосов, откачка воды, уборка мусора. В период с октября по декабрь 2016 года работы выполнялись в течении шестидневной рабочей недели, с января 2017 года перешли на пятидневную рабочую неделю. За три месяца 2016 года им в общей сложности отработано 43 дня (октябрь – 17; ноябрь -10 и декабрь -16), заработная плата выдавалась частями через ФИО1, в общей сложности выплачено 48 000 руб. За половину декабря 2016, январь, февраль и март 2017 года денег не заплатили, полагал, что задолженность за этот период составляет 62800 руб. Трудовую книжку без внесения соответствующих записей вернули ему в ноябре 2016 года. 25.03.2017 ФИО1 по поручению главного инженера, сообщил ему об увольнении с 28.03.2017

С учетом уточнения исковых требований просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строительная компания «Генстрой» в период с 12.10.2016 по 27.03.2017; обязать ООО «Строительная компания «Генстрой» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении в качестве подсобного рабочего по собственному желанию, обязать ООО «Строительная компания «Генстрой» произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ, взыскать с ООО «Строительная компания «Генстрой» неполученную заработную плату в размере 62 800 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 2 087 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что к работе его допустил ФИО1 Заработная плата установлена в размере 125 руб. в час, график работы с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу. Работал по адресу: <адрес>, работали без обеда и предоставления отпусков. Заработная плата выплачена за ноябрь, октябрь. Денежные средства выдавал ФИО1

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Генстрой» по доверенности ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО4 был допущен к работе в рамках гражданско-правовых отношений имеющихся у ООО «Строительная компания «Генстрой» и ФИО2, как частного лица, принявшего на себя обязательства

Свидетель ФИО1, работавший мастером ООО СК «Генстрой», суду пояснил, что ФИО4 был допущен на строящийся объект <адрес> в качестве подсобного рабочего в октябре 2016 года, первоначально планировалось его официальное трудоустройство. ФИО4 каждый день был на стройке в строго определенное время с 08.00 часов до 17.00 часов, иногда даже привлекался к работ в выходные дни, находился в его непосредственном подчинении, денежные средства получал за конкретно выполненную работу, а по суммированию отработанного времени, табеля вел он лично и передавал в ООО СК «Генстрой».

Из пояснений свидетеля ФИО3, работавшего в ООО СК «Генстрой» в должности инженера по строительному контролю, следует, что истец постоянно был на строительном объекте, подчинялся мастеру. Неоднократно он напоминал о необходимости провести с ФИО4, как работником общества требуемые в соответствии с законодательством инструктаж. Полагает, что график работы истца был аналогичен графику работы в ООО СК «Генстрой», свободно распоряжаться своим рабочим временем ФИО4 не мог.

Свидетель ФИО2, работающий в должности главного инженера ООО СК «Генстрой» суду пояснил, что ФИО4 нанимался на разовые работы. Было принято решение о заключении гражданско – правового договора с ним (ФИО2), как с физическим лицом и оплачивать соответствующие работы. Как главный инженер он функциями по найму работников не наделен, работники строительных специальностей фирме не нужны, основную работу ведет подрядчик. Представитель нашей фирмы следит за работой подрядчика, организует приемку определенных этапов, которая требует некоторой подготовки (уборка, устранение недостатков). За выполнение разовых поручений ФИО4 получал оплату, задолженности перед ним не имеется. Распоряжения ФИО4 и заработанные деньги он передавал через прораба.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с октября 2016 по март 2017 ФИО4 работал на строительном объекте – жилой дом <адрес>, работы по строительству которого велись ООО СК «Генстрой». Письменный договор с ФИО4 не заключался.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО4 находился на строительном объекте с ведома должностных лиц ООО СК «Генстрой», работы выполнял в течении рабочего дня по заданию также должностного лица ответчика – мастера, находился в его непосредственном подчинении полный рабочий день, подчинялся существующему графику работы на стройке. Денежные средства ему выплачивались не по окончании конкретных работ, а суммировано, за каждый час работы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела суду не приведено.

Представленную суду копию договора подряда от 02.11.2016 №, между ООО СК «Генстрой» и ФИО2 на выполнение работ на объекте - жилой дом <адрес>, в виде уборки жилых, подвальных и чердачных помещений от строительного мусора, разгрузке и переносу строительных материалов, устройству гидроизоляции сантехнических помещений, устройству изоляции первого этажа, огрунтовке перил, откачке воды из подвала и пояснениям свидетеля ФИО2 относительно найма ФИО4 для реализации данных работ по гражданско – правовой сделке, суд оценивает критически.

Из содержания договора следует, что ФИО2 в качестве физического лица принимает на себя обязательство выполнить работы в интересах ООО СК «Генстрой», однако реализацию принятых обязательств осуществляет как главный инженер общества, выдавая задания мастеру ООО СК «Генстрой» ФИО1 Таким образом при наличии кадрового функционала общества осуществить требуемые в технологическом процессе работы ООО СК «Генстрой заключает гражданский договор с физическим лицом, ФИО2, поручения которого продолжают исполнять работники общества.

Установленное обстоятельство объективно противоречит закрепленным в российском законодательстве принципам добросовестности и разумности поведения граждан и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 12.10.2016 по 27.03.2017 по должности подсобный рабочий.

В силу абзаца 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Истец обращаясь за защитой нарушенного права указал, что в период с 12.10.2016 по 16.12.2016 ему выплачено 48 000 руб., при этом в этот период времени работы осуществлялись с одним выходным днем. Доводы истца в этой части ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не приведено. При таких обстоятельствах суд учитывает, что в заявленный период времени при шестидневной рабочей неделе состоялись 54 рабочих дня, соответственно средняя стоимость одного рабочего дня истца составит 888,88 ( 48 000:54). Учитывая введение пятидневной недели с января 2017 года и 14 рабочих дней декабря 2016 года задолженность по заработной плате за 69 рабочих дней составит 61332 руб.72 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3626 руб.70 коп и компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

Требование о внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности по производству отчислений денежных средств в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой заработной платы носят производный характер от признания обоснованным требования об установлении трудовых отношений и в данной ситуации подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца и руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2339 руб.98 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстрой» в период с 12.10.2016 по 27.03.2017 в должности подсобный рабочий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстрой» в пользу ФИО4 неполученную заработную плату в размере 61332 руб.72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 3626 руб.70 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего 69 959 руб. 42 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстрой» внести записи в трудовую книжку ФИО6 о приеме на работу на должность подсобного рабочего в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстрой» с 12.10.2016 и об увольнении 27.03.2017 по инициативе работника, произвести отчисления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в связи с выплатой заработной платы ФИО6 за период трудовой деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Генстрой» в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2339 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2017