Приговор № 22-1348/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-1348

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Перовой С.М., судей: Чернега А.С., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием осужденной ФИО1, ее защитника Гармаевой Е.Л.,

прокурора Красноярова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждёна по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, мнение ее защитника Гармаевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она ... около <...> часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, который оскорбил ее нецензурной бранью и нанес ей два удара рукой по голове и верхней конечности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов - шею Потерпевший №1, причинив колото-резаную рану левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением поверхностных сосудов и мышц шеи, сопровождавшуюся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком 3 степени, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, отрицая умысел на убийство потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора Агаева В.Е. считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив, что Какаулина нанесла лежавшему потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - шею, причинив колото-резаную рану, расценивающуюся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, неверно переквалифицировал ее действия с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Хирург Свидетель №2 показал, что в случае неоказания потерпевшему медицинской помощи наступила бы его смерть. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненная потерпевшему рана с повреждением сосудов и мышц шеи вызвала обильную кровопотерю, гемморогический шок 3 степени, что вызывает расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Признанное судом смягчающее обстоятельство явка с повинной отсутствует, поскольку позвонив в полицию, ФИО1 сообщила, что у мужчины ранение в горло, о том, что совершила преступление, Какаулина не сообщала, ее причастность была установлена следствием. Вину в совершении покушения на убийство Какаулина не признала, орудие преступления не выдала, было изъято несколько ножей, поиск орудия преступления также проводился следствием. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление защитник Гармаева Е.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, квалификации действий осуждённой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 умышленное причинение смерти потерпевшему не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, не представлено, является необоснованными. Из заключения медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинено повреждение, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, поведение осуждённой после нанесения потерпевшему телесного повреждения, самостоятельно прекратившей нанесение ударов ножом потерпевшему, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что Какаулина не выполнила все действия, направленные на наступление смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать об отсутствии у осуждённой умысла на убийство потерпевшего в момент причинения данного повреждения, поскольку согласно показанию хирурга Свидетель №2 следует, что колото-резаная рана шеи у потерпевшего могла привести к смерти при отсутствии квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельства нанесения повреждения потерпевшему Потерпевший №1, применение при этом ножа, то есть орудия, обладающего большим поражающим воздействием (с длиной клинка 20,1 см), нанесение удара в место расположения жизненно-важных органов, степень тяжести причинённого повреждения, опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, напротив, свидетельствуют о наличии у нее именно прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Приведённые обстоятельства подтверждают то, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала её наступления. При установленных обстоятельствах преступления факт того, что Какаулина не высказывала намерений о лишении жизни потерпевшего, существенного значения не имеет, поскольку она выполнила все необходимые действия для наступления смерти Потерпевший №1.

Кроме того, судья в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств допустил использование ненормативной лексики, не применимой не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующей и нормам русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен и провозглашен от имени государства.

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики, нецензурных выражений не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, создает обвиняемой препятствие в осуществлении права на защиту. Согласно ст.393 УПК РФ копии приговора подлежат направлению в различные государственные учреждения для исполнения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», учитывая, что приговор провозглашается публично, недопустимо использование в приговоре сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекут отмену приговора и постановление нового приговора, поскольку они могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

... около <...> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <...>, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, который оскорбил ее нецензурной бранью, нанес два удара рукой по голове и верхней конечности, реализуя внезапно возникший умысел на убийство Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов - шею Потерпевший №1, причинив колото-резаную рану левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением поверхностных сосудов и мышц шеи, сопровождавшуюся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока 3 ст., по своему характеру вызывающую расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду оказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около <...> час. в ходе распития спиртного дома с Потерпевший №1 он начал ее нецензурно оскорблять, нанес ей удар рукой в лицо, удар рукой по правой руке. Она разозлилась, схватила нож с черной рукоятью, и нанесла им удар в шею Потерпевший №1. После этого она сразу позвонила в службу «112» и попросила вызвать скорую помощь и полицию, после чего приложила к шее Потерпевший №1 тряпку и держала до приезда скорой помощи. Если бы хотела его убить, то продолжила бы наносить ему удары. (<...>).

Оглашенные показания осужденная подтвердила в суде первой инстанции.

Кроме собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... вечером при распитии спиртного с ФИО1 он нецензурно оскорблял последнюю, ударил кулаком по лицу несколько раз. Затем она уложила его на диван, чтобы он уснул, но он продолжил её оскорблять, ФИО1, нанесла ему удар ножом в шею.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что выезжал на место происшествия по сообщению ФИО1. На полу кухни, зала, в сенях были следы крови. Следов побоев на лице ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ... вечером при доставлении в больницу Потерпевший №1 у него имелась рана на шее с уже наложенной повязкой. Применяли заместительную терапию, капали кровоостанавливающие препараты. Оперативное лечение не проводилось ввиду отсутствия необходимости. По результатам анализов был сделан вывод, что у Потерпевший №1 геморрагический шок 3 степени. Обнаруженное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, в случае не оказания своевременной медицинской помощи могла наступить смерть.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... после <...> часов он пришел домой и увидел, что в доме было много крови, в зале на диване лежал Потерпевший №1, у него в области шеи было ранение. Фельдшер оказывал ему медицинскую помощь. Далее Потерпевший №1 транспортировали в машину скорой помощи. Его мать ФИО1 рассказала, что это она ударила ножом Потерпевший №1 в шею, так как он ее оскорблял. (<...>).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в доме по адресу: <...>. изъято 8 ножей, две наволочки, плед, тапочки, смывы (<...>).

Согласно протоколу выемки от ... у ФИО1 изъяты: туника, штаны, носки, смартфон марки «TECNO POVA 4» в чехле (<...>).

Согласно протоколу от ... осмотрены нож (длина клинка 20,1 см), две наволочки, плед со следами вещества бурого цвета, тапочки, смывы, штаны, носки, смартфон (<...>).

Согласно детализации телефонного звонка в службу «112» ФИО1 сообщила о совершенном ею в отношении потерпевшего преступлении (<...>).

Согласно заключению медицинской экспертизы ... от ... у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана левой переднее-боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением поверхностных сосудов и мышц шеи, сопровождавшаяся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока 3 ст. Повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру вызывает расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 принадлежит к группе <...>. На наволочках, смывах с двери холодильника, с ковровой дорожки, на пледе, тапочках и ноже со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека группы <...>, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО1 при наличии у нее наружного кровотечения (<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... на тунике, штанах и носках обнаружена кровь человека <...> группы. Результаты проведенного исследования не исключают возможного происхождения крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемой ФИО1 при наличии у нее наружного кровотечения (<...>).

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружены кровоподтеки головы, правой верхней конечности, причинены не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета, около 1-2 суток на момент осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (<...>).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет показания осужденной, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №1, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Показания осужденной о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Утверждения осужденной о том, что она угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывала, причины желать смерти потерпевшему у нее не было, она самостоятельно прекратила нанесение ударов ножом по телу потерпевшего, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку об умысле осужденной на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют локализация телесного повреждения у потерпевшего - в область расположения жизненно-важных органов - шею, а также выбранное орудие преступления - нож с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка (20,1 см). Из изложенного следует, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, виновная выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила только ввиду оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается показаниями хирурга Свидетель №2 о том, что при доставлении Потерпевший №1, на рану уже была наложена повязка, ему применяли заместительную терапию, капали кровоостанавливающие препараты. Колото-резаное ранение шеи у потерпевшего представляло опасность для жизни и могло привести к смерти при отсутствии квалифицированной медицинской помощи.

Противоправные действия потерпевшего, причинившего ФИО1 телесные повреждения, не были опасны для ее жизни и здоровья, к тому же были уже окончены к моменту совершения ею преступления.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность осужденной, которая не состоит не учете в РПНД, ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась. Невиновное причинение вреда также отсутствует.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании нецензурных выражений в адрес ФИО1 и нанесении ей ударов руками в голову и по верхней конечности, принятие мер к вызову скорой помощи для потерпевшего и оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, болезненное состояние ее здоровья.

Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 после совершения преступления при вызове скорой помощи по телефону добровольно сообщила по номеру «112» о совершенном ею преступлении, а также просила вызвать полицию, на месте преступления сообщила приехавшим сотрудника полиции о свершении ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение осужденной в момент совершения преступления, в связи с чем не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ-назначение наказание за неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает, что ее исправление возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденной.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ при назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 1 нож со следами вещества бурого цвета; две наволочки, плед со следами вещества бурого цвета, смыв с холодильника, смыв с ковровой дорожки, след руки с пластиковой бутылки, тапочки, тунику, штаны, носки - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 - хранить при уголовном деле; смартфон марки TECNO POVA 4 в чехле черного цвета - оставить у ФИО1; 7 ножей, не имеющих отношения к преступлению - вернуть Потерпевший №1

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 27 073,50 руб., состоящая из выплат адвокату Гармаевой Е.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия 12 975 руб. (<...>), в суде первой инстанции 10 380 руб., а также в суде апелляционной инстанции 3 718,50 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 24 июля 2025 года до 11 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 11 сентября 2025 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 24 июля 2025 года до 11 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож со следами вещества бурого цвета; две наволочки, плед, смыв с холодильника, смыв с ковровой дорожки, след руки с пластиковой бутылки, тапочки, тунику, штаны, носки - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 - хранить при уголовном деле; смартфон марки TECNO POVA 4 в чехле черного цвета - оставить у ФИО1; 7 ножей, не имеющих отношения к преступлению - вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 27 073,50 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: