Апелляционное постановление № 22-2397/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-167/2023

Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-2397/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Судпревой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 15 января 2023 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 16 января 2023 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного видов наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Пичугину Т.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление 15 и 16 января 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес>-<данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации содеянного им, в апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что несмотря на наличие в уголовном деле постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также постановления от 20 февраля 2023 года о признании данного автомобиля в качестве вещественного доказательства, в приговоре не решен вопрос о судьбе транспортного средства.

Считает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал по каждому преступлению: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена пунктом «д», в соответствии с которым, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку преступления совершены ФИО1 15 и 16 января 2023 года, то есть, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

Как следует из уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу данный автомобиль был изъят, 16 февраля 2023 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области на него наложен арест, 20 февраля 2023 года он признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по <адрес>.

Между тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопрос о конфискации автомобиля, находящегося в его собственности, которым он управлял в состоянии опьянения, в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решил. В этой связи, постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Устраняя допущенное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

До момента обращения данного транспортного средства в собственность государства арест, наложенный на него на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2023 года, подлежит сохранению.

Указанное ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельство – существенная стоимость автомобиля, на решение вопроса о конфискации транспортного средства не влияют и таковой не препятствуют. Оснований для возврата автомобиля осужденному, как о том им поставлен вопрос, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, помещенный на специализированную стоянку Управления МВД России по <адрес>.

До момента обращения транспортного средства в собственность государства сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна