Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2036/2025

Дело № 2-2036/2025

УИД:21RS0025-01-2025-000403-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудрявцевой И.А., при секретарях судебного заседания Радужан Д.Н., Разумовой О.А., Матвеевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Кузьминой Е.Л., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» о восстановлении срока исковой давности, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ЖКХ «Моргаушское» заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>. за каждый день вынужденного прогула (на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП ЖКХ «Моргаушское» на должность инженера-эколога по срочному трудовому договору, заключенному на срок один год, без указания оснований заключения срочного трудового договора. П. 4.1 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка по <данные изъяты>. Впоследствии данный трудовой договор 5 раз перезаключался на новый срок, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был их вынужден подписывать, поскольку находился в зависимом от работодателя положении. Кроме того, между ФИО1 и работодателем систематически возникали конфликтные ситуации в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению ФИО1 специальной одеждой. Работодатель был недоволен обоснованными претензиями ФИО1, что в том числе и стало основанием расторжения трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. директора МУП ЖКХ «Моргаушское» ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 считает данное увольнение произведенным незаконно, поскольку на протяжении всего периода работы ФИО1 продолжал исполнять одну и ту же трудовую функцию. Срочный трудовой договор, а в последующем 5 дополнительных соглашений к нему заключались для того, чтобы облегчить работодателю увольнение ФИО1 в случае возникновения такой необходимости, но фактически трудовые отношения между ФИО1 и работодателем носили бессрочный характер. Реальной необходимости в оформлении трудовых отношений именно срочным договором не было, поэтому ФИО1 полагает, что трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, следовательно, увольнение в связи с истечением срока договора произведено незаконно. В течение всего периода трудовой деятельности ФИО1 выполнял одни и те же трудовые функции инженера-эколога, в связи с чем считает, что трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, является заключенным на неопределенный срок и его увольнение незаконным. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно заключив контракт с Министерством обороны РФ, проходил военную службу в зоне действий СВО, был ранен (контузия). По возвращению ФИО1 продолжил трудовую деятельность в МУП ЖКХ «Моргаушское». В течение месяца после увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел возможности обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Республиканском клиническом госпитале для ветеранов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал регулярно сопровождать гуманитарный груз в качестве водителя автомобиля в подразделения Министерства обороны РФ, участвующие в СВО. Из сопроводительных писем ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в составе разных групп выезжал, сопровождая гуманитарный груз по различным маршрутам на территорию военных действий (<данные изъяты> В этой связи ФИО1 просит восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления, признав уважительной причину ее пропуска. Размер компенсации причиненного ФИО1 незаконными действиями работодателя морального вреда составляет, по мнению ФИО1, <данные изъяты>. Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и органы прокуратуры. Указанные органы устанавливали факт нарушения трудового законодательства работодателем и сообщали ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что отпуска без сохранения заработной платы он брал по состоянию здоровья и для доставки грузов. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда, предполагал, что прокуратура выйдет с иском о защите его трудовых прав. Также он обратился в августе в Фонд защитников Отечества, чтобы ему предоставили юриста. В тот момент, когда был составлен акт об отказе его от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, он был на больничном, отпросился у врача. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им в период прохождения военной службы по контракту во время отпуска.

Представитель истца - адвокат Кузьмина Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду. Указала, что уведомление ФИО1 об истечении срока трудового договора произведено в период его нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. МУП ЖКХ «Моргаушское» заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по заявленным требованиям, отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу. МУП ЖКХ «Моргаушское» считает, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя стационарное лечение в Республиканском клиническом госпитале для ветеранов, ФИО1 еще находился в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Моргаушское». Выезды ФИО1 в составе групп в качестве сопровождающего гуманитарный груз на территорию военных действий также не являлись обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, поскольку выезды являлись краткосрочными и ФИО1 имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Кроме того, в представленных в качестве доказательств сопроводительных письмах ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» не содержится сведений о конкретных датах выезда и возврата и не представляется возможным определить конкретное время нахождения ФИО1 в качестве сопровождающего гуманитарный груз. Выезды не мешали ФИО1 обращаться с различными жалобами. Обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Моргаушского района Чувашской Республики с заявлениями о нарушении трудовых прав не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращения были не по вопросу его увольнения. Подавая ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на вакантную должность инженера-эколога, ФИО1 знал, что он уволен законно. Фактически ФИО1 и новый директор не пересекались, в связи с чем довод о неприязненных отношениях несостоятелен. Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с просьбой перезаключить трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1 самостоятельно обращался в Социальный фонд для получения выплат, обладает специальными познаниями, ничто не мешало ФИО1 обратиться с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, обратив внимание суда на письменное мнение коллектива.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжской межрегиональной государственной инспекции труда, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, после перерыва в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение о понуждении ФИО1 к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к нему. Проверка МУП ЖКХ «Моргаушское» не проводилась, прокуратурой было отказано в согласовании проведения проверки, предписание не выносилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что при приеме на работу были нарушены права ФИО1, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. У ФИО1 и ФИО3 неприязненные отношения, увольнение ФИО1 связано только с личными неприязненными отношениями. Пояснил, что сначала предполагали, что одного года будет достаточно для сбора документов. Когда истекал первый годичный срок, он уже не был руководителем МУП ЖКХ «Моргаушское», новый договор заключал ФИО6, затем ФИО4 вернулся на должность руководителя МУП ЖКХ «Моргаушское». Административные отпуска ФИО1 брал с целью помощи СВО. ФИО7 также продлил трудовой договор.

Пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для заключения срочного трудового договора у МУП ЖКХ «Моргаушское» не имелось, иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.11.2013 г. № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что велась электронная трудовая книжка. Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р), МУП ЖКХ «Моргаушское» направлены ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (т. 1 л.д. 66-69).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о нарушении трудовых прав, в том числе по поводу увольнения (т. 1 л.д. 140-142), на данное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, в котором указано, что Гострудинспекция полагает, что заключенный срочный трудовой договор МУП ЖКХ «Моргаушское» с ФИО1 с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения противоречит действующему законодательству (т. 1 л.д. 19-21).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-8).

Своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

В ст. 59 Трудового кодекса РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Ст. 79 Трудового кодекса РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ 24.04.2025 г. № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

П. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП ЖКХ «Моргаушское» от ДД.ММ.ГГГГ №-т утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в структурное подразделение «Санитарная очистка (утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов)» введена должность инженера-эколога (т. 2 л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Моргаушское» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена работа по должности инженер-эколог (п. 1.1), ФИО1 принимается на работу в структурное подразделение «Санитарная очистка (утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов)» (п. 1.2), место работы работника МУП ЖКХ «Моргаушское», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.3), работа по трудовому договору является для работника основной (п. 1.4), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8). Трудовой договор заключен на срок 1 год (п. 1.6). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка по 9 разряду 2 группы оплаты труда в размере <данные изъяты>. (п. 4.1) (т. 1 л.д. 13-14, 143 (оборот) - 145, 161 (оборот) - 162).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в качестве инженера-эколога структурного подразделения «Санитарная очистка (утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов)» с ДД.ММ.ГГГГ на один год с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 161).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», следует, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ (Министерстве обороны РФ) по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 изложен в редакции: «Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок 6 (месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 (оборот), 145 (оборот), 163).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 изложен в редакции: «Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок 6 (месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 147, 163 (оборот)).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 изложен в редакции: «Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок 6 (месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 (оборот), 146 (оборот), 164).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 изложен в редакции: «Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 147 (оборот), 164 (оборот)).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.6 изложен в редакции: «Настоящее дополнительное соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 (оборот), 146 (оборот), 165).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии намерения МУП ЖКХ «Моргаушское» продлить трудовой договор. В уведомлении имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи (т. 1 л.д. 17, 71). ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Моргаушское» составлен акт об отказе инженера-эколога ФИО1 от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании срока трудового договора (т. 1 л.д. 17 (оборот), 75).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном режиме лечения в БУ ЧР «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (т. 1 л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено МУП ЖКХ «Моргаушское» ФИО1 по почте и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с работы инженера-эколога структурного подразделения «Санитарная очистка (захоронение твердых отходов) в связи с истечением срока трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем не предоставляется возможным ознакомить его с приказом (т. 1 л.д. 70).

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р), МУП ЖКХ «Моргаушское» направлены ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (т. 1 л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МУП ЖКХ «Моргаушское» с заявлением о приеме его на вакантную штатную должность МУП ЖКХ «Моргаушское» инженера-эколога.

В качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП ЖКХ «Моргаушское» в должности директора. Решение о введении в штат должности инженера-эколога принимало руководство администрации Моргаушского района Чувашской Республики в лице главы Моргаушского района и первого заместителя главы района. ФИО1 принимал активное участие на общественных началах по природоохранной деятельности на территории Моргаушского района. Поскольку у ФИО1 была уже практика, руководство района порекомендовало на должность инженера-эколога ФИО1 Ввели в штат должность инженера-эколога, после чего заключили трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключили на <данные изъяты>. Они изучали законодательство, где было указано, что для назначения на эту должность не обязательно иметь диплом эколога. У них в районе трудно найти человека на эту должность с дипломом эколога. В районе четыре очистительных сооружения, два из них попадали в реку <данные изъяты> В это время была программа «Оздоровление Волги» и необходимо было войти в эту программу, но для этого необходим был инженер-эколог, поэтому была введена должность инженер-эколог. Была комплексная проверка Природонадзора и Потребнадзора, брали пробы на анализы на негативные воздействия почвы. Негативные воздействия на почву были повышены, эти данные были направлены в <адрес>, чтобы их исключили из государственного реестра объектов размещения отходов. Чтобы увеличить территорию полигона твердых отходов они с ФИО1 ездили в <адрес>, чтобы получить это разрешение. После получения разрешения, их восстановили в государственном реестре объектов размещения отходов. Руководство администрации решило заключить трудовой договор только на 1 год, после истечении срока потом уже решили бы, нужна эта должность или нет. ФИО1 со своими должностными обязанностями справлялся. Почему с ФИО1 в последующем стали составлять трудовые договора на полгода ему неизвестно, он в то время уже не работал. ФИО1 заключил контракт с Минобороны, уехал на СВО по контракту добровольцем. После того, как контракт закончился, ФИО1 собирал гуманитарную помощь и доставлял ее, по этой причине брал отпуска за свой счет. Заработная плата ФИО1 выплачивалась из фактически отработанных дней.

Приказом директора МУП ЖКХ «Моргаушское» от ДД.ММ.ГГГГ №-т утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в структурном подразделении «Санитарная очистка (захоронение твердых отходов)» отсутствует должность инженера-эколога (т. 2 л.д. 96).

В материалы дела представлено заявление членов трудового коллектива в количестве 31 человека в адрес суда, согласно которому в связи с тем, что образование ФИО1 и трудовая деятельность не соответствовали ни одному из предъявляемых требований к должности инженера-эколога, главным инженером предприятия было отказано в его представлении директору предприятия ФИО4 на указанную должность. Несмотря на отказ главного инженера в представлении на должность и возражения специалиста по кадрам, ФИО4, находящийся в дружеских отношениях с истцом, вопреки предъявляемым требованиям наложил резолюцию на заявлении о приеме на работу на указанную должность. ФИО1 из-за отсутствия базовых знаний и навыков практической деятельности практически не выполнял и не мог выполнять обязанности инженера, установленные разделами 2 и 3 должностной инструкции. В связи с тем, что ФИО1 не мог выполнять возложенные на него должностные обязанности инженера-эколога, предприятие вынуждено было заключать договоры со сторонними лицами и организациями по составлению технической документации и отчетов. Предприятие, оплачивая работу сторонних лиц и организаций, а также начисляя ФИО1 заработную плату, несло убытки из-за двойного расхода, ухудшая свое финансово-экономическое состояние. Кроме того, ФИО1 систематически нарушал иное трудовое законодательство при попустительстве бывшего директора ФИО4 ФИО1 сопровождал гуманитарный груз в зону СВО по своей инициативе, данное обстоятельство не связанно с его трудовой деятельностью, не может быть признано уважительным и пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен. В настоящее время для оптимизации затрат должность инженера-эколога сокращена, у предприятия нет экономической целесообразности в наличии указанной должности. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется (т. 2 л.д. 97-100).

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора носит закрытый характер.

Предусмотренные законом основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора отсутствовали, при этом в самом трудовом договоре основания для заключения его на условиях срочности не определены, в течение длительного времени ФИО1 выполнял одни и те же должностные обязанности, характер выполняемой работы не свидетельствует о невозможности установления с работником трудовых отношений на неопределенный срок, при этом трудовой договор с ФИО1 продлевался на тех же условиях. Также суд принимает во внимание, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель уведомил ФИО1 об истечении срока действия трудового договора в период его нетрудоспособности, составив акт об отказе от его подписания, направив в последующем уведомление по почте.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что имеются установленные законом условия для признания срочного трудового договора с ФИО1 заключенным на неопределенный срок, а потому имеются основания для признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, а, соответственно, и основания для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета. В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество фактически отработанных ФИО1 дней согласно табелям учета рабочего времени – <данные изъяты>. Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО1 за расчетный период составила <данные изъяты> (без учета материальной помощи). Средний дневной заработок за расчетный период составит <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) составит <данные изъяты>

Отсутствие занимаемой ранее С.В. должности в штатном расписании на момент его восстановления на работе не может препятствовать исполнению судебного решения. Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая отсутствует в штатном расписании, работодатель обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, значимость для истца работы, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (требование о взыскании заработной платы – <данные изъяты>., требование о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1, №, на работе в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское», ИНН <***>, в должности инженера-эколога структурного подразделения «Санитарная очистка (утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов)» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО1 в должности инженера-эколога структурного подразделения «Санитарная очистка (утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов)» муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушское» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ