Апелляционное постановление № 22-3560/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Байдакова Л.А. дело № 22-3560/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукъяновской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Николаевского района Волгоградской области Крютченко С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление в части доводов о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукъяновскую М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено направить ФИО1, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения сроком на 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, принято решение о самостоятельном исполнении приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Волгоградской области Крютченко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и указал, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако, придя к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем полагает, что из приговора подлежат исключению выводы суда о наличии последствий рецидива преступлений.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд не привел в приговоре оснований, в связи с наличием которых условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подлежали учету при решении вопроса о возможности применения правил ст. 73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, что судом сделано не было. Полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества нельзя признать обоснованным, поскольку применение к нему условного осуждения не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает, что из приговора подлежит исключению указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение к ФИО1 юридических последствий рецидива преступлений при назначении наказания и на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также выводов об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, назначении испытательного срока и возложении обязанностей в период условного осуждения; назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания по делу, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 3 июля 2014 г. с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением спиртных напитков, активная зависимость, II стадия», а также его возраст и состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая наличие у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом наличие рецидива преступлений верно не было признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку наличие у него прежней судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался лишь на возможность достижения целей уголовного наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, данные о личности осужденного.

Однако на данные обстоятельства суд сослался формально, не конкретизировав в приговоре, почему они позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере учел данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства преступления и сформулированный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и не было в полной мере учтено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 291 УК РФ, судимость за которое не погашена.

Также ФИО1 дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ

Через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сделав для себя должных выводов из прежних судимостей, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, направленное против порядка управления, выразившееся в неоднократно несоблюдении административных ограничений, установленных лицу, находящему под административным надзором, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и требованиям закона, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1, условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Поэтому решение суда о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованным и полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, установлении ему испытательного срока и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его задержания и заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Крютченко С.В. удовлетворить частично.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков