Апелляционное постановление № 10-2872/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело№ 10-2872/2018

Судья Руднев СЕ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Ереминой Т.А., осужденного Соболева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гибадуллиной И.С, осужденного ФИО1 и потерпевшей ***. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года, которым

СОБОЛЕВ Андрей Сергеевич, родившийся ***года

в ***, гражданин ***, судимый:

1) 24 марта 2009 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

2) 13 сентября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Уйского районного суда Челябинской области от 24 марта 2009 года и приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 29 марта 2010 года,

судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 15 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

3) 29 января 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 09 апреля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 29 января 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 января 2017 года по отбытии наказания;

5) 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года и от 02 апреля 2018 года испытательный срок был продлен на 6 месяцев и 3 месяца соответственно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинский области от 21 апреля 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ***., совершенное 19 февраля 2018 года в г. Миассе Челябинской области с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ее подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом данных о личности осужденного, который причастность к совершенному преступлению не отрицал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, намерен проживать с потерпевшей одной семьей и воспитывать своего будущего ребенка, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ее подзащитному минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, причиненный ущерб возместил, потерпевшая, с которой он намерен проживать и воспитывать своего будущего ребенка, не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что осужденного простила, она намерена совместно с ним проживать и воспитывать их общего ребенка. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шатский А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное здоровье, добровольное возмещение ущерба, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также страдающей заболеваниями престарелой родственницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему положения, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинский области от 21 апреля 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок беременности сожительницы ФИО1 составлял 32 недели. В апелляционных жалобах стороной защиты обращается внимание на то, что у осужденного и его сожительницы должен родиться общий ребенок, в связи с указанным обстоятельством в том числе, в жалобах поставлен вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что у него имеется малолетний ребенок, родившийся 13 мая 2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка судом апелляционной инстанции установлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 марта 2009 года ФИО1 был осужден Уйским районным судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года по по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, однако, во вводной части приговора ошибочно указано об осуждении ФИО4 24 марта 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать об осуждении ФИО1 24 марта 2009 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

- сократить ФИО1 срок наказания, назначенный за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 21 апреля 2017 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по при-

говору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинский области от 21 апреля 2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С., осужденного ФИО1 и потерпевшей ***. - без удовлетворения.

Судья