Приговор № 1-45/2017 1-5/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора- и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, представившего ордер № *** от *** года и удостоверение адвоката № *** от *** года,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***:

- ***;

- ***;

- ***,

судимости по приговорам Сокольского районного суда Нижегородской области от 01.07.2010 г., 20.08.2010 г. и от 18.06.2015 г. не сняты и не погашены,

неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на квалифицированную кражу и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 г. в период с 13.00 до 14.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 2, расположенного в пер. Комсомольский гор. Городца Нижегородской области, где проживает семья К., решил незаконно проникнуть внутрь данного дома и тайно похитить оттуда куртку, чтобы использовать ее в личных целях. Сразу после возникновения преступного умысла, 22 сентября 2017 года в период с 13.00 до 14.00 часов ФИО1 подошел к двери вышеуказанного дома, с целью хищения чужого имущества толкнул ее рукой и, обнаружив, что дверь не заперта, незаконно прошел внутрь дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно и находясь в коридоре дома № 2, расположенного в пер. Комсомольский гор. Городца Нижегородской области, осмотрел шкаф и, не найдя в нем куртки, прошел в подсобное помещение дома. Осмотрев его, ФИО1 с вешалки тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую К. куртку стоимостью 1.200 рублей, которую одел на себя и вышел из дома на улицу. В это же время К. вышел на улицу, где увидел уходящего от его дома ФИО1 и попытался задержать, схватив рукой за куртку. Сняв с себя с куртку и бросив ее на месте, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

10 октября 2017 г. около 14.00 часов ФИО1, находясь у дома № 25, расположенного на ул. Зубенки в дер. Березово Сокольского района Нижегородской области, убедившись, что двери закрыты на запорные устройства и внутри никого нет, решил незаконно проникнуть внутрь данного дома, где проживает семья К., и тайно похитить оттуда чужое имущество. Сразу после возникновения преступного умысла, 10 октября 2017 года около 14.00 часов ФИО1 действуя умышленно, через не застекленное окно, проник внутрь дворовой постройки, затем с целью хищения чужого имущества незаконно прошел в жилое помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил туалетную воду «***» стоимостью 250 рублей, туалетную воду «***» стоимостью 140 рублей, 100 гр. конфет «***» стоимостью 185 рублей за 1 кг. на сумму 18 рублей 50 копеек, 200 гр. конфет «***» стоимостью 210 рублей за 1 кг. на сумму 42 рубля, принадлежащие К. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 450 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяний, собранными доказательствами, размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указал на признание вины и раскаяние в совершенных деяниях.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны. С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Действия ФИО1 по эпизоду 22 сентября 2017 г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по эпизоду 10 октября 2017 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- его явки с повинной - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 28, 54),

- активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи последовательных признательных показаний (т. 1 л.д. 84-86, 100-102, 116-119), которые он подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 88-91, 106-110), а также розыску похищенного имущества - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- наличие хронического психического расстройства, влияющего на поведенческие особенности подсудимого, а также условия его воспитания в неблагополучной семье (т. 1 л.д. 138-139) - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья подсудимого, до 18 лет имевшего статус ребенка инвалида, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду 22 сентября 2017 г. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления. Подсудимый добровольно привел себя в состояние опьянения, при котором утратил контроль за адекватностью собственных поведенческих реакций, что привело к антисоциальному поведению. ФИО1 подтвердил, что связывает совершение преступления 22 сентября 2017 г. с состоянием опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы указанное деяние. Эти обстоятельства, не оспариваемые подсудимым, подтверждают вывод суда о том, что состояние опьянения послужило катализатором для совершения преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ранее имевшиеся у ФИО1, достигшего возраста совершеннолетия к дате их совершения, судимости за тяжкие преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которых он отбывал в местах лишения свободы, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим составам.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО1 ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** года № *** (т. 1 л.д. 138-139) ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме ***, что однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться во вменяемости подсудимого.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим составам преступлений, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории обоих тяжких преступлений не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, принимая во внимание причины его социальной дезадаптации, учитывая позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания. Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в силу чего суд согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ применяет правила назначения наказаний по обоим составам с учетом имеющего рецидива преступлений.

При назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет по обоим преступлениям положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как по делу, рассмотренному в особом порядке подсудимому назначается самый строгий вид основного наказания; и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. хотя по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено отягчающее наказание обстоятельство по ст. 63 УК РФ по обоим составам. Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы суд не применяет.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление по эпизоду кражи от 22 сентября 2017 г., суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.к. подсудимому назначается самый строгий вид наказания по санкции статьи.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, посредственно характеризующегося, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы за однородные корыстные преступления, но после освобождения 20 июля 2017 г. через непродолжительный период времени вновь совершившего умышленное оконченное однородное корыстное преступление и покушение на таковое преступление, совершал административные правонарушения, что указывает на обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд признает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, т.к. должных выводов о необходимости законопослушного поведения ФИО1 для себя не сделал, в силу чего, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению реально, без применения условного осуждения.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим составам суд признает излишним и не назначает, принимая во внимание материальное положение виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений и принимая во внимание, что он раньше отбывал наказание в местах лишения свободы, ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу немедленно в зале суда в связи с назначением подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, путем оставлению потерпевшему К. ***

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года и 10 (десять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ***;

- ***

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в части вопроса об изменении меры пресечении- в течение трех суток, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок от даты получения им копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова