Апелляционное постановление № 22-10622/2023 22-356/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-518/2023

Судья Хабибуллин Д.А. Дело № 22-356/2024 (22-10622/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Абзалилова Р.А., представившего удостоверение № 1285 и ордер № 437407,

осужденной ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саетова Д.Ф. и апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимая:

- 26.05.2005 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 03 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.03.2007 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, статьи 82 УК РФ к лишению свободы на 3 года 05 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенка 14-летнего возраста;

- 07.05.2007 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- 08.05.2007 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 4 статьи 82, статьи 70 УК РФ, с учетом постановления от 23.05.2007 года, которым на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 07.05.2007 года и от 08.05.2007 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев;

- 04.06.2007 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 УК, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 04 года 01 месяц;

- 19.07.2007 года (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 06 месяцев. Освобождена 15.10.2020 года по отбытии наказания,

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденной, в срок наказания зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО6, выступление адвоката Абзалилова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, как указано в приговоре, признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,74 грамма, то есть в значительном размере.

Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 29 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 300 метрах от дома № 78 по улице Подлужная города Казань.

В судебном заседании ФИО6 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саетов Д.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО6, квалификацию содеянного, вида и размера назначенного ей наказания, просит приговор изменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с другими доказательствами, сослался на рапорт сотрудника ППСП УМВД России по городу Казани ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 25111 от 29 ноября 2022 года о задержании ФИО6, которая при виде сотрудников полиции скинула сверток с неизвестным веществом. Полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 140 УПК РФ и статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ. По изложенным основаниям просит исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт сотрудника ППСП УМВД России по городу Казани ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив ей наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, а также изменить ей место отбывания наказания на колонию-поселение. Указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления, а судом при его назначении не в полной мере учтены все сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. Так, судом не учтено ее поведение во время дознания, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскрытие механизма совершения преступления, совершение преступления в силу материальной зависимости при тяжелых жизненных обстоятельствах, а также состояние ее здоровья и здоровья ее матери пенсионного возраста (в том числе наличие у них тяжелых хронических заболеваний), наличие у нее сына, нуждающегося в ее заботе, ее положительные характеристики по месту жительства. Полагает, что имелись основания для применения в отношении нее положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно местом отбывания наказания в виде лишения свободы определил ей исправительную колонию общего режима. Кроме того, утверждает, что от суда не скрывалась, на судебные заседания не явилась по уважительным причинам, так как ей были нанесены телесные повреждения (по данному факту в ОМВД по городу Зеленодольск возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей), а впоследствии она в период с конца июля по начало августа 2023 года находилась на лечении в Зеленодольском ПНД. Помимо этого, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2023 года, поскольку у нее был похищен сотовый телефон, по которому приходили повестки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных представлении и жалобе.

Помимо признательных показаний самой ФИО6, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что 29 ноября 2022 года в 14 часов 10 минут на маршруте патрулирования примерно в 300 метрах от дома № 78 по улице Подлужная города Казани сотрудники ППСП УМВД России по города Казани, среди которых был и ФИО1, остановили ФИО6 и ФИО2, которые вели себя подозрительно. В ходе разговора ФИО1 заметил, как ФИО6 что-то пережевывает, пытается проглотить, а во рту ее видны фрагменты фольги, а затем она выплюнула на снег сверток из фольги. После этого на место была приглашена следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в ходе осмотра места происшествия с заснеженной поверхности земли изъяла фольгированный сверток с веществом. ФИО6 пояснила, что в нем находится наркотическое вещество, которое она приобрела для личного употребления. Далее ФИО6 была сопровождена в служебное помещение по адресу: <...>, сотрудником полиции ФИО5 был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у нее были изъяты два сотовых телефона марки «Honor», взяты смывы для проведения личного досмотра (л.д. 27-29, 87, 127-128, 129-130).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности в 300 м от дома № 78 по улице Подлужная города Казани, на заснеженной поверхности земли обнаружен и изъят сверток из пластилина с элементами фольги с веществом неизвестного происхождения (л.д. 6-9);

- справкой об исследовании № 1325 от 29 ноября 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,74 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 25);

- заключением эксперта № 1701 от 09 декабря 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,71 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 43-45);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от 29 ноября 2022 года, согласно которому из правого кармана куртки, надетой на ФИО6 были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона марки «Honor» (л.д. 12);

- заключением эксперта № 1433 от 06 марта 2023 года, согласно которому на представленных для исследования пакете (объект №1), фрагменте пластилина (объект №2), фрагменте фольги (объект №3) – обнаружены эпителиальные клетки и пот. На фрагменте пластилина (объект №2), фрагменте фольги (фрагмент №3) обнаружена слюна человека. Пот и эпителий на пакете (объект №1), слюна, пот и эпителий на фрагменте пластилина (объект №2) произошли от ФИО6, происхождение объектов №№ 1,2 от ФИО2 исключаются (л.д. 79-84).

Все указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действиям ФИО6 дана верная квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В то же время из приговора из числа доказательств подлежит исключению рапорт сотрудника ППСП УМВД России по городу Казани ФИО1 от 29 ноября 2022 года (л.д. 5). В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьей 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и доказательством сам по себе не является.

Суд апелляционной считает, что поскольку названный документ не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УК РФ, его исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной при назначении ФИО6 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так судом было учтено, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, она состоит на учете у врача-нарколога с 2007 года (л.д. 142), привлекалась к административной ответственности (л.д.144), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 125 от 03 апреля 2023 года у ФИО6 обнаруживаются «<данные изъяты>. ФИО6 нуждается в лечении от наркомании (л.д. 100-101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование ФИО6 расследованию преступления, выразившееся в добровольном изложении обстоятельств приобретения наркотического средства, указании места приобретения наркотического средства, даче подробных признательных показаний;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья ее родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обосновано признал наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО6, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Свои выводы в этой части, а также об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, при определении осужденной места отбывания наказания в виде лишения свободы суд необоснованно, со ссылкой на положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ определил ей исправительную колонию общего режима.

При этом судом оставлено без внимания то, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, в отношении подлежали применению положения пункта «а» части 1 статьи УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Необоснованное назначение ФИО6 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении повлекло незаконное и несправедливое ухудшение положения осужденной в части условий отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судом первой инстанции произвел зачет времени содержания осужденной под стражей, неверно применив положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, которое не подлежало применению.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению с улучшением положения осужденной как в части изменения вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на рапорт сотрудника ППСП УМВД России по городу Казани ФИО1 от 29 ноября 2022 года как на доказательство виновности ФИО6;

- указание на положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ при определении ФИО6 места отбывания наказания;

- указание на положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО6 местом отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, определить колонию-поселение.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саетова Д.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий