Апелляционное постановление № 22-3635/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-14/2019

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-3635


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при участии в качестве секретаря помощника судьи Муллиной А.П.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1

защитника осужденного- адвоката Тумановой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу (дополнения к ней) осуждённого ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2019 года, которым произведено вознаграждение адвокату и на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 27 января 2010 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2010 года) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 07 месяцам лишения свободы. 8 сентября 2014 года освобождён по отбытию наказания;

- 30 сентября 2015 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 2 декабря 2015 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 8 ноября 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 28 сентября 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2015 года), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 30 октября 2018 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2018 года), окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 года), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 2 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей в период с 28 сентября 2018 года по 1 июля 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференц -связи, его защитника- адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением, которым произведено вознаграждение адвокатам ФИО8, ФИО6 Указывает, что суд при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек, не учел его тяжелое материальное положение и материальное положение его семьи. Также, выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение его и его семьи. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить наказание, постановление об оплате труда адвокатов отменить, взыскать процессуальные издержки за счет бюджета РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осуждённого подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, дал показания, не противоречащие установочной части приговора.

Также, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед «<данные изъяты>», после просмотра записи с камер видеонаблюдения, увидели, что хищение велосипеда совершил неизвестный им мужчина. Стоимость велосипеда дана с учетом износа в 6 тысяч рублей, что является для неё значительным ущербом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил показания своей супруги о краже их велосипеда;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий ФИО1 дана судом верно, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд, согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога в <данные изъяты> не состоит, отрицательно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание им своей вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 удалось установить только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а проведение проверки показаний на месте не является основанием для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления при указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих по делу обстоятельств, нежели указанных в приговоре судом не установлено, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие тяжелого положения семьи осужденного учтено, поскольку суд учел и состояние его здоровья, и наличие <данные изъяты> и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений и назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также в цель исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, назначенное, как за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима, судом определен, верно, в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения в соответствии с п.а ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив ( ст. 389.18 УПК РФ), поскольку, в действиях ФИО1 было верно установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Однако, исключение указания об этом из приговора не является основанием для снижения наказания, поскольку данное обстоятельство суд учитывал при определении вида исправительного учреждения, а при назначении наказания судом был верно учтен рецидив преступлений.

Учитывая, что по приговору Березовского городского суда от 22.02.2019 года в действиях ФИО1 был установлен особо-опасный рецидив преступлений, и в окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 У РФ по данному приговору вошло наказание, назначенное приговором от 22.02.2019 года, то вид исправительного учреждения назначен верно - исправительная колония особого режима.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2019 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 6 656 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 и адвоката ФИО6

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен со взысканием с него суммы вознаграждения адвокатам в целом по существу, указывая на то, что суд при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек, не учел его тяжелое материальное положение и материальное положение его семьи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, считает несостоятельной указанную позицию осуждённого, поскольку из представленных материалов, в том числе, из протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокаты ФИО8 и ФИО6 осуществляли защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях. ФИО1 были назначены адвокаты, от услуг которых не на предварительном следствии, не в судебных заседаниях ФИО1 не отказался. Отводов и каких-либо ходатайств, связанных с его несогласием на защиту своих интересов адвокатом, не заявлял.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу выплачиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Определяя сумму процессуальных издержек, взыскиваемых с осуждённого ФИО1, суд первой инстанции верно учел количество рабочих дней, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии, и в судебных заседаниях, определив сумму взыскания в размере 6 656 рублей (с учетом объема предъявленного обвинения и количества материалов дела). Размер взысканной суммы осужденным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и материалы дела таковых не содержат. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку, учитывая отсутствие иждивенцев, а также, что он молод, трудоспособен, что это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2019 года, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива.

Указать, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокатам оставить без изменений.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова