Апелляционное постановление № 22-349/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2023

Судья Будаев А.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Глазьевой О.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Дудниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Никоновой К.В. на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глазьеву О.В., поддержавших доводы жалоб осужденного на постановление и приговор, просивших отменить постановление суда, приговор изменить, снизив срок наказания, исключив рецидив преступлений, заменив вид исправительного учреждения со строгого на общий и произвести зачет срока содержания под стражей в коэффициенте день за полтора, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дудникову Н.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Никоновой К.В., просивших приговор изменить, назначив наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Щепкину О.Ю., просившую обжалуемый приговор и постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>-А, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, судимый:

1) приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

2) приговором Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ФИО1 по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 назначено наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской Республики, зарегистрированный и проживающий в <адрес>-А, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, работающий по договору об оказании услуг у ИП ФИО12, судимый:

1) приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

2) приговором мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. ст. 70, 72 УК РФ к назначенному основному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

3) приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

4) приговором мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от 15.01.2019по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

5) приговором Аннинского районного суда <адрес> от 07.02.2019по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

6) приговором Бобровского районного суда <адрес> от 16.11.2020по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Аннинского районного суда <адрес> от 07.02.2019и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 16 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая ФИО2 часть дополнительного наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ФИО2 по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 16 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Постановлено засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 пришел к территории ООО «Агро-Поле», расположенной по адресу: <адрес>, которая предназначена для временного и постоянного хранения имущества, различной транспортной техники и охраняется сторожем, незаконно проник через проем в заборе указанной территории, совершил кражу 200 литров дизельного топлива, стоимостью 51 рубль без учета НДС за 1 литр, общей стоимостью 10200 рублей из топливного бака автомобиля, «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, которое он слил в принесенные с собой 10 канистр объемом по 20 литров каждая. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, перенеся канистры с похищенным дизельным топливом в несколько приемов, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агро-Поле» материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, заранее вступившие между собой в преступный сговор, пришли на участок местности, расположенной на территории Архиповского сельского поселения <адрес>, и тот же день около 21 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что они действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к одному из автомобилей «Камаз», открыв защитную крышку ФИО2 срезал принесенными с собой ножницами по металлу, ведущие к аккумулятору провода, подающие питание в блок управления системы запуска автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 вытащили из автомобиля 2 аккумуляторные батареи и поставили их на землю рядом с данным автомобилем для дальнейшего переноса. После чего аналогичным способом ФИО1 и ФИО2 срезали и вытащили еще 8 аккумуляторных батарей с четырех автомобилей «Камаз», стоящих в одном ряду, и еще 2 аккумуляторные батареи со стоявшего там же автомобиля «Камаз». С похищенными 10 аккумуляторными батареями марки 6СТ-190 и 2 аккумуляторными батареями марки 6СТ-132 ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Министерству Обороны РФ, воинская часть 63494, материальный ущерб на общую сумму 133744 рубля 50 копеек.

Не согласившись с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов о виновности в совершении преступлений, просит отменить приговор, снизив срок наказания, исключив рецидив преступлений, заменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима и произвести зачёт срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта день за полтора.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного ФИО2 – адвокат Никонова К.В. излагает доводы о ФИО3, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся чистосердечно в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и суда, фактически возместил, причинённый ущерб потерпевшему, и в материалах дела имеется заявление о ФИО3, что потерпевший претензий материального характера не имеет, на момент вынесения приговора был трудоустроен. Считает назначенное наказание в отношении ФИО2 чрезмерно суровым, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании чего просит приговор в отношении ФИО2 изменить.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные за оплату труда адвоката Логошина Ю.В., в размере 7800 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части взыскания с осужденного 7800 рублей, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о ФИО3, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в судебных заседаниях и не нуждался в услугах защитника, в связи с чем полагает необоснованным взыскание процессуальных издержек за указанные дни. Просит отменить постановление.

Разрешая доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого их осужденных и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств по каждому преступлению судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство, в ФИО3 числе доказательства защиты, оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства сторонами не оспариваются.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу не имеется.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения аккумуляторных батарей как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 по факту хищения дизельного топлива как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, судом первой инстанции дана верно.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие в отношении каждого из них смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в частности следующее.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 в браке не состоит, в <адрес> проживает с сожительницей ФИО13, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции по каждому преступлению признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, а по факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме этого, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об исключении рецидива преступлений являются необоснованными, поскольку он совершил умышленное преступление, за которое ему назначается реальное лишение свободы, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Судимость по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 в браке не состоит, проживает с родителями, сестрой и сожительницей ФИО14, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по договору об оказании услуг у ИП ФИО12, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него несовершеннолетних, в ФИО3 числе малолетних, детей, поскольку какими-либо доказательствами факт наличия у него детей не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Никоновой К.В., судом учтены все сведения о личности ФИО2, а также все смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в ФИО3 числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (применительно к приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений).

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях каждого из осужденного имеется рецидив преступлений.

С учетом целей и мотивов совершенных преступлений, ролью осужденных, их поведения во время и после совершения преступлений, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из осужденных, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Россошанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку, с учетом личности осужденного, факта совершения им в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору суда.

При этом преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено после вынесения указанного приговора.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено справедливое наказание, которое полностью соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно, в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, вопрос зачёта срока задержания и содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, равно как и момент начала исчисления срока наказания, судом первой инстанции определён верно, поскольку при рецидиве преступлений срок содержания под стражей засчитается в срок наказания из коэффициента один день за один день.

Судом первой инстанции ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено справедливое наказание, которое полностью соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок которого на момент постановления приговора составлял 2 года 1 месяц 16 дней, окончательное наказание ему обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Также с учетом личности ФИО2, суд пришел к верному выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос зачёта срока задержания и содержания ФИО2 под стражей в срок наказания, равно как и момент начала исчисления срока наказания, судом первой инстанции определён верно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личности осужденных, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о ФИО3, что таких оснований не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит уточнению в части указания о ФИО3, что ФИО2 является военнообязанным, поскольку из материалов уголовного дела (т 2 л. д. 32) следует, что сержант запаса ФИО2 ранее проходил военную службу и был снят с воинского учёта по причине убытия в места лишения свободы. Данное обстоятельство указывает, что ФИО2 является военнообязанным, что должно быть уточнено во вводной части приговора.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Никоновой К.В. удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 действительно не принимал участия в судебных заседаниях в указанные даты по причине не доставления конвойной службой к месту проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 206, л.д. 223, т. 3 л.д. 3).

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о ФИО3, что осужденному ФИО1 юридическая помощь в указанные дни его отсутствия в здании суда не оказывалась, в связи с чем с него не могут быть взысканы в порядке регресса процессуальные издержки, затраченные на оплату у слуг защитника Логошина Ю.В., в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 3120 рублей, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить во вводной части в отношении ФИО2, указав, что он является военнообязанным.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Никоновой К.В. – без удовлетворения.

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 3120 рублей, частично удовлетворив доводы жалобы осужденного ФИО1

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.