Апелляционное постановление № 22-329/2021 от 24 марта 2021 г.

Дело № 22-329/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокуроров - Мамедова З.Х., Куригановой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мухина С.В., а также адвоката Ваулиной И.П., представляющей интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 -адвоката Мухина С.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по статье 316 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 06 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей,

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного по статье 316 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения в отношении осужденных, которая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу; о порядке оплаты штрафа.

В отношении ФИО2 приговор не оспорен.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Куригановой Н.В., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Мухина С.В., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также адвоката Ваулиной И.П., обратившей внимание на недопустимость ухудшения положения осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мухин С.В. с приговором суда не согласен, просит его изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указывая следующее:

его подзащитный не судим, совершил преступление небольшой тяжести, виновность признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний;

по заключению психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2020 года № 56 ФИО1 имеет <данные изъяты> в целом характеризуется положительно;

самостоятельно пенсию осужденный не получает, за него это делает представитель, который отдает ее не полностью, иного источника дохода ФИО1 не имеет, а поэтому приговор является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявления ФИО1 и ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеются; ходатайства заявлялись в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 и ФИО2 осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденные обвинялись в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 и ФИО2 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании ими существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Долинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

По фактическим обстоятельствам дела, отраженным в описательной части приговора, все юридически - значимые аспекты установлены: в приговоре приведены время, место, способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказанные по уголовному делу.

Действия осужденных по статье 316 УК РФ квалифицированы правильно - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

По смыслу статьи 316 УК РФ, заранее не обещанное укрывательство преступления наступает только тогда, когда будет установлена виновность лица в совершении особо тяжкого преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 06 октября 2020 года и основанным на нем вступившим в законную силу 14 декабря 2020 года приговором Долинского городского суда от 09 октября 2020 года ФИО3 признана виновной в убийстве Л.Л.Н., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких (часть 5 статьи 15 УК РФ).

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

При определении вида наказания суд стремился к учету положений статей 6, 43, 46, 60, 62 (часть 5) УК РФ, а поэтому правильно определил виновным наказание в виде штрафа.

Определяя его размер, Долинский городской суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, судом правомерно отнесены:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

признание виновности, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья по причине имеющихся у них заболеваний, у ФИО1 также наличие <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством правомерно признано совершение преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

О совершении преступления группой лиц свидетельствует совместный характер действий ФИО1 и ФИО2, выполнение каждым из них действий, направленных на сокрытие преступления.

Поскольку совершение преступления группой лиц не предусмотрено статьей 316 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, постольку суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, обоснованно принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, однако имеются основания для его изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перечнем смягчающих наказание виновных обстоятельств, однако находит, что в отношении осужденного ФИО2 на основании части 2 статьи 61 УК РФ дополнительно следует признать смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты>, что подтверждено исследованной судом справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России Бюро № 2.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 осуждался по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района от 13 сентября 2013 года по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 месяца, что требует своего исключения из судебного решения, так как судимость по приговору мирового судьи погашена и в силу части 6 статьи 86 УК РФ не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре суд указал, что в судебном заседании установлен факт совершения преступления в состоянии указанного опьянения и что именно оно способствовало совершению преступления.

Между тем вывод суда вызывает сомнение в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, повлияло ли нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления, ФИО2 пояснил, что если бы был трезв, то не допустил бы совершения преступления ФИО3

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в заранее необещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Л.Л.Н., которое по фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоит в причинно-следственной связи с его нераспорядительностью в части возможного пресечения действий ФИО3, следует признать, что вопреки выводу Долинского городского суда им так и не установлена прочная взаимосвязь между состоянием алкогольного опьянения осужденного и совершением действий по укрывательству преступления (на соответствующий вопрос суда осужденный дал ответ, не раскрывающий обстоятельство, подлежащее доказыванию применительно к настоящему уголовному делу).

Убедительные мотивы в пользу вывода о наличии в действиях ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства в приговоре отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах уголовного дела и доводы апелляционного представления обвинения, которое в порядке части 1 статьи 389.24 УПК РФ вправе требовать надлежащего мотивирования вывода суда первой инстанции по вопросу, связанному с ухудшением положения виновного.

Поскольку вывод суда первой инстанции носит предположительный характер, руководствуясь положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, улучшая его положение, суд апелляционной инстанции исключает из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства (части 1 и 2 статьи 7 УК РФ).

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Изучение протокола заседания суда первой инстанции показало, что вопрос о размере пенсии, получаемой ФИО1, судом обсуждался, но надлежащий ответ на него получен так и не был.

На запрос суда апелляционной инстанции заместителем начальника УПФР по Долинскому району письмом от 23 марта 2021 года сообщено о том, что размер страховой пенсии по старости ФИО1 по состоянию на 01 января 2021 года составляет 17751, 31 рубль.

Принимая во внимание размер пенсии, получаемой осужденным, а также минимальный прожиточный уровень, установленный для пенсионеров постановлением Правительства Сахалинской области от 11 февраля 2021 года № 39 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за 4 квартал 2020 года», по состоянию на 27 января 2021 года составляющий 12903 рубля, суд апелляционной инстанции находит несправедливым размер штрафа, назначенного в качестве наказания, полагая необходимым его уменьшить, но сохранить установленную судом в приговоре периодичность выплаты на протяжении 06 месяцев.

Уменьшая размер штрафа, суд апелляционной инстанции также учитывает факт исключения из приговора ссылки на судимость ФИО1, информация о которой приведена в решении суда во взаимосвязи с определением вида и размера наказания.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает несправедливым размер штрафа, назначенного осужденному ФИО2, так как при суммарном доходе в размере 20000 рублей, который складывается из получения страховой пенсии по старости и инвалидности, ежемесячная оплата штрафа в размере 5000 рублей существенно отразиться на имущественном положении виновного, учитывая состояние его здоровья, требующее затрат средств на лечение, а также минимальный прожиточный уровень, установленный для пенсионеров в Сахалинской области.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы защиты ФИО2 и (или) представления государственного обвинителя (прокурора) на предмет увеличения периодичности выплаты штрафа, что при сохранении прежним его размера позволило бы сократить до приемлемого ежемесячный размер оплаты, суд апелляционной инстанции лишен возможности восстановить справедливость наказания путем увеличения указанной периодичности, поскольку в этом случае дата исполнения наказания, состоящая в причинно-следственной связи со сроком погашения судимости, установленным пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, пролонгируется, что ухудшит положение осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции уменьшает размер штрафа, назначенного осужденному ФИО2, а также сохраняет периодичность его оплаты.

Изменяя приговор в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает положения частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а также принимает во внимание, что изменения, вносимые в приговор относительно данного осужденного, позитивно отражаются на его судьбе.

Уменьшая каждому осужденному размер наказания в виде штрафа, являющегося основным, суд апелляционной инстанции учитывает особенности его рассрочки, установленные частью 3 статьи 31 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Определяя пределы снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 46 УК РФ, санкцию статьи 316 УК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, все данные о личности осужденных, а также характер и объем изменений, вносимых в приговор.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания на основании статьи 81 УК РФ нет, поскольку назначенное ему наказание не связано с лишением свободы на определенный срок.

Довод апелляционной жалобы адвоката Мухина С.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием является несостоятельным.

Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ (часть 1 статьи 28 УПК РФ).

Лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1 статьи 75 УК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Полное признание виновности ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболевания в виде «легкой умственной отсталости» и положительной характеристики, на что защитник Мухин С.В. ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о деятельном раскаянии виновного, обязательным признаком которого также является добровольная явка с повинной, для принесения которой по настоящему уголовному делу препятствий не имелось.

Между тем большая часть обстоятельств, которые приведены защитником, правомерно признана смягчающей наказание осужденного и позитивно отразилась на виде и размере назначенного ему наказания.

Предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности для цели освобождения от уголовной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мухина С.В. удовлетворить частично, приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района от 13 сентября 2013 года по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 месяца;

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, - до 10000 (десять тысяч) рублей;

рассрочить выплату ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей на 06 месяцев, для чего установить, что осужденному надлежит в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 2000 рублей ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - наличие инвалидности;

смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, - до 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

рассрочить выплату ФИО2 штрафа в размере 18 000 рублей на 10 месяцев, для чего установить, что осужденному надлежит в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 2000 рублей ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; назначенное наказание не может быть условным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мухина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.А. Проворчук