Решение № 2-606/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2- 606/2025 УИД 47RS0007-01-2024-002815-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 182 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ответчик в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение АО «СК Астро-Волга» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 182 500 рублей, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке регресса, в размере 182 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 123-127). Пояснил, что на дату ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически исполнял трудовые обязанности, осуществляя трудовую деятельность у ИП ФИО2, которая занималась грузоперевозками, оформляла путевые листы. Работал водителем в ООО «Северо-Запад» без оформления, а также у ИП ФИО2 с ноября 2023 года по договору возмездного оказания услуг. Трудовые отношения официально оформлены не были. Ссылается, что законным владельцем транспортного средства он не являлся, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО6 На дату ДТП он не был вписан в страховку ОСАГО в качестве лица, подущенного к управлению транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119, 120).

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 105).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.17). Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и осуществил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: задний бампер, задние крылья - 2 штуки, задние блок-фары - 2 штуки, крышка багажника, задние двери - 2 штуки, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Таким образом, из материалов гражданского дела, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно своей вины в совершении ДТП, суд полагает установленным, что виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении повреждений автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО1 Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ФИО5 в связи с причинением ущерба транспортному средству, составляет 182 500 рублей (л.д. 21).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 182 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В свою очередь, страховая компания виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса перечислило АО «СК «Астро-Волга» 182 500 рублей на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Между тем, гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП включен не был.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № являлся ФИО6 (л.д. 15). При этом, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании заданий заказчика по результатам работы (п.3.1.)

Как следует из объяснений ФИО1, данных инспектору ДСП после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РП-Транс» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № на перевозку грузов, в котором отражено, что водителем для осуществления перевозки выступает ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 130-131).

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ее выполнение в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО6

При этом, страхование ответственности перед третьими лицами в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № осуществляла ИП ФИО2 по ограниченному кругу лиц, допущенных к управлению автомобилем. Передача автомобиля в управление ФИО1 не свидетельствует о том, что он на момент ДТП являлся его законным владельцем, а кроме того, из объяснений ответчика, данных по факту ДТП, следует, что он на момент ДТП являлся водителем ИП ФИО2 В этой связи суд приходит к выводу, что законным владельцем данного автомобиля и лицом, на которого возлагается ответственность за причиненный в результате ДТП вред является его собственник ФИО6

Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся его собственник, поскольку доказательств управления транспортным средством ФИО1 на законных основаниях не представлено.

При этом, факт наличия между ИП ФИО2, ООО «Северо-Запад» и ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), должностной инструкцией водителя автомобиля ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), а также последующим оформлением с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ответчиком и ООО «Северо-Запад», генеральным директором которого по данным ЕГРЮЛ является ФИО6, владелец автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из фонда информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 132-133), сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (л.д. 135-136).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что транспортное средство «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежит директору ООО «Северо-Запад» ФИО6, использовалось ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, в момент рассматриваемого ДТП он действовал по заданию работодателя и под контролем выполнения им порученной работы, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля третьим лицам, не может быть возложен на ФИО1

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 18 августа 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.