Апелляционное постановление № 22-23/2025 22-5928/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-218/2024

Судья Широков И.Г. дело №22–23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (до дня вступления приговора в законную силу), а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Клементьевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом в приговоре не в полной мере дана оценка доказательствам по делу и раскрыта квалификация содеянного им, ему назначено чрезмерно суровое наказание, а выводы суда являются недостаточно мотивированными. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания <данные изъяты>, наличие постоянного места регистрации <адрес> и места работы. Суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении и проведении в отношении него повторной психиатрической экспертизы. Кроме того, свидетели по делу не допрашивались в суде первой инстанции, в связи с чем осужденный не мог задать им вопросы, вместо этого показания свидетелей, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании при отсутствии согласия осужденного на это. Считает, что свидетели по делу - сотрудники полиции его спровоцировали и оговорили, их показания недостоверные и ничем не подтверждены, поскольку записи с видеорегистратора, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ФИО1 условий административного надзора, не снимались и в деле отсутствуют. Указывает, что он работал <данные изъяты>, о чем он сообщал сотрудникам правоохранительных органов, а составленные сотрудниками полиции рапорта не соответствуют действительности. Он всегда находился по месту жительства, один раз ездил в <адрес> с разрешения инспектора. От административного надзора он не уклонялся, его условия он не нарушал, от сотрудников полиции не скрывался, а просто работал, о своей работе он уведомлял инспектора по надзору. Свидетели по делу знали о месте его нахождения. Также полагает, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года погашена, что является основанием для смягчения наказания. В связи с изложенным, осужденный просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Огнев А.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что вина осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что он находился по месту жительства, от административного надзора не уклонялся, его условия не нарушал, от сотрудников полиции не скрывался, много работал и о своей работе он уведомлял инспектора по надзору, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, перестал являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> и не уведомил о смене места жительства сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Цель уклонения от административного надзора подтверждена подробными признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что он умышленно покинул избранное им место жительства, скрывался от сотрудников полиции и не являлся на регистрацию в ОМВД России <адрес> для осуществления административного надзора.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> области ему установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по <адрес> и встал под административный надзор, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с разъяснением данной статьи. Ограничения, которые были наложены на него, ему также были разъяснены, с ними он был согласен. Он исправно ходил отмечаться каждые <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он совершил умышленное преступление, <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> узнал об этом, то сообщил, что пойдет писать на него заявление в полицию. Он напугался, что его вновь посадят, поэтому он умышленно покинул избранное им место жительства, стал скрываться от сотрудников полиции и не являлся на регистрацию в ОМВД России <адрес> для осуществления административного надзора. Он проживал по различным адресам, где ему могли предоставить жилье. ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей по данному делу ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного, свидетелей и другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления под сомнение, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого осужденного ФИО1 и письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, данных ими при допросах на предварительном следствии, проводилось в полном соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которой в случае неявки в суд свидетеля оглашение показаний этого свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно с согласия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Баландина Ж.В. не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, на явке в суд и допросе в судебном заседании указанных свидетелей сторона защиты не настаивала, вопросов к данным свидетелям не имела, требования ч.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей судом соблюдены, а доводы жалоб осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его право на защиту нарушено не было, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которого права подсудимого реализованы в установленном законом порядке, с участием защитника; судом полно исследованы все необходимые материалы дела, выслушаны мнения всех участников процесса, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с принятыми по ним мотивированными решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 УПК РФ, выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы жалоб осужденного о неосновательном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении в отношении него повторной психиатрической экспертизы, также несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство о вызове в суд эксперта и назначении экспертизы ФИО1 в судебном заседании не поддержал и просил оставить его без рассмотрения, какие-либо иные ходатайства от подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не поступали.

По данному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминиуемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данная экспертиза проведена комиссией врачей, в состав которой вошли компетентные специалисты, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем у них отобрана подписка. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы у суда не имелось. Заключение указанной экспертизы является полным и объективным, основанным на верных исходных данных, сомневаться в достоверности которых у экспертов и суда оснований не имелось, каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит. Компетенция экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством по делу, таковым его признает и суд апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в порядке ст.207 УПК РФ у суда не имелось.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, при этом суд должным образом мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболевания <данные изъяты>, наличие постоянного места регистрации в <адрес> и места работы, являются несостоятельными. Как видно из приговора, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания и учел их в полной мере при назначении осужденному наказания. Кроме того, как видно из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, суд также принял во внимание и данные о личности осужденного, в том числе наличие у него постоянного места регистрации и жительства в г.<адрес>, наличие места работы <данные изъяты>, между тем признание данных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда отсутствовали.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года является погашенной, что влечет смягчение назначенного ему наказания, также несостоятельны, поскольку данная судимость в приговоре не указана, она не учитывалась при назначении ФИО1 наказания и не влияет на его вид и размер.

Суд первой инстанции правильно определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеющиеся у осужденного неснятые и непогашенные судимости явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы апелляционных жалоб осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева