Апелляционное постановление № 22-3579/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Глотове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П.Ю.С.

на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Б. <адрес>, <данные изъяты>, женатый, работающий оператором экструдера <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Мопед, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы: №, принадлежащий осужденному ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ключи от мопеда, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», конфискованы в доход государства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат П.Ю.С. просит об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации мопеда, возращении его законному владельцу, поскольку ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, мопед им и супругой приобретался для нужд семьи на совместные средства, его конфискация ущемляет права его супруги.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката П.Ю.С. государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приобретение мопеда на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует обращению его в доход государства.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В заседании апелляционного суда адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации мопеда.

В заседании апелляционного суда прокурор просила приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО2 квалифицированы судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 мопеда, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы: №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что собственником вышеуказанного мопеда, признанного вещественным доказательством, является осужденный ФИО2, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. При этом конфискация мопеда у ФИО2 направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что указанный мопед находится в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги, препятствием для конфискации мопеда служить не может, поскольку, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Утверждение жалобы о том, что конфискация мопеда ухудшит положение супруги осужденного, не является основанием для отмены или изменения решения в указанной части, так как при установленных судом обстоятельствах конфискация мопеда служит безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чкаловского районного суда <адрес> от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина