Апелляционное постановление № 22-6840/2020 22-74/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-441/2020

Судья Вильковская Л. А. Дело № 22-6840/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Шишкине М. И.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Туза Р. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К. В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молодец У. А.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее судимый:

15 декабря 2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края ( с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 мая 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужденный:

30 июня 2020 Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 сентября 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 августа 2019 года) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2020 года) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 мая 2020 года) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 25 сентября 2020 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 25 сентября 2020 года

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 25 сентября 2020 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он:

31 августа 2019 года, находясь в помещении «Караоке-Бара» по адресу: <...>. тайно похитил смартфон, причинив У. значительный ущерб на сумму 6846 рублей 47 копеек.

28 апреля 2020 года во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» из салона припаркованного автомобиля тайно похитил денежные средства, причинив С. значительный ущерб на сумму 5250 рублей.

31 мая 2020 года в подъезде дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. № 67 а тайно похитил велосипед, причинив А. значительный ущерб на сумму 8648 рублей 01 копейку.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К. В., не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, не смотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части зачёта в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Минераловодского городского суда от 25.09.2020 года, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Молодец У. А. приводят аналогичные доводы и просят приговор изменить. По их мнению, приговор является несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания, поскольку недостаточно учтены поведение осужденного в ходе суда и предварительного следствия и характеризующие сведения о его личности. Просят обратить внимание на данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, в том числе наличием у него сложного перелома, ношение аппарата ФИО2, необходимость в проведении операции. Считают, что свои поведением ФИО1 доказал, что раскаялся, готов встать на путь исправления, кроме того, он испытывает сильные боли, опасается «потерять» руку из-за возможных осложнений и остро нуждается не только в медицинской помощи, но и в постоянном медицинском наблюдении, проведения двух сложнейших операций в другом регионе, просят изменить приговор, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Туз Р. А. считали необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевших, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 дана правильно.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в отношении ФИО1 учтено, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, на иждивении имеет малолетних детей, мнение потерпевших, которые просили о нестрогом наказании. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений.Также, вопреки доводам жалоб, его состояние здоровья было изучено судом, и наличие, как инвалидности, так и имеющихся заболеваний, обоснованно учтено, как смягчающие обстоятельства.

Вместе с этим в действиях осужденного обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, учтено, что им совершены три преступления средней тяжести.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении ФИО1 лишь в условиях изоляции последнего от общества, определив вид наказания - лишение свободы.

Таким образом, в отношении ФИО1 наказание судом индивидуализировано, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, убедительно мотивировано, справедливо, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При определении размера наказания требования ч. 5 ст. 62 (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) судом соблюдены. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части, указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствует, что полежит исправлению, но не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, с учетом его минимального размера за каждое из совершенных преступлений, при соблюдении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Использование принципа сложения наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний или путем поглощения менее строгого наказания более строгим) является правом суда. В рассматриваемом случае суд назначил окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. При этом правила ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены. Оснований для изменения принципа сложения наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Оснований для отмены приговора, а также удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно приговору, окончательное наказание ФИО1 по обжалуемому приговору назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако указанное требование уголовного закона по настоящему делу не выполнено судом в полной мере.

Как следует из представленных материалов, по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года ФИО1 содержался под стражей, и, соответственно, срок наказания ему исчислен с 30 июня 2020 года, но назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел данный срок отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, ошибочно исчислив его с 25 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор необходимо изменить, в окончательное наказание ФИО1 необходимо зачесть, отбытое им наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года с 30 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года с 30 июня 2020 года по 25 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой К. В. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молодец У. А. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий