Апелляционное постановление № 22-995/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-106/2021

Судья Симакин В.Д. Дело № 22-995


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 сентября 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника - адвоката Бодриной О.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Яроша А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г., в соответствии с которым:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 4 марта 2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ, c применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июня 2017 г. условно-досрочно освобождён на 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.) с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности (как указано в приговоре): не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию; трудоустроиться.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Бодриной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области Ярош А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости; обращает внимание на то, что суд, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, своё решение не мотивировал, при том, что указанное предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание является обязательным, его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ; просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 основное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, за которое предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Неприменение судом указанного обязательного дополнительного наказания допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, однако при этом необоснованно не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

Кроме того, возлагая в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства, в качестве организации, которая должна быть уведомлена осужденным о подобном изменении, суд указал наименование органа, не предусмотренное ч.5 ст.73 УК РФ.

Также, возложив на ФИО1 обязанность по явке на регистрацию, суд первой инстанции не указал орган, в который обязан являться осужденный.

Таким образом, приговор подлежит изменению. ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, перечень возложенных на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей подлежит уточнению, с внесением в него указания на орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежащего уплате по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: