Решение № 2-5040/2017 2-5040/2017~М-5646/2017 М-5646/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5040/2017

Дело № 2-5040/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор», обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто», об изменении формулировки увольнения, признании выговора незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ЧОП «Гектор», ООО «Знак-Авто» об изменении основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 9 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Кроме того, истица просила признать незаконным наложенное ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «ЧОП «Гектор» дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального по 5 000 руб. Требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в должности главного бухгалтера ООО «ЧОП «Гектор» и с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству, на ? ставки в ООО «Знак-Авто». В июле 2017г. в ООО «ЧОП «Гектор» проведена аудиторская проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор. В организациях ООО «ЧОП «Гектор», ООО «Знак-Авто» результаты проверки и увольнение по ч. 9 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЧОП «Гектор» по основному месту работы и в ООО «Знак-Авто» - по совместительству. Аудиторская проверка работодателями произведена не надлежащим образом, поскольку была она, истица, была отстранена от работы и не могла устранить недостатки. В период своей работы допустила нарушения порядка ведения кассы, не оформила часть документов подтверждающих расходование на производственные нужды денежных средств полученных в банке. В период рассмотрения дела работодатели полностью выплатили денежные средства, причитавшиеся при увольнении. Представители обеих организаций ООО «ЧОП «Гектор», ООО «Знак-Авто» находятся в одном помещении. Объявила о своём желании уволится по собственному желанию одновременно и в обеих организациях. Вместо рассмотрения заявления об увольнении по собственному желанию ответчики уволили по ч. 9 ст. 81 ТК РФ. Увольнение в ООО «ЧОП «Гектор» и в ООО «Знак-Авто» по ч. 9 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку не отказывалась устранить допущенные нарушения в оформлении документов.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала, указала, что истицей пропущен месячный срок давности на обращение в суд по спору об увольнении, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ЧОП «Гектор» издал приказ о проведении проверки правильности ведения бухгалтерской отчётности путём проведения аудиторской проверки. Истица приказ подписывать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. аудитором предоставлен отчёт, выявлены недостача в кассе и нарушения правил ведения кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ. директором издан приказ № которым предложено истице в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранить допущенные нарушения в части отсутствия приходных и расходных кассовых ордеров подтверждающих движение наличных денежных средств. Истица отказалась от ознакомления с приказом, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. За отказ подчиниться приказу директора и восстановить первичные кассовые документы истице приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован отказ истицы от подписи в подтверждение об ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истица отстранена от работы главного бухгалтера, ей предложено дать объяснения по факту недостачи в кассе. ДД.ММ.ГГГГ. истица ознакомилась с приказами №№ и поставила свою подпись. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица на работе отсутствовала, что ежедневно подтверждалось актами. ДД.ММ.ГГГГ. истица вышла на работу и получила расчёт. От дачи объяснений по факту прогулов, недостачи в кассе истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по ч. 9 ст. 81 ТК РФ. От подписи в подтверждение факта об ознакомлении с приказом истица отказалась. В связи с этим у работодателя не было возможности вручить истице трудовую книжку и выплатить денежные средства, причитающиеся при расчёте.

В качестве главного бухгалтера истица была принята на работу в ООО «Знак-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Директором организации с целью проверки ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки правильности ведения бухгалтерского учёта был издан приказ об инвентаризации. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача. Истица отказалась подписывать акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и давать объяснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица на работе отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ. истице было предложено дать объяснения по факту недостачи и прогулов. Истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по ч. 9 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица работала главным бухгалтером по основному месту работы в ООО «ЧОП «Гектор» и по совместительству в ООО «Знак-Авто».

Ответчик ООО «ЧОП «Гектор» предоставил суду приказ о приёме истицы на работу в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Знак-Авто» признал факт работы истицы в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «ЧОП «Гектор» с ДД.ММ.ГГГГ. уволил истицу с должности главного бухгалтера по ч. 9 ст. 81 ТК в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации. В приказе в качестве оснований увольнения указаны отчёт о проверки правильности ведения бухучёта от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ООО «Знак-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ. уволил истицу с должности главного бухгалтера по ч. 9 ст. 81 ТК в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации. В приказе в качестве оснований увольнения указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «ЧОП «Гектор», принятому работодателем ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истица просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассовому чеку на оплату услуг ФГУП «Почта России» и письму направленному работодателем ООО «Знак-Авто» работодатель направил истице уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 9 ст. 81 ТК РФ, то есть после заявления истицей намерения об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения работника заработка лежит на работодателе.

В качестве основания увольнения ответчики указали на принятие истицей, являвшейся главным бухгалтером организаций, необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации.

В приказах об увольнении ответчики ООО «ЧОП «Гектор» и ООО «Знак-Авто» в качестве основания увольнения истицы по ч. 9 ст. 81 ТК указали отчёты о проверки правильности ведения бухучёта акты, свидетельствующие о наличии нарушений правил бухучёта. Приказы об увольнении не содержат указаний на какие – либо решения истицы, являвшейся главным бухгалтером, которые повлекли за собой причинение ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановления).

Ответчики ни в приказах об увольнении ни в ходе разбирательства дела не указали, какие именно решения истицы, принятые ею в качестве главного бухгалтера организации, причинили ущерб.

Кроме того, предоставленные суду ответчиками акты о недостаче денежных средств в кассе истицей не признаны как обоснованные. Предоставленные суду ответчиками документы не отражают весь объём хозяйственных операций, сведения об обязательствах исполненных за счёт средств полученных истицей. При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным причинение истицей определённого размера ущерба.

Вместе с тем, истица признала наличие в своей работе недостатков, а именно нарушение правил ведения кассовых операций в ООО «ЧОП «Гектор». Поскольку за нарушение правил ведения кассовых операций работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании выговора наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, истица была незаконно уволена по основанию, которое работодатели обосновано не было, имеются основания для компенсации истице морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истицы, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда с ООО «ЧОП «Гектор» 2 000 руб., с ООО «Знак-Авто» - 1 000 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Со дня увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло менее трёх месяцев, в связи с чем, возражения ответчиков, основанные на пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор», обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор», а также общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» изменить ФИО1 основание увольнения ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор» 2 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» - 1 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор» о признании выговора незаконным, и в остальном в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гектор», обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов