Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ – ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию прав требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 426000,03 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –201130 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –224870,03 руб..

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб.. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено: ПАО «МТС-Банк».

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Выплатила по кредитному договору 100 руб. Считает, что срок исковой давности истек.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 201130 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 47.9% годовых.

Согласно графику платежей срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить в установленный кредитным договором срок согласного графику до ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 47,9% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что расчетный период для начисления процентов устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 Кредитного договора, составляет 8876 рублей.

Пунктом 3.7. кредитного договора определено, что при наличии на счете суммы, достаточной для осуществления платежа в полном объеме, списание указанной суммы осуществляется единовременно. В случае если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности заемщика: просроченные проценты; просроченная задолженность по основной сумме кредита; проценты, рассчитанные за пользование кредитом; основной долг по кредиту; пени, начисленные в соответствии с п.п. 1.6.1 и 1.6.2 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик пользовалась кредитными средствами, осуществляла внесение денежных средств в счет погашения задолженности, однако, неоднократно нарушала условия договора относительно сроков и сумм погашения, последний платеж внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к должнику ФИО1 всей суммы долга по кредитному договору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора.

Согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ»).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возражений против нового кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору от ФИО1 не поступило. Указанное свидетельствует о том, что должник ФИО1 была письменно уведомлен об уступке права требования.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Из представленного расчета истцом задолженности на дату подачи иска следует, что на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 426000,03 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 201130 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 224870,03 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (оригинал в материалах гражданского дела № о вынесении судебного приказа).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с использованием портала "Электронное правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке.

Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из объяснений ответчика следует, что гона не осуществляла платежи по кредиту с момента его получения.

Таким образом, с момента невнесения первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять срок исковой давности, и так далее оп каждому платежу с учетом графика, прилагаемого к кредитному договору.

Соответственно, на дату обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по аннуитетным платежам со сроком уплаты на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Факт уступки права требования значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответственно, факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 100 рублей (л.д.11) свидетельствует лишь о признании ею своего обязательства по внесению платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, но не свидетельствует о признании обязательств по выплате периодических платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма задолженности, образовавшаяся за период времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска (л.д.10)) может быть взыскана с ответчика, а сумма задолженности, образовавшаяся за предыдущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 платежей), взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сумме долга, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что представленные истцом расчеты сумм основного долга, процентов, неустойки соответствуют условиями кредитного договора и произведены арифметически верно.

С учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, сумма долга ответчика составит:

- основной долг 165909,22 руб. (201130 руб. (определено истцом) – 35220,78 руб. (за пределами исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));

- проценты за пользование кредитом 38190,81 руб. (224870,03 руб. (определено истцом) – 186679,22 руб. (за пределами исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб..

Учитывая пределы иска с учетом применения срока исковой давности, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 100000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по возврату основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2019года.

Судья Заварзин П.А.