Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело №2-422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием прокурора Муханова М.Л.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Жуйкова А.В.,

ответчика МБОУ «Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова» о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова» о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова» (далее – МБОУ «Дебесская СОШ им. Л.В. Рыкова) в должности учителя физики. На основании приказала директора МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении и просила считать заявление, написанное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. По мнению истицы, приказ об увольнении был издан в нарушение указанного срока, поскольку был издан непосредственно в день подачи истицей заявления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение течения срока, установленного ст.80 ТК РФ, привело к досрочному изданию приказа об увольнении и лишило права отозвать заявление в установленный ч.4 ст.80 ТК РФ срок. После увольнения она продолжала исполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока директором не были приняты меры по удалению ее с рабочего места.

До настоящего времени никто на ее место не принят на работу.

Считает, что ее увольнение не являлось ее добровольным волеизъявлением. Причиной подачи ею заявления послужило то, что она убыла в очередной отпуск на 4 дня раньше начавшегося отпуска и с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине необходимости санаторно – курортного лечения дочери.

Указывает, что данные дни она использовала как отгулы за ранее отработанные дни.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска она вышла на работу, и в этот же день была приглашена к директору для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Она по требованию директора представила документы о необходимости санаторно – курортного лечения дочери, но они не были приняты во внимание. Также она представила директору письменные объяснения. Однако директором ей было предложено два варианта – либо увольнение по собственному желанию, либо увольнение по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Предположив о наступлении неблагоприятных последствий для себя в будущем, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении, просила признать недействительным, реализовав свое право на отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, по мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа об увольнении. Оснований, возлагающих на работодателя уволить истицу в день, указанный в заявлении, без соблюдения двухнедельного срока о предупреждении, у ответчика не было.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать приказ директора МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 незаконным, обязать директора МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе на прежней должности.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, указав, что вследствие незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 62509 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась днями отдыха, которые накопились у нее за учебный год и уехала с дочерью в <адрес> в связи с необходимостью прохождения лечения. К работодателю она с заявлением о предоставлении дней отдыха не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из отпуска на работу, ее пригласили к директору, которая представила ей Акты об отсутствии на рабочем месте. Она пояснила, что находилась в поездке в связи с необходимостью лечения ребенка, представила подтверждающие документы. Но директор ей сказала, что она либо будет уволена по инициативе работодателя в связи с прогулами, либо чтобы она уволилась по собственному желанию. Она поговорила с представителем отдела кадров ФИО14, которая предложила ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку. ФИО1 с бланка переписала заявление на увольнение, дату в заявлении она указала по указанию ФИО14. После того, как она написала заявление на увольнение, она ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у Главы района ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но ей было отказано. На уроки ее не допустили. Всего она проработала в школе 31 год, за это время не имела взысканий. Причиной ее увольнения считает неприязненное отношение к ней директора школы, связанное с неудовлетворительной сдачей экзамена дочерью директора по физике, которую преподавала ФИО1. С момента увольнения она испытала моральные страдания, плохо спала, переживала, у нее обнаружились проблемы со здоровьем.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что факт понуждения работодателя к увольнению работника в судебном заседании доказан. Кроме того, при увольнении работника работодателем допущены нарушения, выразившиеся в том, что приказ об увольнении вынесен в день написания заявления об увольнении, что лишило истицу отозвать свое заявление об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагала увольнение истца законным и обоснованным. Суду пояснила, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, работодателем не оказывалось на нее давление при написании заявления на увольнение. Считает, что процедура увольнения работодателем не нарушена, она уволена в день, который указан истцом в заявлении.

Помощник прокурора Муханов М.Л. дал суду заключение о законности и обоснованности увольнения ФИО1.

Свидетель ФИО9, учитель МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после школьного собрания в МБОУ «Дебесская СОШ им.Л.В.Рыкова» к ней подошла ФИО1 и сообщила, что ее увольняют, что ее каждый день вызывают к директору. ДД.ММ.ГГГГ она вновь увидела ФИО1, и она сказала, что ее уволили, что директор школы ей предложила уволиться по собственному желанию, или она будет уволена по инициативе работодателя в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ездила на море, чтобы полечить дочь, до официального отпуска. Со слов ФИО1 ей известно, что заявление об увольнении она написала под диктовку специалиста по кадрам ФИО14, так как боялась, что не устроится на работу в случае увольнения по инициативе работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе, была в подавленном состоянии, заплаканная. До ДД.ММ.ГГГГ она не планировала увольняться, выражала свое желание продолжать трудовую деятельность в школе.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО1 - ее коллега. ФИО1 характеризует как хорошего учителя. ФИО1 значилась как учитель физики в электронном журнале на предстоящий учебный год, планировала работать в школе, намерений уволиться не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила и сообщила, что ее просят уволиться по собственному желанию, либо она будет уволена по инициативе работодателя. Когда ФИО1 сообщила об этом, она была очень расстроена. Она спросила, почему ее увольняют, на что ФИО1 ответила, что в связи с поездкой с дочерью на море. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ее уже уволили, трудовую книжку выдали на руки. После увольнения ФИО1 выглядела подавленной, расстроенной, у нее ухудшилось здоровье, выявилось онкологическое заболевание. Вакантное место учителя физики до настоящего времени не занято. Ей известно, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но все предположили, что ей были предоставлены дни отдыха.

Свидетель ФИО11 – лаборант МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» суду показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла и сообщила, что ее вызвали к директору. Через какое – то время она вернулась и сказала, что директор ей сказал, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, либо она будет уволена по инициативе работодателя за прогулы. Она была расстроена, не могла говорить, сказала, что писать ничего не будет. Затем она сходила домой за бумагами, подтверждающими необходимость лечения дочери, и унесла их директору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ходила в кабинет инспектора по кадрам, слышала разговор между ФИО14 и ФИО1 на повышенных тонах, было слышно, что кто – то сказал: «Пишите, как Вам сказали». ФИО11 не стала заходить к ним. ФИО1 не планировала увольняться, она была включена в расписание занятий на предстоящий учебный год. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ, находилась в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО12 показала суду, что она занимает должность заместителя директора в МБОУ «Дебесская СОШ им. Л.В. Рыкова». Ей известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте в течение нескольких дней, при этом с заявлением о предоставлении ей дней отдыха ФИО1 к работодателю не обращалась. В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 были составлены Акты. Ей известно, что ФИО1 уволилась по собственному желанию. Она видела ФИО1 в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ, она не была расстроенной или подавленной.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он занимает должность заместителя директора по административно – хозяйственной части. Ему известно, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. Когда ФИО1 вышла из отпуска, от нее потребовали объяснительную по факту ее отсутствия на работе в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 пришла в их кабинет, в котором также находится рабочее место инспектора по кадрам ФИО14, она находилась в обычном состоянии, побеседовала с ФИО14, расписывалась в каком – то документе, после чего ушла.

Свидетель ФИО14, специалист по кадрам МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ФИО1 пришла в ее кабинет и попросила образец заявления на увольнение по собственному желанию. ФИО1 она представила книгу с образцами заявлений, откуда она нашла и переписала заявление на увольнение. Она унесла заявление на увольнение директору школы для утверждения. ФИО1 вела себя спокойно, никто при составлении и подаче заявления не оказывал на нее давления. После подписания директором приказа об увольнении ФИО1 прочитала его, по дате увольнения у нее вопросов не возникало. По просьбе ФИО1 ей была вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отзыве своего заявления не обращалась. Также ей известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте, при этом никаких заявлений относительно предоставления ей дней отдыха от ФИО1 не поступало. Работодателя она о своем отъезде не предупреждала. Оснований для предоставления ФИО1 дней отдыха не имелось. ДД.ММ.ГГГГФИО1 принесла директору документы о том, что она находилась в отъезде, документов, подтверждающих факт лечения дочери, она не представила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая основное требование истца о восстановлении его на работе в связи с тем, что ей было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, а также что директор школы вынудил его подать такое заявление, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 19, ч. 3 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый гражданин имеет право на труд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Исключением из общего правила (отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию) ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы. Таким образом, указанная норма, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу, что направлено на максимальный учет интересов работника.

В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст.80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу ч.1и ч.2 ст.80 ТК РФ, п. 3 ст. 77 ТК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности учителя физики в МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» до момента увольнения, что подтверждается ее трудовой книжкой.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении об увольнении ФИО1 указала дату, с которой просила ее уволить и расторгнуть с ней трудовой договор – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в заявлении содержится лишь день и месяц увольнения, но не указан год увольнения. Между тем, спора между сторонами относительно даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласие на увольнение работника с указанной даты было дано непосредственным руководителем ФИО1 – директором МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» и принято инспектором по кадрам ФИО14 в этот же день.

Из буквального содержания заявления истца об увольнении следует, что она выразила намерение расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недель, с чем согласился директор МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В.Рыкова».

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 вручена трудовая книжка. ФИО1 получен расчет по оплате труда при увольнении.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя директора МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова», в котором просила считать написанное ею заявление на увольнение недействительным.

МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Доводы истицы о том, что приказ об увольнении был подписан в день написания заявления, что лишило возможности ФИО1 отозвать заявление об увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель не лишен возможности отменить приказ об увольнении в случае наличия к тому оснований. Более того, до истечения последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в течение рабочего дня, имела реальную возможность отозвать заявление об увольнении, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась.

Также суд считает несостоятельными доводы истицы о вынужденном характере увольнения. Истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче ей заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя директора МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали о том, что ФИО1 написала заявление под принуждением работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами подачи ФИО1 заявления об увольнении. Свидетель ФИО11 показала, что она слышала разговор между представителем работодателя и истицей. Между тем, ее показания в данной части не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, в том числе и из объяснений истца, показаний свидетелей, что ФИО1 было предложено уволиться по собственной инициативе, а также высказано намерение об увольнении ее по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Судом установлено, что работодателем доведено до работника ФИО1 о выявленном нарушении трудовой дисциплины – отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, представлены Акты об отсутствии ее на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период без законных оснований установлен в судебном заседании и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, основания предполагать о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнении по инициативе работодателя, у ФИО1 имелись.

Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Истец, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Также несостоятельна ссылка истца на то, что возникшие неприязненные отношения со стороны работодателя являются истинной причиной ее увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными истцом событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию и не подтвержден доказательствами.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работника по собственному желанию работодателем нарушен не был. Все обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении истцом действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств принуждения работника к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя, не установлено.

Таким образом, суд находит необоснованными требования истца по существу, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт принуждения его к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа МБОУ «Дебесская СОШ имени Л.В. Рыкова» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и о восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требования: взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Дебесская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Рыкова» о признании приказа работодателя об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Сундукова