Апелляционное постановление № 22-3706/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Виноградов В.В. Дело № 22-3706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Журавлева М.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 19 сентября 2018 года Советским районным судом города Улан-Удэ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 8 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней; постановлением Советского районного суда города Улан-Удэ от 1 февраля 2022 года постановление об условно-досрочном освобождении отменено; освобожденный 21 августа 2023 года по отбытии наказания;

- 6 февраля 2024 года Советским районным судом города Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 11 июля 2024 года Советским районным судом города Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 6 февраля 2024 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 30 июня 2025 Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 июля 2024 года) (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 25 августа 2025 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2025 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.Е. удовлетворен частично. Принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу С.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> С.Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в городе <адрес> в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает опровергнутым показаниями свидетелей, потерпевшего и содержанием видеозаписи вывод суда о том, что высказанные ФИО1 слова и его жесты были обращены именно в адрес С.Е., имени и фамилии которого он не называл, в связи с чем не усматривает в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Полагает неразрешенным вопрос о вменяемости ФИО1, который, исходя из показаний свидетелей, разговаривает сам с собой и вымышленными лицами, наматывает на голову и лицо свою одежду, пакеты, жалуется на голоса в голове и звуки, вследствие чего находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Приводит доводы о незаконном удовлетворении гражданского иска ввиду не признания ФИО1 гражданским ответчиком в ходе судебного заседания, отсутствия подтверждения разъяснения ему соответствующих прав, не исследования судом направленных ему документов. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Онежского межрайонного прокурора Гриценко Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего С.Е. следует, что в период с 5 часов 20 минут до 5 час. 30 мин. 17 августа 2025 года он, исполняя свои служебные обязанности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> и находясь в форменном обмундировании сотрудника ФСИН, совместно с сотрудниками ФИО2 сопровождал осужденного ФИО1 после утреннего подъема и сдачи постельных принадлежностей в камеру строгих условий отбывания наказания (СУОН), в которых он содержится. При возвращении в камеру ФИО1, предъявив претензии в адрес сотрудников исправительного учреждения по поводу преждевременного подъема и шума в коридоре, напомнил им о своем прошлом. После чего, указывая на него (С.Е.) пальцем, высказал в его адрес с использованием нецензурной лексики угрозу убийством, далее произнес, что уничтожит его за его «проделки, за его фокусы». Высказанная ФИО1 угроза, с учетом данных о его личности, воспринята им как реально осуществимая, поскольку последний ранее уже привлекался к уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудников данного исправительного учреждения, и он (С.Е.) лично знаком ФИО1 в связи с проведением с ним неоднократно профилактических бесед, а также дальнейшей необходимостью контактировать с ним в силу занимаемой должности. Произошедшие события запечатлены нагрудными видеорегистраторами «Дозор».

ФИО3, являвшиеся очевидцами описанных потерпевшим событий, дали аналогичные показания, подтвердив, что высказывая угрозу лишения жизни, ФИО1 обращался именно к С.Е., смотрел в его сторону, указывал на него пальцем, используя неформальное обращение «старлей», при этом специальное звание старший лейтенант из присутствующих имел только С.Е., который реально воспринял высказанные осужденным ФИО1 угрозы лишения его жизни.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписях нагрудных видеорегистраторов «Дозор», которыми были снабжены потерпевший и свидетели К.Н., У.Р., И.П..

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 24 июня 2024 года № 365-лс С.Е. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> и уполномочен в соответствии с должностной инструкцией требовать от осужденных соблюдения режимных требований, правил внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказание, проводить с ними профилактическую работу.

Распорядок дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, утвержден приказом УФСИН России по <адрес> № 140-ос от 11 июля 2025 года, в том числе в отношении осужденных, содержащихся в СУОН, согласно которому с 05 часов до 05 час. 20 мин. ежедневно в учреждении предусмотрена сдача осужденными постельных принадлежностей.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без каких-либо искажений, влияющих на существо решения, принятого на основании их анализа и оценки.

Показания потерпевшего и свидетелей К.Н., У.Р., И.П. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, предположений или существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с видеозаписями нагрудных видеорегистраторов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

В этой связи заявления автора апелляционной жалобы о том, что высказанные ФИО1 угрозы носили неопределенный характер, без ссылки на конкретные данные, позволяющие идентифицировать лицо, в адрес которого они высказывались, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и приведенных выше, которая является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях ФИО1, угрожавшего применением насилия сотруднику места лишения свободы С.Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом угрозы убийством высказывались непосредственно С.Е., поскольку сопровождались взглядом, жестами, направленными на С.Е., его ФИО1 выделил среди присутствующих сотрудников исправительного учреждения по званию, называя «старлей», что соответствует специальному званию старший лейтенант и которое из присутствующих имел только С.Е., о чем свидетельствуют потерпевший, свидетели К.Н., У.Р., И.П., показания которых согласуются с зафиксированными на видеозаписях событиями.

ФИО1 высказывал угрозы, когда С.Е. находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией и распорядком дня, установленным для осуждённых, содержащихся в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>.

Угроза применения насилия, высказанная ФИО1 в адрес потерпевшего, не была связана с незаконными действиями сотрудника исправительной колонии С.Е.

Умышленные целенаправленные действия ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы С.Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности, противоречат правилам, установленным в исправительном учреждении, дезорганизовывают деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ как угроза применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении в отношении ФИО1 психиатрической судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза для определения вменяемости лица, подвергнутого уголовному преследованию, проводится только при наличии в этом сомнений.

Вопреки доводам адвоката, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния ФИО1 не имелось.

Согласно сведениям из ГБУЗ <адрес> «Онежская ЦРБ», Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 психическими расстройствами не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял, за амбулаторной помощью не обращался; из содержания выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что при проведении 22 медицинских осмотров осужденного в период с 26 апреля 2024 года по 2 октября 2025 года в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не установлено данных о наличии у него психических отклонений.

Сотрудники ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, в котором ФИО1 отбывает наказание, С.Е. и У.Р. указали об адекватном поведении осужденного, о доступном с ним продуктивном контакте, некоторые особенности в поведении связали с желанием последнего, направленном на нарушение установленного порядка отбывания наказания, с целью перевода в другое исправительное учреждение.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в период расследования уголовного дела, отбывания наказания и состояние его здоровья, суд правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста и состояния здоровья.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано и является правильным.

Назначенный осужденному вид наказания соответствует целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и данным о его личности.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска на сновании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим С.Е. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По предъявленному гражданскому иску судом принято решение о его частичном удовлетворении и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика суд выносит постановление.

Как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи осужденный ФИО1 гражданским ответчиком не признавался, соответствующего постановления об этом судом не выносилось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку осужденный участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, выявленные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, не могут быть устранены в апелляционном порядке, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего С.Е. отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева