Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-3248/2016;)~М-3261/2016 2-3248/2016 М-3261/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 27 января 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р. Р.,

с участием процессуального истца –помощника Глазовского межрайонного прокурора – Шейко О.Ю.,

представителем ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании заработной платы,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту ОСПАО «ЧУС») о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец работал на предприятии ОСПАО «ЧУС». За ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Глазовской межрайонной прокуратуры исковые требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Просил удовлетворить иск частично на сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования Глазовского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании из пояснений истца, представленного трудового договора, установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ОСПАО «ЧУС».

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 ст. 22, ст. 56, ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном размере.В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт невыплаты истцу заработной платы подтверждается письменными доказательствами, а именно справкой работодателя ОСПАО «ЧУС» о наличии задолженности предприятия по заработной плате перед работником ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., размер задолженности составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед работником, требования о взыскании заработной платы за указанный спорный период времени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчётного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, суд признаёт представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОСПАО «ЧУС» заработной платы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика ОСПАО «ЧУС» в бюджет муниципального образования «Город Глазов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Открытому строительно – промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого строительно – промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого строительно – промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова