Решение № 12-194/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-194/2017

дело №12-194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 18 августа 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Садовникова А.В., представителя Контрольно-ревизионной комиссии города ** Я.А., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-ревизионной комиссии города ** Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении заместителя начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** ФИО1 по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель Контрольно-ревизионной комиссии города ** Э.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, направленное на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы, представитель Контрольно-ревизионной комиссии города ** Я.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Садовникова А.В.

Защитник Садовников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи, указанным требованиям закона не соответствует. К данному выводу прихожу, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что последний являясь начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** нарушил указанные требования закона при заключении договоров, в соответствии с которыми были приняты бюджетные обязательства в размерах превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что деяние совершенное ФИО1 является малозначительным и усмотрел возможным освободить ФИО1 от административной ответственности.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признаков малозначительности совершенное ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, выводы мирового судьи относительно малозначительности совершенного правонарушения в постановлении надлежаще не мотивированы, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых судья пришел к такому выводу, а в постановлении приведено лишь указание на положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом прихожу к выводу о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, которые могли повлиять на выводы о наказании, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении заместителя начальника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** ФИО1 по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев