Решение № 12-194/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К.,

рассмотрев материалы дела №12-194/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 2 ч 55 мин. около <адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, при управлении автомобилем ...., г/н ...., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не соблюдены, в основу обвинения судья положила доказательства, полученные с нарушением закона, требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего ее доводы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом .... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в 2 ч 20 мин. управлял автомобилем ...., г/н ...., по <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи(л.д.3).

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, пройти которое также отказался, о чем собственноручно указал. Копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно указал в протоколе, удостоверив запись подписью. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 2 ч. 55 мин. по <адрес обезличен> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 в собственноручном объяснении указал: «Я, ФИО1 вчера выпивал вино, мед. освидетельствование пройти отказываюсь». Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует письменная расписка, которая подписана ФИО1 (л.д.4).

В судебном заседании была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что в процессе составления инспектором ДПС административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был соблюден установленный законом порядок. Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены его права, порядок освидетельствования на месте, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы защитника Кесель А.К. о том, что инспектором ДПС не была соблюдена процедура освидетельствования, не разъяснен порядок освидетельствования в полном объеме и правовые последствия отказа от освидетельствования и медосвидетельствования, обоснованно признаны несостоятельными. Свои выводы судья надлежаще мотивировал.

Так, согласно исследованных материалов, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах, письменном разъяснении, видеозаписи сведения.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные защитником Кесель А.К. при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том, что копии составленных документов не были вручены ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно которым все копии составленных в отношении него протоколов ФИО1 получены, что подтверждается его подписями.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья