Решение № 12-194/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 12.05.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**/**/**** постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Иркутский районный суд Иркутской области.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что транспортным средством не управлял, место инкриминированного ему правонарушения достоверно не определено, собранные по делу доказательства его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не изобличают.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хохряков В.Б. жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, в ней изложенным. Полагают, что место совершения процессуальных действий с участием ФИО1, а следовательно и место совершения правонарушения определено неправильно, согласно представленной из администрации Листвянского МО, такого адреса, что указан в протоколе, в п. Листвянка нет.

Заслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное мировым судьей постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Так, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО1, как у лица, управлявшего транспортным средством, было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено по правилам части второй названной статьи – в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ~~~, г/н «№», был отстранен от управления в районе .... в .... в 23:05 час. **/**/****.

Из содержания акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** видно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в соответствующей графе акта имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также содержится подпись освидетельствуемого.

В протоколе и акте содержатся необходимые сведения о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

Указанные процессуальные документы содержат необходимые сведения о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых, запись приобщена к материалам дела. Содержание исследованной видеозаписи полностью согласуется с содержанием приобщенных к материалам дела процессуальных документов и с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в настоящем судебном заседании, установлено, что при производстве по данному делу процессуальных действий о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении водителю ФИО1 разъяснены его права, основания отстранения от управления транспортным средством, о применении технического средства измерения порядок освидетельствования, названо время и место совершаемых процессуальных действий, данные о должностном лице, в производстве которого находится дело и о лице, в отношении которого производство по делу осуществляется.

ФИО1 был осведомлен о причинах отстранения от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, а равно о результатах освидетельствования и о согласии с ними. Последовательность действий сотрудника ДПС ГИБДД полностью соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу было осуществлено сотрудниками ГИБДД без каких-либо процессуальных нарушений. При этом применение видеозаписи было обеспечено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность полученных с применением видеозаписи доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а его письменные объяснения не свидетельствуют об употреблении им алкогольного напитка, поскольку ему не предоставили возможности дописать о том, что пил он безалкогольное пиво, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны самим ФИО1 без замечаний, чем ФИО1 удостоверил правильность внесенных в документы сведений своей подписью.

Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, ФИО2 данным правом не воспользовался, удостоверив правильность внесенных в процессуальные документы сведений своей подписью, а его дополнительные суждения на этот счет на стадии рассмотрения дела следует признать несостоятельным способом защиты.

Довод жалобы о том, что составлены протоколы в неустановленном месте, поскольку такого адреса, что указан в процессуальных документах, по сведениям местной поселковой администрации не существует не могут быть признаны существенными, а потому на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из содержания процессуальных документов и согласующейся с ними видеозаписи видно, и это не оспаривается стороной защиты, что в указанное в протоколах время с участием ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД выполняются процессуальные действия. При этом сотрудник называет, в том числе, и адрес того места, где они находятся, что вносится в протокол.

Допрошенный с использованием систем видеоконференцсвязи сотрудник ГИБДД ФИО3 утверждал, что ФИО1 был остановлен за управлением транспортным средством в .... в районе .... указанное в протоколе время в 23:05 час. **/**/****. при этом место остановки им было определено по номерному аншлагу, размещенному на ближайшем доме по данной улице с привязкой к этому месту. Причину отсутствия такого адреса по данным поселковой администрации пояснить не может.

Из содержания видеозаписи видно, что каких-либо возражений по делу, в том числе в части установления места управления транспортным средством ФИО1 не давалось. Замечаний на этот счет он не высказывал.

Все существенные обстоятельства по делу при его рассмотрении мировым судьей, также являлись предметом обсуждения при разрешении данного дела и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Законных оснований к их переоценки не имеется.

В данном случае, само по себе отсутствие по документам администрации п. Листвянка в числе адресов по .... дома с номером, указанном в материалах дела и который, как утверждает инспектор ДПС ГИБДД имелся на строении, вблизи которого транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, само по себе не может являться единственным и безусловным обстоятельством, исключающим факт управления ФИО1 транспортным средством по .... в .... в районе дома, установленного как №, и установленное в последующем у водителя состояние опьянения, а потому оснований к признанию все собранных по делу доказательств недопустимыми лишь только в связи с указанным обстоятельством, не имеется.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №.

Содержание видеозаписи процессуальных действий согласуется с письменными доказательствами, им не противоречит, а потому в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о достоверности выводов виновности ФИО1.

Полученные результаты послужили основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы административного закона наказание.

Собственно несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также судьей неправильно применены нормы материального права, а также о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом по данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков