Решение № 12-194/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1, допущенной на основании письменного заявления от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 02.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано, что им заявлялось ходатайство о вызове в качестве защитника <ФИО>1, которое изложено в подписке от 01.03.2017 г. на л/д. 61. 01.03.2017 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (понятых) и об удовлетворении его ходатайства о вызове защитника.

В материалах дела имеется информация о том, что защитника <ФИО>1 01.03.2017 г. известили по телефону смс-сообщением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно, о судебном заседании на 02.03.2017 г. по телефону <номер>. Однако при этом, <ФИО>1 давала согласие на смс-извещения о дате и времени судебного заседания только в Куйбышевском районном суде г. Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.09.2016 г. Согласие на извещение о дате и времени судебного заседания мировому судье судебного участка №10 ФИО2 <ФИО>1 не давала.

Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма, якобы, от <ФИО>1 с номера телефона <номер> от 02.03.2017 г. о том, что <ФИО>1 сообщила, что ФИО1 не продлил договор, и защита его не осуществляется. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. в период с 23.02.2017 по 09.03.2017 <ФИО>1 находилась в отпуске в Тайланде, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами на самолёт. Никаких звонков 01.03., <дата> с номера <номер>, в том числе, мировому судье по судебному участку № 10 ФИО2 <ФИО>1 не осуществляла, что подтверждается распечаткой звонков с указанного номера. Кроме того, в связи с отсутствием в г. Иркутске <ФИО>1 фактически не смогла участвовать в судебном заседании 02.03.2017 г.

Полагает, что право на пользование юридической помощью было нарушено, т.к. суд надлежащим образом не известил защитника <ФИО>1, не предоставил ему (ФИО1) возможность найти другого защитника, назначив рассмотрение дела на 02.03.2017 г. и известив об этом 01.03.2017 г.

Суд необоснованно, без указания мотивов отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, хотя заявленные свидетели непосредственно принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также являлись понятыми при отстранении от транспортного средства. Он пояснил, что указанные лица участвовали в качестве понятых по уголовному делу, а не по административному, но им известны были обстоятельства дела.

Далее указал в жалобе, что мировой судья проигнорировал его показания о том, как брались анализы на освидетельствование, о том, что они брались трижды. Мировой судья не учёл, что в Акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.2016 г. указан не его адрес, что акт содержит недостоверные сведения. Суд проигнорировал его ходатайство о допросе врача, который подписывал акт. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указан его адрес проживания, что позволяет сделать вывод о том, что в составленных в отношении него документах имеются явные противоречия, которые мировой судья не устранил, проигнорировав его ходатайство о вызове врача и формально подойдя к рассмотрению дела.

Таким образом, суд ненадлежащим образом известил его защитника <ФИО>1, хотя он сообщил, что защитника нет в городе и необходимо отложить судебное заседание, предоставив ему возможность воспользоваться правом на защиту; <ФИО>1 не могла участвовать в судебном заседании 02.03.2017 г., т.к. была в отъезде.

Также у него имеются возражения по факту составления протокола об административном правонарушении. 16.03.2016 г. в 01 час 40 минут сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство, попросили предъявить документы – водительские права, документы на машину, что им было сделано. Сотрудник ГИБДД попросил открыть машину и в результате осмотра ТС обнаружил гашиш, в связи с чем, ему было предложено проехать в отделение полиции, где по приезду он по требованию сдал анализы, после чего его отпустили.

Протокол об административном правонарушении 16.03.2017 г. в отношении него не составлялся. Также он не был извещён о составлении протокола на 19.04.2017 г.

Вменяемое ему административное правонарушение было совершено 16.03.2017 г., административное расследование не проводилось, и определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, однако протокол об административном правонарушении был составлен только 19.04.2016 г., что является нарушением требований ст. 28.5. КоАП РФ.

Кроме того, в качестве основания нахождения его в состоянии опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, что фактически не соответствует обстоятельствам дела. Поведение 16.03.2016 г. у него было адекватное и оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Основанием нахождения его в состоянии опьянения послужила справка ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 16.03.2016 г., согласно которой у него были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Согласно акта <номер> в результате исследования биологической среды обнаружены <данные изъяты>, в связи с чем, и было установлено состояние опьянения. В Акте указан не его адрес, а потому он не является достоверным.

Считает, что данные документы не являются достаточным основанием установления его, якобы, опьянения 16.03.2016 г., т.к., например, <данные изъяты> содержится также в различного рода лекарствах, в частности, в валокордине, который он принял накануне по рекомендации его врача. Кроме того, в машине он находился не один, имеется свидетель, который может подтвердить, что ничего необычного в его поведении не было.

Иные доказательства его нахождения в состоянии опьянения отсутствуют.

Полагает, что рассмотрение дела происходило в общем порядке, судья, исследовав материалы дела, без заслушивания его позиции и доводов, без вызова свидетелей и без его защитника, вынесла незаконное постановление. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 02.03.2017 г., прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана ФИО1 30.03.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 28.03.2017 г., что следует из расписки на л/д. 77, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что 01.03.2017 г. её не было в г. Иркутске, она находилась в Тайланде, поэтому ни с каким секретарем она не разговаривала. Смс-сообщение от судьи ею было получено только 09.03.2017 г., в тот момент, когда она уже прилетела в Иркутск. Просит учесть, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен не сразу и основан на недопустимом доказательстве – Акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором указан неверный адрес испытуемого лица. Также просит учесть тот факт, что ФИО1 работает водителем и ему нужны водительские права.

Заслушав ФИО1, защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года в 01 час 40 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2016 года.

Согласно Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2016 г. усматривается, что 16.03.2016 г. в 03 часа 43 мин. ФИО1 инспектором ДПС при наличии установленного признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, с привлечением двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при использовании Алкотектора АКПЭ-01.01М, заводской <номер>, дата последней поверки – 16.06.2015 г., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по результатам исследования Алкотектором установлено не было, т.к. на месте получен отрицательный результат освидетельствования – 0,00 мг/л.

В связи с получением отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке в 04 часа 06 минут 16.03.2016 г. ФИО1 инспектором ДПС в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2016 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 дал письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен».

Из Акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.-17.03.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 16.03.2016 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 04 часа 33 мин. начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01 <номер> (дата поверки <дата>) в 04 час. 38 мин. – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В лаборатории была исследована биологическая среда – <данные изъяты> ФИО1, в которой обнаружено <данные изъяты> в связи с чем, 17.03.2016 г. в 16.05 часов врачом психиатром-наркологом в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 14 часов 00 минут 19.04.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 19.04.2016 г. составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, извещенного о его составлении, что следует из записи в протоколе и из повестки о явке в ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское», кабинет № 5 по адресу: <...> (л/д. 5).

При извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении последнему инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия неявки для составления протокола, о чем в повестке на л/д. 5 имеется роспись ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 19.04.2016 г. (л/д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 16.03.2016 г. (л/д. 2); Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2016 г. с приложением бумажного носителя к нему (л/д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 16.03.2016 г. (л/д. 3); повесткой на 19.04.2016 г.; актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.03.-17.03.2016 г. (л/д. 10).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2016 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2016 г. вручались ему инспектором ДПС на месте, что следует из подписей ФИО1 в указанных протоколах и документах. Копия административного материала была направлена в его адрес 10.04.2016 г., что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции и сопроводительным письмом от 19.04.2016 г. <номер> (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается подписанным Порядком освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2016 г. (л/д. 8).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте для того, чтобы направить ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> от 16.03.-17.03.2016 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Ссылки ФИО1 в жалобе и позиция его защитника <ФИО>4 на нарушение порядка проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, на недопустимость справки ОГБУЗ «ИОПНД» от 16.03.2016 г., полученного акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательств в связи с неверным указанием в Акте адреса места проживания ФИО1, а также ссылки на необоснованный отказ мирового судьи в допросе в качестве свидетелей понятых и лица, находившегося с ним в автомашине и способного подтвердить, что ничего необычного в его поведении не было; что <данные изъяты> содержится в валокордине, который он принял накануне по рекомендации его врача, судья отклоняет как опровергаемые совокупностью письменных доказательств по делу, и

Факт участия понятых в административном производстве при составлении административного материала в отношении ФИО1 объективно подтверждён процессуальными протоколами, в которых указаны полные данные о понятых и имеются их подписи, а также подписанными понятыми «Извлечениями из КоАП РФ» от 16.03.2016 г., в которых указано, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо доказательств относительно нарушения порядка привлечения понятых в административном производстве ни ФИО1, ни его защитник судье не представили, что указывает на отсутствие оснований у мирового судьи для их вызова и допроса в суде, в том числе, и при рассмотрении настоящей жалобы. Какие-либо основания для вызова и допроса в судебное заседание в качестве свидетеля лица, находившегося с ФИО1 в автомашине и способного подтвердить, что ничего необычного в поведении Ярулина не было, у мирового судьи также отсутствовали, ибо при наличии не оспоренного и не опороченного акта медицинского освидетельствования показания свидетеля не могут служить допустимым и относимым источником доказательства состояния ФИО1.

Доказательств недостоверности данных лабораторных исследований, приведенных врачом в отношении ФИО1 при его медицинском освидетельствовании, также суду представлено не было. В установленном законом порядке Акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и защитой оспорен не был, тогда как их указания на неверный адрес места проживания ФИО1 в акте не могут являться достаточным основанием для признания данного акта недействительным и недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении 16.03.2017 г. в отношении него не составлялся, что он не был извещён о составлении протокола на 19.04.2017 г.; что вменяемое ему административное правонарушение было совершено 16.03.2017 г., административное расследование не проводилось, и определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось, однако протокол об административном правонарушении был составлен только 19.04.2016 г., что является нарушением требований ст. 28.5. КоАП РФ, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость протокола как доказательства, должностным лицом допущено не было: административное расследование по данной категории дел в силу требований ст. 28.7. КоАП РФ не является обязательным; в связи с получением результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом согласно повестке на л/д. 5 ФИО1 под роспись был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.04.2016 г. 14.00 часов; составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ, при установленных обстоятельствах дела основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не обеспечением явки его защитника <ФИО>1 в судебное заседание 02.03.2017 г. по причине её выезда за границу, о несоответствии данных телефонограммы суда, принятой от защитника <ФИО>1, судья находит не состоятельными. Доказательств того, что у ФИО1 были оформлены действующие договорные отношения с защитником <ФИО>1, ФИО1 мировому судье представлено не было, для обеспечения реализации права на защиту судебное заседание мировым судьей было отложено на 02.03.2017 г. Представленная распечаткой звонков с номера защитника <ФИО>1 <номер> судьей не может быть принята во внимание, т.к. по ней представлена детализация звонков и смс-сообщений указана, начиная с 09.03.2017 г., период за 1 и 2 марта не детализирован, информация по нему не указана, в связи с чем, сделать какой-либо вывод не представляется возможным.

Таким образом, с учётом того, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г.

Иркутска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина