Апелляционное постановление № 22-1581/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Скляровой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 23.11.2022 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.04.2023, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23.01.2025.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В колонию-поселение осужденный следует самостоятельно. Срок наказания определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбытия из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

Свидетели защиты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. дали последовательные, непротиворечивые показания о том, что в период с 22 часов 00 минут и до момента появления сотрудников полиции он находился в квартире, а затем во дворе.

Не оценены и не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей обвинения.

Содержание видеозаписи опровергает выводы суда. На записи невозможно идентифицировать лицо и установить модель самоката. Все ключевые протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как имеют множественные исправления.

Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования составлен 29.04.2205 в 00:59. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 29.04.2025 в 01:08 что противоречит Постановлению Правительства РФ № 1882.

В нарушение закона протокол об отстранении от управления и протокол о задержании транспортного средства получен в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. Обвинение не смогло достоверно установить и зафиксировать, какой конкретно объект был изъят. В обвинительном акте указан самокат другой марки, который ему никогда не принадлежал. Не произведена идентификация модели самоката, а неустранимые сомнения в этом вопросе истолкованы не в пользу обвиняемого.

Суд не устранил множественные противоречия и избирательно учел доводы свидетелей, что является грубейшим нарушением презумпции невиновности.

Не была установлена экспертным путем мощности электродвигателя, обвинение основывалось лишь на сведениях сети «Интернет».

Суд назначая наказание проигнорировал смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики. Он не совершал преступления, инкриминируемое деяние не повлекло никаких последствий.

Просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мовчан Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подробно изложенными в приговоре и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

При этом, к показаниям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данным в ходе судебного заседания, о том, что её сыну ФИО1 принадлежит электросамокат мощностью менее 250 Ватт, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку последняя состоит в близких родственных отношениях с осужденным, кроме того данный факт опровергается совокупностью других доказательств. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в момент, когда сотрудники полиции подъехали и остановили ФИО1, который управлял электросамокатом, возле него никаких других граждан не находилось, а потому показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части того, что ФИО1 не преследовали, а он приходил к нему в гости, признаны судом несостоятельными и справедливо отвергнуты. С данной позицией полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он управлял электросамокатом мощностью менее 250 Ватт, а также что сотрудники полиции подменили принадлежащий ему электросамокат, является надуманным и голословным. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2025 года, указаны данные электросамоката «Kugoо Kirin Max speed», имеющим мощность более 250 Ватт, которым управлял ФИО1, о чем он собственноручно расписался, и никаких замечаний по этому поводу не делал. Аналогичное усматривается из видеозаписи к данному протоколу.

Довод осужденного о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так же является голословным. Все протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению апелляционной инстанции составлены в соответствии с требованиями закона и не могут признаваться недопустимыми доказательствами.

Довод защиты о том, что все первоначальные документы, составленные сотрудниками ДПС имеют поправки, а потому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, является несостоятельным. Задержанный ФИО1 был ознакомлен с данными документами и никаких возражений по поводу их заполнения не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Судом первой инстанции было неопровержимо установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении в состоянии опьянения электросамокатом, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно принадлежности самоката, его мощности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительная характеристика (т.1 л.д.133).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденным были представлены медицинские документы, ранее не исследованные в суде первой инстанции, согласно которым у ФИО1 имеется ряд медицинских диагнозов, влияющих на его состояние здоровья. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Других каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2026 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -