Апелляционное постановление № 22-2154/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Порозов В.В. дело №22-2154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Лейтмана Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Королевой Г.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2024 года, которым

Басараба <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06 марта 2023г. ФИО1 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Лангепасского городского суда от 06 марта 2024 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время предварительного содержания Басараба под стражей с 17 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, подержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, просит назначить ему более мягкое наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ущерб причиненный АО «Тандер» возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Адвокат Королева Г.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. Полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенном без учета размера фактически причиненного ущерба и смягчающих обстоятельств. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба существенно снижают степень общественной опасности содеянного ФИО1 Размер причиненного ущерба потерпевшему – бутылка водки стоимостью 309 рублей 09 копеек, свидетельствует о небольшой общественной опасности действий осужденного. Возмещение же причиненного ущерба потерпевшему, также уменьшает общественную опасность содеянного и характеризует осужденного с положительной стороны. Нарушен принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ. Оценивая личность осужденного ФИО1, суд занял необъективно-обвинительный уклон. Произвел двойную отрицательную оценку личности за одно обстоятельство - ранее судим, что является недопустимым. Считает необоснованным вывод суда о том, что отрицательно характеризует личность осужденного запах алкоголя от него в связи с тем, что он употреблял спиртное за день до судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, установленный законном процессуальный порядок не нарушал. Назначенное наказание является приближенным к максимально возможному. Кроме того, указывает на наличии ошибки в указании приговора от 06 марта 2024 года присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как он вынесен в 2023 году.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию надлежит частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лангепасского городского суда от 06 марта 2023 года, вместо ошибочно указанной даты приговора 06 марта 2024 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете как осужденный к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 26.12.2018г. в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ, на иных учетах в медицинском учреждении не наблюдается, преступление средней тяжести против собственности совершено в период испытательного срока, установленного приговором Лангепасского городского суда от 06.03.2023г. за преступление небольшой тяжести. В период отбывания условного осуждения ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения за нарушения порядка отбывания условного наказания. Дважды ставился вопрос об отмене условного осуждения. Испытательный срок многократно продлевался судом, последний раз 06.10.2023г. Данные обстоятельства по убеждению суда, отрицательно характеризуют личность осужденного. Так же суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Добровольное сообщение ФИО1 в своих объяснениях об обстоятельствах хищения, данных оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела, оказание им помощи при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 либо более мягкий вид наказания либо срок наказания менее предусмотренного санкцией статьи.

Данные о личности осужденного, в том числе о его поведении в течение испытательного срока при условном осуждении, привели суд к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного кодекса и с учетом положений его Общей части.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Вышеприведенные положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания нарушены.

Так, приговор в отношение ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

С учетом последовательного применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 возможно было определить срок лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, почти максимально возможный срок наиболее строгого наказания.

Между тем, назначение осужденному такого наказания не соответствует ни положительным данным о его личности, изложенные в характеристике с места жительства, согласно которой жалоб от соседей не поступает, шумные компании квартиры не посещают, тишину и покой граждан в ночное время суток не нарушает; ни постпреступному поведению, выразившемуся не только в оказании помощи при проведении предварительного расследования и возмещении материального ущерба, но и в осознании вины и раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд необоснованно учел, что он явился с сильным запахом алкоголя. Ссылка в приговоре на данное обстоятельство не основана на законе, а потому указание об учете данного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Вопреки указанным требованиям, суд, назначая отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, формально сослался на обстоятельства дела, не учел, что ФИО2 было совершено всего одно преступление, отсутствуют последствия ввиду полного возмещения причиненного вреда, оставлено без внимания поведение осужденного после совершения преступления. Ссылаясь на состояние здоровья осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, как данное обстоятельство препятствуют отбытию наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления ФИО1 для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Исходя из этого, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Кроме того, суд ошибочно указал дату приговора Лангепасского городского суда присоединяемого по правилам ст. 70 УК РФ, в место 06 марта 2023 года – 06 марта 2024 года, что является основанием для внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2024 года в отношении Басараба <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда, что ФИО1 явился с сильным запахом алкоголя;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору Лангепасского городского суда от 06 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югрыв от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чикатиловой Ю.В. апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Королевой Г.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало