Апелляционное постановление № 22-1454/2025 22-6/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Любарских Т.В.

Дело № 22-6/2026 (22-1454/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

Ягодкиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сусина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительные), защитника Сусина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 октября 2015 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 лет 10 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением того же суда от 02 марта 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 лет 4 месяца 22 дня в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 25 дней),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 6 000 рублей.

ФИО1 осужден за нарушение при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Сусин В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. По мнению апеллянта, осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции, поскольку искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Настаивает, что с учетом данных о личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств цели наказания будут достигнуты при менее длительном срок наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает решение о взыскании процессуальных издержек в размере 6 000 рублей, связанных с участием при рассмотрении дела адвоката Сусина В.Н. Ссылаясь на положения ст. 52, 132 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ № 196-П16, отмечает, что подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил не связанный с материальным положением отказ от услуг защитника.

Полагает незаконным решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не совершал преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.2, 264.3 УК РФ. Указывает, что осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за преступление, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. «д» ч. 1 ст. 264 УК РФ введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

Считает установленным наличие в его (ФИО1) действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что после совершения преступления добровольно возместил моральный вред потерпевшему, а также принес свои изменения. Кроме того, оказывал потерпевшему помощь путем приобретения необходимых лекарственных препаратов, продуктов питания и витаминов для реабилитации пострадавшего. Утверждает, что суд неверно расценил его действия, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, что значительно повлияло на размер наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление совершено по неосторожности. Отмечает, что с учетом отсутствия в его действиях отягчающего обстоятельства подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, должен быть рассмотрен вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года изменить, освободить от взыскания процессуальных издержек, отменить решение о конфискации автомобиля, вернуть транспортное средство; учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Считает, что суд первой инстанции не учел возмещение осужденным затрат на его (Потерпевший №1) лечение и оказание финансовой помощи, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что не имеет к осужденному претензий. Просить проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 45 минут, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь в <адрес> по проезжей части <адрес>, перевозя при этом на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2), в результате чего лишился контроля за движением своего автомобиля. Не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части на прилегающую территорию <адрес> с наездом на металлическое ограждение, после чего, потеряв управление автомобилем, допустил столкновение с сооружением, находившимся на указанной территории.

В результате преступных действий водителя ФИО1, совершившего описанное дорожно-транспортное происшествие, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

- резаные раны лица, потребовавшие наложения хирургических швов, которые получены от действия предмета, обладающего режущими свойствами;

- закрытый перелом костей носа; тупую травму грудной клетки: закрытые переломы 3-7 ребер слева по передним отрезкам, ушиб левого легкого; закрытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением; закрытый; оскольчатый трехлодыжечный перелом левой голени с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, со смещением и подвывихом стопы с признаками разрыва дистального межберцового синдесмоза; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с переходом на передний край большеберцовой кости со смещением; частичный отлом коронки 1-го зуба слева на верхней челюсти, которые получены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой.

Данные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, вызвав значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью. Фактические обстоятельства дела в суде первой инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались, не оспорены сторонами и в апелляционном порядке.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

По смыслу закона уголовная ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим, в том числе автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве доказательства вины ФИО1 судом первой инстанции принято заключение проведенной на стадии предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, оцененные как повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Тяжесть вреда здоровью определена на основании п. 13 и п. 6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) (т.1 л.д.№).

С 01 сентября 2025 года вступил в действие Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым изменены критерии определения тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся изменения, в том числе иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В связи со вступившим в силу Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), постановлением Верховного Суда Республики Хакасия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 с постановкой перед экспертом вопроса определения характера вреда здоровью и степени тяжести полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений на момент, как постановления приговора, так и апелляционного производства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде резаных ран лица, потребовавших наложения хирургических швов, закрытого перелома костей носа, тупой травмы грудной клетки (закрытых переломов 3-7 ребер слева по передним отрезкам, ушиба левого легкого), закрытого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением, закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома левой голени с распространением на суставную поверхность большеберцовой кости, со смещением и подвывихом стопы с признаками разрыва дистального межберцового синдесмоза; закрытого двухлодыжечного перелома правой голени с переходом на передний край большеберцовой кости со смещением, частичного отлома коронки 1-го зуба слева на верхней челюсти согласно пункту 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года), действующего на момент постановления приговора и апелляционного рассмотрения, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Выставленный первоначально диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (СГМ)» не подтвержден объективными данными (не указаны наличие и динамика неврологической симптоматики, характерной для СГМ, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

В судебном заседании от защитника Сусина В.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, в связи с изменениями, внесенными в Порядок определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые в настоящее время квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в настоящее время состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Участвующий прокурор Ягодкина В.А., поддержав ходатайство защитника Сусина В.Н., с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 и ст. 10 УК РФ, высказалась о необходимости отмены приговора Абаканского городского суда РХ от 08 октября 2025 года и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и приговора в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий осужденного потерпевшему Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения (п. 13 и п. 6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1, отнесены к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом того, что на момент постановления 08 октября 2025 года обжалуемого приговора действовал Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», для определения значимых по делу обстоятельств суду первой инстанции надлежало провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор Абаканского городского суда от 08 октября 2025 года с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 09 декабря 2025 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц при принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Учитывая, что возбуждение уголовного дела и последующее предъявление обвинения ФИО1 было обусловлено действовавшим на тот момент законодательством, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела основания для применения положений ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, а приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом отмены обвинительного приговора в полном объеме, подлежат отмене мера пресечения по настоящему делу и решения суда, принятые в порядке ст. 309 УПК РФ в части определения судьбы вещественных доказательств и аресте автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 оценке не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Поскольку настоящее дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сусина В.Н., находит их заслуживающими внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением суда от 08 октября 2025 года, вынесенным наряду с приговором, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 11 491,20 рубль адвокату Сусину В.Н. в связи с оказанием им по назначению юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства, с последующим взысканием определенной приговором суммы в 6 000 рублей с осужденного ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 16 сентября 2025 года ФИО1 заявил отказ от услуг защитника, не связанный с материальным положением (т.4 л.д.26 (оборот) – стр.4 протокола судебного заседания), который был отклонен и адвокат Сусин В.Н. был назначен по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении настоящего дела по не реабилитирующим основаниям, приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от их взыскания, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 заявил отказ от услуг защитника по причинам, не связанным с материальным положением, который был отклонен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела видеозаписи на дисках хранить в материалах дела до истечения срока его хранения,

- хранящийся на территории ФКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО1 или по его письменному заявлению передать указанному им лицу.

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева