Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-7241/2016;)~М-6644/2016 2-7241/2016 М-6644/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №–337/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибДилер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Цена товара составляет 802.590 руб., гарантийный срок 36 месяцев. Товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет существенные производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, однако безрезультатно. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, однако его недостатки не устранил, мотивировав это тем, что недостатки возникли по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться к ответчику, но уже письменно, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик категорически отказался удовлетворять законное требование истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля - 802.590 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой в пользу потребителя

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки:

- цена товара - 1.319.000 руб.;

- цена эвакуации автомобиля - 9.000 руб.;

- цена выполненных работ по заказ-наряду № НФ00005132 от ДД.ММ.ГГГГ - 4.347 руб.;

- цена выполненных работ по заказ-наряду № НФ00004808 от ДД.ММ.ГГГГ -12.050 руб.;

- цена экспертизы - 47.829 руб.;

- цена оценки - 2.000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 29.09.2016г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5.000руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2016г., в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2017г., возражал против исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, разрешить вопрос о возврате спорного автомобиля в ООО «СибДилер».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 28.01.2014г. истец приобрел у ООО «СибДилер» по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ-А23R22, VIN 96A23R22E2564690, за 802 590руб., гарантийный срок 36 месяцев, что сторонами не оспаривается в суде.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца суду пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля, появился стук в КПП, и транспортное средство перестало ездить. В связи с чем, ФИО1 доставил автомобиль ответчику на эвакуаторе, что подтверждается товарным чеком от 26.08.2016г. (л.д. 31).

Согласно акта об оказании услуг НФ00005132 от 06.09.2016г. ООО «СибДилер» произвело снятие/установку КПП, ремонт с полной разборкой КПП, на сумму 4 347руб.

Также в указанном акте ФИО1 даны рекомендации, о том, что имеются явные признаки эксплуатации КП при недостаточном количестве масла, при этом имеются следы утечки масла из КП, утечка масла не происходит единовременно, кроме того, степень повреждений деталей указывает на скрежет. Согласно Руководства по эксплуатации проверка утечек из агрегатов входит в перечень работ по ежедневному техническому осмотру, которое проводится самостоятельно потребителем. Скорее всего данные работы не проводились или выполнялись формально. Выход из строя КП связан с эксплуатацией с не усторенными дефектами, что является нарушениям правил эксплуатации изложенных в СК. Ремонт КПП в рамках гарантии невозможен, согласован и произведен коммерческий ремонт КПП.

19.09.2016г. ФИО1 обратился в ООО «СибДилер» с заявлением, в котором просил незамедлительно, в десятидневный срок, безвозмездно устранить недостатки товара, и возместить понесенные убытки.

28.09.2016г. ответчик дал ответ на указанное заявление, в котором указывает, что выявленный недостаток не подпадает под определение существенного недостатка, т.к. является следствием ненадлежащей эксплуатации. ООО «СибДилер» не находит причинно-следственной связи между неисправностью КП и недостатками товара, что и послужило оказанием ремонтных работ КП в рамках коммерческого ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Симплекс».

Так, из экспертного заключения ООО «Симплекс» №Э от 28.04.2017г. следует, что отсутствуют следы механических повреждений на корпусе коробки передач, установленные во время осмотра указывают на отсутствие внешних эксплуатационных воздействий. Имеет место внутренний (скрытый) характер неисправностей. Эти неисправности могли быть выявлены только квалифицированным персоналом в процессе обслуживания на специализированной СТО. Техническое обслуживание рабочих деталей изделия внутри корпуса коробки передач, в том числе операции по контролю за наличием масла, Истцом, как потребителем товара, в пределах гарантийного срока эксплуатации регламентом ТО не предусмотрено и технически вне специализированной станции СТО, оснащенной подъемником, осуществить не возможно.

Повреждения, разрушения и следы перегрева рабочих деталей внутри корпуса коробки передач свидетельствуют об эксплуатации коробки передач при недостаточном количестве масла. По информации Истца, неисправность проявилась во время движения по трассе в тёмное время суток.

Внутренний скрытый характер неисправностей и обстоятельства их возникновения позволяют сделать вывод, что такая неисправность не могла быть своевременно обнаружена и предотвращена Истцом. При возникновении неисправности во время движения по трассе, при повышенном уровне аэродинамического шума, в тёмное время суток, Истец не имел возможности своевременно обнаружить неисправность и избежать повреждения внутренних деталей коробки передач.

Поскольку нарушений правил эксплуатации автомобиля в действиях Истца не усматривается, следует заключить, что неисправность коробки передач не может нести эксплуатационный характер. Следовательно, неисправность коробки передач носит производственный характер.

В связи с чем, эксперт ООО «Симплекс» пришел к выводу, о том что в коробке переключения передач автомобиля ГA3-A23R22, г/н P 112EA142, VIN № имеются следующие недостатки:

Корпус коробки передач - металлическая стружка внутри корпуса;

Вторичный вал - следы повышенного износа на дорожках игольчатых подшипников; поверхностная коррозия на валу

следы перегрева;

Подшипник хвостовика вторичного вала - смещение дорожки на внутреннем кольце (износ) на 4мм;

Игольчатые подшипники - разрушены.

Недостатки коробки передач носят производственный характер.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Симплекс» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение №Э от 28.04.2017г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что автомобиль ГA3-A23R22, г/н P 112EA142, VIN № имеет производственный дефект, в связи с чем, суд считает, что истцом заявлены законные требования о взыскании суммы за проданный товар, а именно, указанный автомобиль.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером стоимости нового автомобиля ГA3-A23R22 в сумме 1 319 000руб., исходя из следующего.

ООО «СибДилер» осуществляет свою дилерскую деятельность в соответствии договором №ГРО 1/0010/994/16 от 01.01.2016г., на оказание услуг по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» на территории РФ.

В соответствии с п. 2.4 Договора № ГР01 /0010/994/16 от 01.01.2016г. ООО «СибДилер» обязано устранять выявленные недостатки безвозмездно для потребителя, в соответствии со сроками и условиями гарантии на товар, при условии, что выявленные недостатки товара возникли по вине изготовителя или Заказчика [ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»], либо вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п. 2.5 Договора № ГР01/0010/994/16 от 01.01.2016г., требования потребителей о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный период, ООО «СибДилер» обязано рассмотреть и, при наличии оснований, удовлетворить незамедлительно, то есть в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения недостатков в соответствии с нормами трудоемкости, установленными Заказчиком [ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»].

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Так, суду представлен отчет № от 06.06.2017г. ООО «Эксперт-Аналитик», из которого следует, что стоимость нового автомобиля ГA3-A23R22 в аналогичной комплектации с установленным дополнительным оборудованием (согласно официального персонального предложения), на день проведения экспертизы (06.06.2017г.), составляет: 1 319 000 (один миллион триста девяносто тысяч) рублей.

При этом, суд не может принять данный отчет для определения стоимости автомобиля, т.к. ООО «СибДилер» является официальным дилером ООО «Группа ГАЗ» на территории <адрес>, в связи с чем ответчик представил информацию по стоимости аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела, которая составила 1 267 000руб.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «СибДилер» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 1 267 000руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000руб., подтвержденные товарным чеком от 26.08.2016г.

Равно как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по заказ-наряду №НФ00005132 от 06.09.2016г. в сумме 4 347руб. за снятие, установку и ремонт КПП, в связи с тем, что достоверно установлено, что недостаток автомобиля является производственным.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по заказ-наряду №НФ00004808 от 14.07.2016г. в сумме 12 050руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанная сумма была оплачена за сервисное техническое обслуживание автомобиля ГAЗ-A23R22, г/н P 112EA142, VIN №, что является прямой обязанностью истца и вытекает из договора купли-продажи № от 28.01.2014г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

19.09.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. 28.09.2016г. ответчик отказался удовлетворить требование истца. В связи с чем, неустойка должна рассчитываться с 29.09.2016г. по 13.06.2017г. (день вынесения решения суда), следовательно, период просрочки составляет 257дней.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 3 256 190руб. (1 267 000руб. *1% * 257 дней).

В суд первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, которая в несколько раз превышает оплаченную истцом стоимость автомобиля, в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 802 590 руб., а именно, до суммы денежных средств, фактически оплаченной истцом за товар.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 802 590 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ООО «СибДилер», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 035 795рубля, исходя из расчета (1 267 000 рублей + 2 000 + 802 590 рублей) х50%.

Согласно ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 1 267 000 рублей. Также следует обязать истца вернуть ООО «СибДилер» некачественный товар - ГAЗ-A23R22, г/н P 112EA142, VIN №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, однако, ООО «СибДилер» не исполнило обязанности по оплате экспертизы. Указанные расходы были понесены ФИО1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2017г. на сумму 7 829руб., № от 05.04.2017г. на сумму 10 000руб., № от 07.04.2017г. на сумму 30 000руб. Всего на сумму 47 829руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) имущества в ценах и по состоянию на дату оценки. Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 2 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ООО «СибДилер» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2017г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 18 547,95руб. по материальным требованиям и 300руб., по требованиям нематериального характера, всего 18 847,95руб., с ООО «СибДилер» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДилер» в пользу ФИО1 денежные средства за товар 1 267 000руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 9 000руб., расходы за выполнение работ по заказ-наряду №НФ00005132 от 06.09.2017г. в сумме 4 347руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 47 829руб., расходы за оценку в сумме 2 000руб., неустойку за период с 29.09.2016г. по 13.06.2017г. в сумме 802 590руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., штраф в сумме 1 035 795руб.

В оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибДилер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 847,95руб.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» некачественный товар - ГAЗ-A23R22, г/н P 112EA142, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: