Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кузбассэнергокомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кузбассэнергокомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда.

Свои требования в их итоговой редакции (л.д. 25, 26-27) истец мотивирует следующим.

С 12.09.2016 он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, рабочие функции он исполнял на шахте № в г. Киселевске. К работе он был допущен с ведома и по поручению работодателя. Трудовой договор с ним оформлен не был. Факт допуска его к работе подтверждается наличием у него пропуска на шахту, данными о прохождении обучения по технике безопасности, а также отметкой в журнале на проходной в шахту. Его работа заключалась в разгрузке и подъеме материалов, демонтаже штукатурки стен, кафеля, штукатурке стен, отделке помещения гидроизоляцией в два слоя, частичном монтаже перегородок стен в мужской мойке, монтаже старой покраски потолков, заделке трещин и частичной шпаклевке стен, покраске потолков в два слоя в бойлерной. В мужской раздевалке он частично демонтировал кафель, оконные откосы, подоконники и произвел отдлеку стен гипсокартонном со звукоизоляцией. У него был пятидневный график работы с 8.00 часов до 18.00 часов. В период работы он проживал на квартире по <****>, которую ему снимал ответчик. За период с 12.09.2016 по 17.11.2016 ему ответчиком не выплачена заработная плата. Задолженность составляет 45 150 рублей. За просрочку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере 6 772, 50 рублей. Невыплатой заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит установить факт его трудовых отношений с ответчиком с 12.09.2016 по 17.11.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 45 150 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования в их итоговой редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Суду ФИО2 пояснил, что его знакомый ФИО10, который работал прорабом в ООО «Кузбассэнергокомплект», предложил ему поработать <данные изъяты> в ООО «Кузбассэнергокомплект». Он (истец) на предложение ФИО10 согласился. 12.09.2016 он с ФИО10 приехал на объект – шахту № в г. Киселевске для выполнения работ по ремонту помещений раздевалки и мойки. Так как ФИО10 работал у ответчика прорабом, именно он (ФИО10) оформлял его (истца) на работу. На шахте он (истец) прошел обучение по технике безопасности, ему выдали пропуск на шахту, и он приступил к работе. ФИО10 сказал ему, что график его (истца) работы будет составлять 5 рабочих дней и 2 дня выходных, рабочее время - с 8.00 часов до 18.00 часов. Размер заработной платы ему озвучил ФИО10 устно – 25 000 рублей в месяц. Также ему ФИО10 пообещал выплату суточных в размере 300 рублей. Трудовой договор ФИО10 обещал оформить позже. Сначала он (истец) работал совместно с ФИО14 (братом ФИО10) и ФИО9 Их работу контролировал куратор от шахты № ФИО1. Проживал он (истец) на съемной квартире в г. Киселевске, наем которой оплачивал ФИО10 Как были оформлены трудовые отношения между ФИО10 и ответчиком, ему неизвестно. Но все документы (заявки от ответчика на выполнение работ, заявки в службу безопасности шахты №) составлял именно ФИО10 Он (истец) работал каждый рабочий день с 12.09.2016 по 17.11.2016г. Каждый рабочий день он отмечался на проходной в шахту. Заработная плата, которую ему обещал ФИО10 при приеме на работу, ему (истцу) полностью не выплачена. За все время работы ему было выплачено 11 100 рублей, которые, как он полагал, изначально, являлись суточными. Сейчас он полагает, что таким образом ответчик частично выплатил ему заработную плату. Он обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы. Ему ответчик предложил оплатить еще 8 000 рублей за работу, но он (истец) с таким предложением не согласился. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 45 150 рублей, исходя из следующего. Ему причиталась к выплате заработная плата в сумме 25 000 рублей в месяц. Заработная плата должна была выплачиваться не позднее 12-го числа месяца, следующего за фактически отработанным. Он отработал 45 смен с 12.09.2016 по 17.11.2016 при пятидневной рабочей неделе. Соответственно, заработная плата за смену составит 1 250 рублей (25 000 руб. : 20 смен в месяц в среднем). За 45 фактически отработанных им смен заработная плата составит 56 250 рублей (1 250 рублей х 45 фактически отработанных смен). С учетом выплаченных ему 11 100 рублей задолженность составляет 45 150 рублей (56 250 рублей – 11 100 рублей). В связи с тем, что в последний день работы у ответчика, т.е. 17.11.2016, с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, с 18.11.2016 подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Расчет компенсации надлежит произвести следующим образом: общая сумма долга по заработной плате в размере 45 150 рублей подлежит делению на 300 и умножению на количество фактически отработанных им смен с 12.09.2016 по 17.11.2016 года. Соответственно, расчет должен быть произведен следующим образом: 45 150 рублей : 300 * 45 смен = 6 772, 50 рублей. Дополнительно данную компенсацию необходимо исчислить по день вынесения решения суда. Также работодатель должен компенсировать ему моральный вред в связи с задержкой выплаты заработной платы. Компенсацию морального вреда он определяет в 15 000 рублей с учетом того, что он длительное время не имеет возможности получить свою заработную плату, которая является для него единственным источником средств к существованию. Это, в свою очередь, понудило его взять кредит, за который он рассчитывается до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил в судебном заседании установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с 12.09.2016 по 17.11.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 45 150 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «Кузбассэнергокомплект» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что --.--.----. создано юридическое лицо ООО «Кузбассэнергокомплект», директором общества с --.--.----. является ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, доверенностью на представителя юридического лица (л.д. 13-14, 23).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в период с 12.09.2016 по 17.11.2016 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>, рабочие функции по ремонту помещений раздевалки, бойлерной он непосредственно исполнял на шахте № в г. Киселевске. К работе он был допущен с ведома и по поручению ответчика как работодателя в лице ФИО10. Трудовой договор с ним оформлен не был.

В обоснование своих требований ФИО2 представлены следующие доказательства:

- удостоверение на имя ФИО2, выданное ООО «Кузбассэнергокомплект» --.--.----., о проверке знаний требований охраны труда с указанием места работы – уч-к № <данные изъяты> (л.д. 8-10).

- временный пропуск, выданный ООО «Шахта №» --.--.----. на имя ФИО2 как сотрудника ООО «Кузбассэнергокомплект», сроком действия по 31.12.2016 года (л.д. 12).

Из представленных ООО «Шахта №» на запрос суда документов следует, что --.--.----. директор ООО «Кузбассэнергокомплект» письменно обратился к генеральному директору ООО «Шахта №» за разрешением оформления пропуска на территорию предприятия на имя ФИО2 в период с 02.08.2016 по 31.12.2016, включая выходные и праздничные дни, с 08.00 до 24.00 часов для выполнения работ по ремонту АБК шахты (л.д. 33).

В представленном суду журнале инструктажа по мерам безопасности при посещении ОПО ООО «Шахта №» сотрудниками сторонних организаций указано, что --.--.----. ФИО2 как сотрудник ООО «КЭК» был ознакомлен с мерами безопасности на ОПО ООО «Шахта №» (л.д. 32).

Из книги регистрации посетителей территории ООО «Шахта №» усматривается, что ФИО2 как сотрудник ООО «Кузбассэнергокомплект» посещал ООО «Шахта №» 22.09.2016 в 07.45 часов, цель посещения – на работу. Дальнейшее посещение ФИО2 территории шахты, согласно книге регистрации, имело место быть 11.10.2016 в период времени с 13.35 часов до 15.15 часов (л.д. 34-36).

Из представленных межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области сведений о доходах физических лиц, работавших в ООО «Кузбассэнергокомплект» в период с 12.09.2016 по 17.11.2016, следует, что ФИО2 в указанный период времени на предприятии ответчика не работал, сведения о его доходах ответчиком в ИФНС не передавались. Согласно этим же сведениям ФИО10 в ООО «Кузбассэнергокомплект» в период с 12.09.2016 по 17.11.2016 также не работал (л.д. 43-50).

Из показаний допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с истцом на протяжении пяти лет. Он (свидетель) лично работал у ответчика без официального трудоустройства в должности разнорабочего с начала сентября 2016 года на территории шахты № в г. Киселевске. На работу его (свидетеля) пригласил его знакомый ФИО10, который, как он считает, является сотрудником ответчика. ФИО2 также был приглашен на работу в ООО «Кузбассэнергокомплект» ФИО10 на должность <данные изъяты>. Когда ФИО10 приглашал его (свидетеля) на работу к ответчику, ему была обещана заработная плата и дополнительно суточные в сумме 300 рублей ежедневно. ФИО10 обещал позже оформить трудовой договор с ним и с истцом. Ему (свидетелю) выдали пропуск на шахту №, и с начала сентября 2016 года он приступил к работе на объекте шахты в г. Киселевске. После того, как он приступил к работе, примерно недели через две на объект приехал истец, который работал <данные изъяты>. В течение осени 2016 года он (свидетель) некоторое время не работал по уважительным причинам с ведома и согласия ФИО10, а, когда вновь приступил к работе, то работал вместе с истцом. Истец работал с ним до конца ноября 2016 года. В г. Киселевске они проживали в съемной квартире, которую снимал и оплачивал ФИО10 График их работы был пять рабочих дней и два дня выходных. На территорию шахты они проходили по пропускам. Их работу контролировал куратор. Заработную плату ответчик ему (свидетелю) не выплатил, только давал суточные. В суд за защитой своих трудовых прав он (свидетель) не обращался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она с марта 2015 года состоит с истцом в фактических брачных отношениях. У истца есть знакомый ФИО10, который, как она считает, работает в ООО «Кузбассэнергокомплект». ФИО10 пригласил истца поработать на шахте № в г. Киселевске. Трудоустройство официально не оформлялось. Ей не известно, уполномочен ли был сам ФИО10 заключать трудовые договоры от имени ответчика. Зарплату ФИО10 обещал ФИО2 в сумме не меньше 30 000 – 32 000 рублей. ФИО10 сказал, что в ноябре 2016 года он выплатит зарплату истцу. Но выплаты обещанных денег истец так и не дождался. Всего истцу было выплачено около 11 300 рублей. Деньги выплачивались частями, а именно: по 1 000 – 2 000 рублей. График работы истца был пять рабочих дней, два дня выходных. Она лично несколько раз отвозила истца на работу в шахту. В первый день работы истцу был оформлен пропуск на шахту.

Ответчик в судебное заседание не явился, а в стадии досудебной подготовки по делу исковые требования ФИО2 не признал.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству выполнение работ, подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), может быть обусловлено не только трудовым договором, но и иными договорно-правовыми формами, в том числе гражданско-правовыми договорами (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Истец не представил суду доказательств того, что он в спорный период времени, т.е. в период с --.--.----. по --.--.----., состоял именно в трудовых отношениях с ответчиком.

Анализируя и оценивая представленные истцом и истребованные по его ходатайству доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимыми и достаточными доказательствами допуска истца к работе в рамках именно фактически возникших трудовых отношений с ответчиком не являются.

Временный пропуск на территорию ООО «Шахта №» на имя истца директор ООО «Кузбассэнергокомплект» просил оформить на период с 02.08.2016 по 31.12.2016г. Истец же утверждает, что он работал у ответчика с 12.09.2016 по 17.11.2016г. В удостоверении о проверке знаний требований охраны труда указано место работы истца на уч-ке №. Из позиции истца следует, что он как работник ответчика осуществлял свою трудовую функцию в должности <данные изъяты> на ООО «Шахта №» в г. Киселевске.

Достаточных доказательств выполнения истцом трудовой функции у ответчика и на территории ООО «Шахта №» в период с 12.09.2016 по 17.11.2016 при указанном истцом рабочем графике (при пятидневной рабочей неделе), по мнению суда, также не представлено. В книге регистрации посетителей ООО «Шахта №» имеются записи о посещении истцом территории шахты только 22.09.2016 в 07.45 часов и 11.10.2016 в период времени с 13.35 часов до 15.15 часов. Из указанных записей невозможно сделать бесспорный вывод о том, что истец как работник ответчика работал на территории шахты в течение пяти рабочих дней в спорный период времени (с 12.09.2016 по 17.11.2016) с 08.00 до 18.00 часов.

Сведениями налоговой инспекции также не подтверждается факт работы истца в ООО «Кузбассэнергокомплект» в спорный период времени, т.е. с 12.09.2016 по 17.11.2016г.

Из показаний допрошенных судом свидетелей опять же не представилось возможным с необходимостью установить, что истец в спорный период времени состоял именно в трудовых отношениях с ответчиком.

Свидетели пояснили в судебном заседании то, что истец работал у ответчика без официального оформления по приглашению своего знакомого ФИО10, который не только фактически допустил истца к работе, но и обещал истцу выплачивать заработную плату. При этом доказательств того, что сам ФИО10 являлся работником ответчика и был уполномочен осуществлять прием сотрудников на работу, выплачивать им заработную плату, суду не представлено.

Свидетели в судебном заседании не смогли назвать дату начала и окончания работы истца у ответчика.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что истцу была обещана заработная плата за работу у ответчика в размере 30 000 - 32 000 рублей, противоречат показаниям самого истца, утверждавшего, что ответчик обещал выплачивать ему заработную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО9 сам не был трудоустроен у ответчика, а потому суд не может принять данные свидетельские показания как бесспорное доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований ФИО2

Трудовой договор между сторонами отсутствует. Приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался. Суду не было представлено доказательств того, что истец фактически передавал ответчику свою трудовую книжку для оформления своего трудоустройства. Суду не представлены доказательства начисления и выплаты истцу именно заработной платы за работу в должности <данные изъяты>. У суда отсутствуют доказательства производства ответчиком удержания подоходного налога из заработной платы истца за спорный временной период, а также производства ответчиком уплаты страховых взносов за истца в различные фонды.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что истец в спорный период времени, т.е. в период с 12.09.2016 по 17.11.2016, состоял именно в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено. Соответственно, в удовлетворении искового требования ФИО2 к ответчику об установлении факта трудовых отношений с 12.09.2016 по 17.11.2016 следует отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда производны от его основного требования к ответчику об установлении факта трудовых отношений. Соответственно, данные исковые требования ФИО2, производные от его основного требования к ответчику, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кузбассэнергокомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья И.А. Чуприкова