Приговор № 1-17/2018 1-303/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Лешукова Д.Е., Ситникова И.Э., Непианиди И.И., Кутявиной Е.Н., представивших удостоверение и ордер,

потерпевших Ф.Н.А.,, К.Е.А., А.Д.А., Ю.А.С., М.Е.С., Ф.Е.Ю., Р.А.В., Ю.А.С., Л.Г.Э.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158,, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Ю.А.С., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) у потерпевшей К.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) у Л.Г.Э., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) у Ф.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Ф.Н.А..

Преступления совершены указанными лицами в городе Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 4 сентября 2016 года до 07.40 часов 5 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились во дворе ... в ..., увидели там автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий Ю.А.С., стоимостью 362000 рублей. Емельянов из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный автомобиль, предложив ФИО2, ФИО4 и другому лицу совместно с ним совершить кражу автомобиля ... г/н ... РУС. ФИО2, ФИО4 и другое лицо с предложением ФИО1 согласились, договорившись, что ФИО4 и ФИО1 будут похищать автомобиль, а ФИО2 и другое лицо будут следить за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что стоимость похищаемого ими имущества составляет крупный размер, ФИО2 и другое лицо стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО4 в это время повредили дверной замок на автомобиле ... г/н ... РУС, проникли внутрь, взломали замок зажигания, пытались завести автомобиль.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другое лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель автомобиля ... г/н ... РУС, после чего с места совершения преступления скрылись.

В период времени с 19.00 часов 12 сентября 2016 года до 08.30 часов 13 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе ... в ..., увидели припаркованный автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий К.Е.А. Емельянов из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный автомобиль, предложив ФИО2, ФИО4 и другому лицу совместно с ним совершить кражу автомобиля ... г/н ... РУС. ФИО2, ФИО4 и другое лицо с предложением ФИО1 согласились, договорившись, что ФИО4 и ФИО1 должны будут завести автомобиль и уехать на нем, а ФИО2 и другое лицо будут следить за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и другое лицо стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО4 повредили дверной замок на автомобиле ... г/н ... РУС, проникли внутрь, взломали замок зажигания, завели двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другое лицо причинили К.Е.А. материальный ущерб в размере 187000 рублей, который является для неё значительным.

В период времени с 24.00 часов 14 сентября 2016 года до 07.40 часов 15 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, находясь во дворе дома № ... в мкр. ... г. Читы, увидели припаркованный автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий Л.Г.Э.

Увидев названный автомобиль, Емельянов из корыстных побуждений решил его тайно похитить, предложив ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместно с ним совершить кражу указанного автомобиля ... г/н ... РУС. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с предложением ФИО1 согласились, договорившись между собой, что ФИО4 и ФИО1 должны будут завести автомобиль и уехать на нем, а ФИО2 и ФИО3 будут следить за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО4 повредили дверной замок на автомобиле ... г/н ... РУС, проникли внутрь, взломали замок зажигания, завели двигатель автомобиля, после чего скрылись на указанном автомобиле с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили Л.Г.Э. материальный ущерб в сумме 175 000 рублей, который является для него значительным.

В период времени с 22.00 часов 17 октября 2016 года до 03.45 часов 18 октября 2016 года ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе ... в ..., увидели припаркованный автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий Ф.Н.А., стоимостью 220000 рублей.

Увидев названный автомобиль, ФИО4 из корыстных побуждений решил его тайно похитить, предложив ФИО2, ФИО3 и другому лицу совместно с ним совершить кражу автомобиля ...... г/н ... РУС. ФИО2, ФИО3 и другое лицо с предложением ФИО4, договорившись между собой, что ФИО4 и ФИО2 должны будут завести автомобиль, а Г. и ФИО3 в это время будут наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, осознавая. Что в результате кражи собственнику автомобиля будет причинен значительный имущественный ущерб, ФИО3 и другое лицо стали наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности, а ФИО4 и ФИО2 повредили дверной замок на автомобиле ... г/н ... РУС, проникли внутрь, взломали замок зажигания, завели двигатель автомобиля. Далее другое лицо и Кравцов сели в автомобиль ... г/н ... РУС, с целью его тайного хищения, выехали из ограды дома по .... 2 б в .... В пути следования ФИО4 и другое лицо, были обнаружены сотрудниками полиции, которые попытались их задержать. ФИО4 и другое лицо, осознавая, что их действия, связанные с хищением чужого имущества, обнаружены сотрудниками полиции, продолжили открыто совершать незаконное изъятие имущества, стали скрываться на похищенном автомобиле. Доехав до ... в ... ФИО4 и другое лицо, осознавая, что их преследуют сотрудники полиции, похищенный автомобиль бросили, попытались скрыться с места преступления, но задержаны сотрудниками полиции, не имея реальной возможности завладеть похищенным имуществом.

В то же время ФИО2 и ФИО3 непосредственно после того, как покинули место совершения преступления, были задержаны сотрудниками полиции, не сумев довести до конца по независящим от них обстоятельствам свои преступный умысел на завладение чужим имуществом.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в покушении на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Ю.А.С., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вину признали в полном объеме, суду сообщили, что в сентябре 2016 года поздно вечером совместно с Г. катались на машинах по городу. Во дворе дома на ... увидели автомобиль ... серебристого цвета. ФИО1 предложил украсть автомобиль, остальные согласились, при этом обговорили, что Г. и ФИО2 будут наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО4 заведут автомобиль и угонят его. В то время пока ФИО2 и Г. наблюдали за окружающей обстановкой, ФИО1 и ФИО4 разбили стекло на автомобиле, проникли внутрь, сломали замок зажигания, пытались завести автомобиль, но не смогли, после чего скрылись.

Потерпевший Ю.А.С. суду сообщил, что в сентябре 2016 года оставил свой автомобиль ... во дворе дома около подъезда. Утром обнаружил, что на автомобиле сломано стекло на окне задней двери, вырван замок зажигания, двери автомобиля были открыты.

В своем заявлении в полицию потерпевший Ю.А.С. указал, что в ночь с 4 на 5 сентября 2016 года неизвестное лицо путем разбития бокового стекла на задней двери проникло в его автомобиль марки ... гос. номер ... и пыталось его угнать (том 5 л.д. 5).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Ю.А.С. является собственником автомобиля ... (том 5 л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ... гос/номер ..., находящийся во дворе ... в ..., на котором повреждены на передней правой двери поврежден замок, замок зажигания поврежден и находится на сиденье (том 5 л.д. 8 – 14). Изъятый замок зажигания был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 67- 71 том 6)

Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что на замке зажигания из автомобиля Ю.А.С. (у места расположения скважины на боковой поверхности корпуса замка, в полости скважины для ключа) имеются множественные следы воздействия постороннего предмета (том 6 л.д. 81- 82).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость автомобиля ... г/н ... РУС на сентябрь 2016 года составляла 362000 рублей (том 9 л.д. 77- 135).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в покушении на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Ю.А.С., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, эти действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сами подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО1 не оспаривали факт того, что пытались похитить автомобиль Ю.А.С., не сумев завести двигатель автомобиля.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены помимо признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего Ю.А.С., которые согласуются друг с другом, так и с протоколами осмотров, которые согласуются с заключением судебно- трассологической экспертизы. Заключением судебно- товароведческой экспертизы подтверждается, что стоимость автомобиля, который планировали похитить подсудимые составляет 362000 рублей, что относится к крупному размеру. Пытаясь похитить автомобиль, подсудимые осознавали, что в случае доведения их умысла на тайное хищение автомобиля, их действиями собственнику мог быть причинен ущерб в крупном размере.

Свои преступные действия, направленные на хищение чужого автомобиля ФИО2, ФИО1 и ФИО4 и другое лицо довести до конца не смогли, поскольку проникнув в автомобиль и сломав замок зажигания, не смогли его завести. Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, что усматривается из их показаний, согласно которых по предложению ФИО1 они договорились украсть автомобиль, распределив роли каждого из них, когда одни следили за опасностью, а другие совершали непосредственно действия по завладению чужим имуществом.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4 в краже автомобиля у потерпевшей К.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду сообщил, что осенью 2016 года поздно вечером он, ФИО4, Г. и ФИО2 заехали во двор дома в районе ... где находился автомобиль ... белого цвета. Он предложил его парням украсть, те согласились. ФИО2 и Г. следили за окружающей обстановкой, он подошел к автомобилю, при помощи отвертки открыл его, завел двигатель, после чего Г. и ФИО4 перегнали автомобиль на дачу к Г., где его впоследствии разобрали по запасным частям.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 вину признали, дали суду аналогичные показания, сообщив суду, что в сентябре 2016 они с ФИО1 и Г. увидели во дворе дома по ... в ... автомобиль ... ФИО1 предложил его украсть, они согласились. ФИО4 и ФИО1 вскрывали автомобиль, завели двигатель, ФИО2 и Г. следили за опасностью. Затем Г. и ФИО4 перегнали автомобиль на дачу к Г. где его разобрали.

Потерпевшая К.Е.А. суду сообщила, что 12 сентября 2016 года оставила на ночь во дворе своего ... в ... свой автомобиль марки ... белого цвета регистрационный знак .... 13 сентября 2016 года утром обнаружила, что автомобиль отсутствует. Ущерб от кражи автомобиля, стоимость которого 187000 рублей, для неё значительный, она является пенсионеркой, размер дохода у неё невысокий.

Из телефонного сообщения следует, что 13.09.2016 года в 08.50 часов в полицию поступило сообщение об угоне у К. автомобиля ... гос. номер ... РУС (л.д. 3 том1).

В своем заявлении в полицию потерпевшая К.В.А. указала, что в ночь с 12 на 13 сентября 2016 года у неё был угнан автомобиль (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный во дворе ... в ..., указав, где находился похищенный у неё автомобиль (л.д. 5 – 8 том 1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен гаражный бокс ... в гаражном кооперативе по .... ... в ... с участием подозреваемого Г.. В ходе осмотра Г. сообщил, что в указанном гараже хранятся запасные части от автомобиля ... похищенного им совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 от ... в .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты двери белого цвета, крышка багажника с фонарями, бампер задний белого цвета, обшивка потолка и багажника, две задние двери, бампер передний, панель приборов, руль, бардачок, два плафона, зеркало, один задний левый стоп-сигнал, фара передняя, климат-контроль, деталь из салона, пластик из салона, переключатель поворота, два передних крыла, козырек, селектор воздухозаборник, обшивка пола, задний правый стоп сигнал, брызговики, ремни безопасности, правый повторитель ( том 3 л.д. 186- 190).

Из заключения судебно- товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного у К. автомобиля ... г/н ... РУС на сентябрь 2016 года составляла 187000 рублей ( том 9 л.д. 77- 135).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей К.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, эти действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сами подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО1 не оспаривали факт того, что украли автомобиль К.Е.А.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены помимо признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшей К., которые согласуются друг с другом, так и с протоколами осмотров. Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с протоколом обыска в гараже Г. где были обнаружены запасные части от автомобиля К., который они как усматривается из показаний после хищения разобрали.

Доказано в ходе судебного следствия, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых усматривается, что кражу автомобиля они совершили по предложению ФИО1, распределили действия каждого из них, после чего ФИО1 и ФИО4 приняли меры, чтобы завести автомобиль, ФИО2 и Г. следили за окружающей обстановкой, а затем Г. и ФИО4 перегнали похищенный автомобиль, что указывает на совместный и согласованный характер их действий.

Действиями подсудимых потерпевшей К.Е.А. причинен материальный ущерб, который является для неё значительным, исходя из стоимости похищенного у неё имущества в размере 187000 рублей, так и её материального положения, размера дохода, состоящего только из пенсии по старости.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в тайном хищении чужого имущества (краже) у Л.Г.Э., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вину признали, суду сообщили, что осенью 2016 года в ночное время проезжали по микрорайону ..., где увидели припаркованный автомобиль ... серебристого цвета. ФИО1 предложил всем украсть этот автомобиль, они согласились. ФИО1 и ФИО4 вскрыли автомобиль, завели его, в это время ФИО2 и ФИО3 следили за окружающей обстановкой. Автомобиль перегнали домой к ФИО3, где его разобрали на запчасти.

Потерпевший Л.Г.Э. суду пояснил, что весной 2016 года приобрел автомобиль ... 1993 года выпуска, серебристого цвета. В сентябре 2016 года приехал в г. Читу, ночевал у друга в микрорайоне ... автомобиль на ночь оставил во дворе дома. Около 24 часов у него сработала сигнализация, он посмотрел в окно, автомобиль находился на месте. Утром обнаружил, что автомобиль угнали. Ущерб от кражи автомобиля для него значительный с учетом стоимости похищенного.

Из телефонограммы следует, что 15.09.2016 года Л.Г.Э. сообщил в полицию, о том, что в ночь с 14 на 15 сентября 2016 года со двора дома был угнан автомобиль ... 1993 года выпуска, гос. номер ... РУС (том 1 л.д. 72).

В своем заявлении в отдел полиции Л.Г.Э. указал, что в ночь с 14 на 15 сентября 2016 года со двора ... мкр. ... в ... угнали его автомобиль ... ..., стоимостью 190000 рублей (л.д. 74 том1).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что Л.Г.Э. является собственником автомобиля ..., 1993 года выпуска, регистрационный знак ... (л.д. 75- 76 том 1).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности напротив третьего подъезда ... мкр. ... в ..., где находился похищенный у ФИО5 ( том 1 л.д. 77-82).

Свидетель А.Э.Г. суду сообщил, что он проживал по адресу: ..., мкр. ... В сентября 2016 года к нему в гости приехал Л.Г.Э. на своем автомобиле ... серебристого цвета. На ночь Л.Г.Э. оставил автомобиль во дворе дома, утром обнаружили, что автомобиль ночью угнали.

В ходе проведения обыска в жилище ФИО3 были обнаружены детали похищенного у Л.Г.Э. автомобиля: задние и передние двери переднее правое и левое крыло, крышка капота, крышка багажника, бампер задний, бампер передний, обшивка крыши, крыша от автомобиля, задний стоп-сигнал, обшивка крыши серая, подсветка салона, бензобак, радиатор, пороги металлические, крышка серого цвета, планка крепления фар ( том 2 л.д.33- 36), которые были осмотрены (том 2 л.д. 41- 90).

Из заключения судебно- товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного у Л.Г.Э. автомобиля ... г/н ... РУС на сентябрь 2016 года составляла 175000 рублей ( том 9 л.д. 77- 135).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в тайном хищении чужого имущества у потерпевшего Л.Г.Э., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, эти действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сами подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 не оспаривали факт того, что украли автомобиль у Л.Г.Э. со двора дома в микрорайоне ....

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены помимо признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего Л.Г.Э., которые согласуются друг с другом, так и с протоколами осмотров. Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с протоколом обыска, в ходе которого у ФИО3 были обнаружены и изъяты детали от похищенного у Л.Г.Э. автомобиля.

Доказано в ходе судебного следствия, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и ФИО3 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых усматривается, что кражу автомобиля они совершили по предложению ФИО1, распределив действия каждого из них, после чего ФИО1 и ФИО4 приняли меры, чтобы завести автомобиль, ФИО2 и ФИО3 следили за окружающей обстановкой, а затем ФИО1 и ФИО4 перегнали похищенный автомобиль, что указывает на совместный и согласованный характер их действий.

Действиями подсудимых потерпевшему Л. причинен материальный ущерб, который является для него значительным, исходя из стоимости похищенного у него имущества в размере 175000 рублей, так и его материального положения, размера дохода его семьи.

Виновность ФИО2, ФИО3 в покушении на тайное хищение чужого имущества у Ф.Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО4 в покушении на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Ф.Н.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали, суду сообщили, что в октябре 2016 года поздно вечером совместно с Г. катались по городу, во дворе дома по ... увидели автомобиль ... черного цвета. ФИО4 предложил его украсть, остальные согласились. ФИО2 и ФИО3 оставили за домом свои автомобили, вчетвером зашли во двор, Г. и ФИО3 стали следить за окружающей обстановкой, ФИО2 и ФИО4 пытались открыть автомобиль. ФИО4 открыл автомобиль, сел за руль, завел двигатель. В это время ФИО2 и ФИО3 покинули двор проследовали к своим автомобилям, попытались скрыться с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Кравцов сообщил, что после того, как он завел двигатель автомобиля ... к нему в машину сел Г. они выехали на похищенном автомобиле со двора, увидели, что навстречу к ним едут два автомобиля, с одним автомобилем у них произошло столкновение. Они стали скрываться, второй автомобиль стал преследовать их. Они доехали до ..., бросили там похищенный автомобиль, пытались скрыться с Г., но были задержаны сотрудниками полиции.

Потерпевший Ф.Н.А. суду сообщил, что 18 октября 2016 года в ночное время у него из ограды дома по адресу: ... б был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... 1996 года выпуска, черного цвета. Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, был поврежден. Ущерб от кражи для него значительный с учетом стоимости похищенного имущества.

В своем заявлении в полицию потерпевший Ф.Н.А. указал, что неизвестные лица в ночь с 17 на 18 октября 2016 года неправомерно завладели его автомобилем ... гг/н ..., который находился во дворе дома, расположенного по адресу: ... (том 2 л.д. 145).

Свидетель С.А.В. суду сообщил, что осенью 2016 года он и сотрудник Т. проводили в ночное время на территории Железнодорожного района г. Читы профилактические мероприятия. На улице ... в ... заметили подозрительный автомобиль марки ... который несколько раз заезжал во двор дома и выезжал. Затем увидели этот же автомобиль, который двигался с автомобилем ... белого цвета. Автомобили остановились, из них вышли 4 парня, проследовали во двор дома, они проследовали за ними, вызвали подкрепление. Т., находящийся во дворе дома, сообщил ему, что 2 парней сели в автомобиль марки ..., выезжают из двора. Он проследовал за этим автомобилем, видел, что в пути следования автомобиль ... пытались остановить другие сотрудники полиции, произошло столкновение, но парни в автомобиле ... стали скрываться, он стал их преследовать. По пути парни бросили автомобиль, стали убегать, забежали на территорию частного дома, там их удалось задержать, ими оказались Г. и ФИО4.

Свидетель Т.Л.Г. дал суду аналогичные показания о том, что осенью 2016 года он и ФИО6 осуществляли профилактические мероприятия в Железнодорожном районе г. Читы, обратили внимание, что ночью во двор дома заехал автомобиль ... из него вышли двое парней, подошли к автомобилю ..., который находился во дворе, стали производить какие- то действия, затем увидел, что этот автомобиль стал выезжать со двора. Он сообщил об этом С. и другим нарядам. В это время автомобиль ... также стал выезжать со двора, в пути следования его задержали, в нем находился ФИО2.

В ходе осмотра места происшествия- участка местности возле ... в ... был обнаружен автомобиль ... г/н ... РУС в кузове черного цвета. На автомобиле отсутствует стекло правой задней двери. На правой передней и задней дверях имеются повреждения, на левой задней стойке и заднем левом крыле имеются сколы лакокрасочного материала. Замок зажигания на автомобиле поврежден, отсутствует личинка замка, которая обнаружена на сиденье. Под задней частью автомобиля на земле обнаружен автомобиль «Айфон А 1457» ( том 2 л.д. 146- 187). Обнаруженный на месте обнаружения похищенного у Ф.Н.А. автомобиля сотовый телефон марки «Айфон» был осмотрен (том 2 л.д. 166- 170), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что указанный телефон принадлежит ФИО4 ( том 2 л.д. 173- 177).

Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что замок зажигания из автомобиля Ф.Н.А. ( у места расположения скважины на боковой поверхности корпуса замка, в полости скважины для ключа) имеются множественные следы воздействия постороннего предмета (том 6 л.д. 18- 20).

Изъятый замок зажигания от автомобиля Ф.Н.А. марки ... был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том 6 л.д. 67- 71).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ФИО3 марки ... гос. номер ... РУС, который был обнаружен напротив ... Г по ... в ... (том 2 л.д. 178- 186, л.д. 193- 204), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 205- 206).

В ходе проведения осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ... гос номер ..., на котором был задержан В., из него изъяты сотовый телефон «Айфон», ключи (том 2 л.д. 210- 219).

Из заключения судебно- товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного у Ф.Н.А. автомобиля ... г/н ... РУС на сентябрь 2016 года составляла 220000 рублей (том 9 л.д. 77- 135).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другое лицо, договорившись по предложению ФИО4, о совершении кражи автомобиля ... принадлежащего Ф.Н.А., осознавая, что их преступными действиями собственнику автомобиля будет причинен значительный ущерб с учетом стоимости имущества, пытались его тайно похитить.

При этом ФИО3 и Г. наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО2 пытались проникнуть в автомобиль и завести его. После того, как ФИО4 завел двигатель автомобиля, Г. сел к нему в автомобиль, те попытались скрыться с места преступления, в это время их действия пытались пресечь сотрудники полиции. ФИО4 и Г., осознавая, что действия стали очевидными для других лиц, продолжили свои действия по завладению чужим имуществом открыто, стали скрываться с места преступления. В пути следования были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел по завладению чужим имуществом до конца по независящим от них обстоятельствам. В то время, когда Г. и ФИО4 покинули место преступления, ФИО2 и ФИО3 также попытались скрыться с места преступления, но были задержаны сотрудниками полиции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО4 в части совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ФИО4 и другие подсудимые договаривались предварительно о совершении тайного хищения автомобиля. ФИО4 и другое лицо, будучи обнаружены сотрудниками полиции, пытались завладеть имуществом открыто, выйдя за пределы состоявшейся с другими подсудимыми договоренности о совершении его кражи. При таких обстоятельствах преступление нельзя считать совершенным ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены помимо признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего Ф.Н.А., показаниями свидетелей С. и Т., которые согласуются с протоколами осмотров мест происшествий и предметов.

Отдельным постановлением судом прекращено уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту покушения на кражу имущества у А.Д.А.; в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту покушения на кражу имущества у Р.А.В.; в отношении ФИО2, ФИО4 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- по факту кражи имущества у М.Е.С.; в отношении ФИО2, ФИО4 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Ф.Е.Ю..

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 совершил одно тяжкое, два преступления средней тяжести, ФИО4, ФИО2 совершили три преступления средней тяжести, одно тяжкое, ранее не судимы, трудоустроены, с места жительства, родственниками, с места работы характеризуются положительно.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, с места жительства, родственниками, с места работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому из подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний, которыми они способствовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, ФИО3 в ходе расследования по делу написал явку с повинной, публичное принесение в судебном заседании все потерпевшим извинений, чем они приняли меры для заглаживания вреда иным способом. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 приняли меры для возмещения причиненного потерпевшему Ю.А.С. материального ущерба, выплатив в полном размере стоимость поврежденного у него имущества. ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 приняли меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшим К., Л.Г.Э. материального ущерба, выплатив им частично стоимость похищенного у них имущества. Учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства их молодой возраст, а также наличие у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, их поведение после совершения преступлений, принятие мер для возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать, считая, что исправление подсудимых возможно без применения дополнительного наказания.

Наказание за все совершенные преступления каждому из подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 судом назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, за неоконченные преступления с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание подсудимым по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО2, ФИО1 и Кравцова стоимости похищенного у неё автомобиля в сумме 187000 рублей, стоимости детского кресла в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 похитили принадлежащий К. автомобиль стоимостью 187000 рублей, причинив ей материальный ущерб, который подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей К. в солидарном порядке в размере 134000 рублей, за вычетом суммы в размере 53000 рублей, которую подсудимые добровольно возместили К..

Исковые требования К. о взыскании стоимости детского кресла в размере 10000 рублей суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств о стоимости имущества, того, что оно имелось в наличии в похищенном автомобиле.

Иск К. в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств причинения действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО1 ей каких- либо физических и нравственных страданий в результате хищения у неё автомобиля, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.Г.Э. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости похищенного автомобиля в сумме 250000 рублей. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым иск потерпевшего Л.Г.Э. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в обоснование заявленной стоимости автомобиля.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить последнему;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ф.Н.А., разрешить последнему использовать по назначению;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности В.Е.Ю.;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль ... без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке (акт приема передачи от 08.12.2016 года, квитанция ...) возвратить ФИО4

- личинку от замка зажигания от автомобиля ... гос номер ..., находящуюся на хранении в УМВД России по г. Чите возвратить Ф.Н.А.;

- замок зажигания от автомобиля ... г/н ... РУС, находящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Чите возвратить по принадлежности Ю.А.С.;

- ответы с сотовой компании, фотографии необходимо хранить при уголовном деле.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кутявиной Е.Н. в размере 16170 рублей, оказывающей юридическую помощь подсудимому ФИО4 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты осужденного, с учетом его материального положения, состояния здоровья, его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Ю.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Г.Э.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его время заключения под стражей и нахождения под домашним арестом период времени с 18 октября 2016 года по 07 июня 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Ю.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Г.Э.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж у Ф.Н.А.) в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания его время задержания и нахождения под домашним арестом период времени с 18.10.2016 года по 30.05.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Ю.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у К.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Г.Э.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Ф.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Зачесть ФИО2 срок отбытия наказания его время задержания и нахождения под домашним арестом период времени с 18.10.2016 года по 07.06.2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Г.Э.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Ф.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и домашним арестом период времени с 18.10.2016 года по 06.04.2017 года.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 встать на учет в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа, обязать ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в течение 6 месяцев выплатить взысканный в пользу К. материальный ущерб,

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу,

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить ФИО2;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ф.Н.А., разрешить последнему использовать по назначению;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности В.Е.Ю.;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «... без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке (акт приема передачи от 08.12.2016 года, квитанция ...) возвратить ФИО4;

- личинку от замка зажигания от автомобиля ... гос номер ..., находящуюся на хранении в УМВД России по г. Чите возвратить Ф.Н.А.;

- замок зажигания от автомобиля ... г/н ... РУС, находящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Чите возвратить по принадлежности Ю.А.С.;

- ответы с сотовой компании, фотографии необходимо хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей К.Е.А. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу К.Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей. Исковые требования К.Е.А. к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.Е.А. к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости детского кресла передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Л.Г.Э. к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости похищенного имущества передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Р. Коренева