Апелляционное постановление № 22-845/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-235/2024

Судья – Воронина Е.В. Дело № 22-845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абсандзе М.,

при секретаре Мачиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 12 августа 2021 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ - к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 18 дней,

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 6 февраля 2023 г. неотбытое наказание в виде 159 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней, с отбыванием в колонии-поселении,

освобожден по отбытии срока основного наказания 22 февраля 2023 г., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 23 марта

2024 г.,

- 17 апреля 2024 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 05 июня 2024 г. наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2024 г., с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного – адвоката Абсандзе М., поддержавшей доводы подзащитного, просившей смягчить наказание, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 11 мая 2024 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по основаниям, указанным в п.п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и просит о смягчении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу-старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Акимов В.Г. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит жлобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период следствия, состояние здоровья его и родственников. Отсутствие оснований для признания заявления ФИО1 в правоохранительные органы от 12 мая 2024 г. в качестве явки с повинной суд надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с данным решением не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд учел все обстоятельства по делу, личность ФИО1, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, поведение осужденного после отбытия наказания по предыдущим приговорам, цели наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Требования закона при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий