Приговор № 22-4159/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

судья Пронькин В.А. дело № 22-4159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретарях Кийло Г.И. и Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного Ш.В.А. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника адвоката Литвиновой Е.Г. представившей удостоверение № 2813, выданное 10 апреля 2013 г., и ордер № Н 214363 от 18 августа 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булавина О.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 г., которым

Ш.В.А., судимый приговорами мирового судьи судебного участка № ** г. ************ и ************ района ************** края:

1) 20 сентября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание 27 января 2017 г.;

2) 04 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 20 сентября 2016 г. окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 10 месяцев, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ** г. ******** и ********** района ********** края от 26 февраля 2019 г. неотбытых исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении, освобожденный 07 июня 2019 г. по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто 16 октября 2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.В.А. под стражей с 08 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Ш.В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ш.В.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления в приговоре изложены следующим образом.

Ш.В.А. на основании судебного приказа №*-***-**-***/**** от ** ******** **** г., выданного мировым судьей судебного участка № ** г. ********* и ************* района ************** края, обязан выплачивать в пользу Ш.В.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей Ш.П.В., ** ******** **** года рождения, и Ш.А.В., ** ****** **** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с даты подачи ** ****** **** г. и до совершеннолетия детей.

16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № ** г. ********* и *************** района **************** края Ш.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на 30 часов. Данное решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2019 г.

Ш.В.А., зная о вступлении в законную силу решения суда, являясь родителем несовершеннолетних детей и трудоспособным лицом, и, имея реальную возможность выплаты алиментов по решению суда, в период времени с ** ********** **** г. по ** ******* **** г. в нарушение ст. 80 Семейного кодекса РФ, пренебрегая обязанностями родителя на содержания несовершеннолетних детей, после вступления в законную силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении без уважительных причин, осознавая противоправный характер своих действий, средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, другой материальной помощи не оказывал, мер к трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения о постановке его в качестве безработного не обращался. Тем самым умышленно, без уважительных причин, неоднократно совершил неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей Ш.П.В., ** ********* **** года рождения, Ш.А.В., ** ******* **** года рождения.

Задолженность Ш.В.А. по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей Ш.П.В. и Ш.А.В. в пользу Ш.В.А. за период времени с ** ********** **** г. по ** ********* **** г. составила ** *** рублей ** копеек. Общая задолженность Ш.В.А. на ** ****** **** составляет *** *** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Булавин О.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. Не в полной мере учтена позиция государственного обвинителя, который в прениях сторон просил назначить Ш. наказание в виде исправительных работ. В ходе судебного следствия Ш. пояснил суду, что официально трудоустроен и готов платить алименты. Вывод суда о том, что лишь реальное лишние свободы восстановит социальную справедливость, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Приговор в отношении Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело с точки зрения правильного применения судом уголовно-процессуального и уголовного законов при принятии такого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 252 и 316 УПК РФ предполагает, что постановление приговора в особом порядке производится на основе предъявленного подсудимому обвинения,

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе в части места совершения преступления.

С учетом указанного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места его совершения.

Однако суд первой инстанции в описании деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления.

Между тем предъявленное органом предварительного расследования Ш. обвинение, с которым подсудимый согласился в суде первой инстанции, содержит указание на место совершения преступления.

Так, в обвинительном акте описание совершенного Ш. преступления начинается с указания на то, что Ш.В.А., ** *********** **** года рождения, уроженец с. ********** ***************** района ************** края, проживает по адресу: ************ край, ************* район, с. ************, ул. ***********, **.

Тем не менее суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на эти обстоятельства, отражающие место преступления.

Суд не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительства виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов на детей.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17УПК РФ отмену обвинительного приговора и постановление на основании ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Возможность постановления нового приговора вытекает из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Принимая новое решение в отсутствие представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Представитель потерпевших Ш.В.А. была надлежаще извещена о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Постановляя новый приговор, суд апелляционной инстанции учитывает взаимосвязанные положения ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела, а также положения ст. 389.27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции были соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Так, подсудимый в присутствии защитника виновным себя по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а государственный обвинитель и представитель потерпевших в своем заявлении не возражали против постановления приговора в таком порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным следующее.

Ш.В.А., проживающий по адресу: ************* край, ********* район, с. **************, ул. **************, **, был обязан на основании судебного приказа № *-***-**-***/**** мирового судьи судебного участка № ** г. ************ и ************* района ************* края от 14 марта 2018 г. выплачивать в пользу Ш.В.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей Ш.П.В., ** ********* **** года рождения, и Ш.А.В., ** ********* **** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с ** ********* **** г. и до совершеннолетия детей. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. ********* и ************ района ***************** края от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2019 г., Ш.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. Ш.В.А., зная о вступлении в законную силу данного постановления суда по делу об административном правонарушении, являясь родителем несовершеннолетних детей и трудоспособным лицом, имея реальную возможность выплаты алиментов по решению суда, в период с ** ******* **** г. по ** ****** **** г. в нарушение ст. 80 Семейного кодекса РФ, пренебрегая обязанностями родителя на содержания несовершеннолетних детей, осознавая противоправный характер своих действий, средств на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал, другой материальной помощи детям не оказывал, мер к своему трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения о постановке его в качестве безработного не обращался. Тем самым Ш.В.А. умышленно, без уважительных причин, неоднократно совершил неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей Ш.П.В. и Ш.А.В. Задолженность Ш.В.А. по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей с ** ****** **** г. по ** ********* **** г. составила ** *** рублей ** копеек, а общая задолженность Ш.В.А. на ** ***** **** г. составила *** *** рублей 81 копеек.

Действия Ш.В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый в суде первой инстанции, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ш. подлежит наказанию за виновное деяние.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание иные положения ст. 60 УК РФ, в силу чего, оценивая наличие тех или иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным своей вины.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный на учетах нарколога и психиатра не состоит, а, исходя из содержания характеристики по месту жительства, в которой нет отрицательных сведений, характеризуется положительно.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что Ш. не работает, суд апелляционной инстанции, учитывая истребованные в ходе настоящего апелляционного рассмотрения сведения из *** «***********», считает Ш. работавшим на момент постановления обжалуемого приговора рабочим растениеводства в *** «***********».

Тем не менее, принимая во внимание, что Ш. совершил аналогичное преступление в период судимости по приговору от 04 декабря 2018 г., является справедливым и отвечающим общим началам наказания назначение Ш. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговором от 04 декабря 2018 г. Ш. был осужден к исправительным работам, которые ввиду злостного уклонения Ш. от их отбывания были заменены в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ лишением свободы.

В этой связи менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом вопреки жалобе мнение государственного обвинителя не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу не усматривается исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ш. совершил преступление в период судимости за аналогичное преступление приговором от 04 декабря 2018 г., наказание по которому в виде исправительных работ были заменены лишением свободы, тот суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции не считает возможным замену Ш. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Так как Ш. ранее отбывал лишение свободы по приговору от 04 декабря 2018 г. в связи с заменой исправительных работ лишением свободы, то в силу взаимосвязанных положений пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш. под стражей с 08 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его постановления, то в настоящем приговоре решение о мере пресечения в отношении осужденного не принимается.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, меры по обеспечению конфискации имущества не применялись.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на адвоката за оказание юридической помощи Ш. в досудебном производстве, на адвоката по осуществлению защиты Ш. в суде первой инстанции, определенные постановлением суда от 08 июля 2020 г. в сумме 6250 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По тем же основаниям расходы на адвоката Литвиновой Е.Г. за оказание юридической помощи Ш. в суде апелляционной инстанции по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с вынесением в порядке ст. 313 УПК РФ отдельного постановления одновременно с настоящим апелляционным приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2020 г. в отношении Ш.В.А. отменить.

Ш.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 10 сентября 2020 г.;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.В.А. под стражей с 08 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу 10 сентября 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

процессуальные издержки по уголовному делу в виде размера вознаграждения защитника по осуществлению защиты Ш.В.А. в досудебном производстве и в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции отнести за счет федерального бюджета РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 сентября 2020 г.

Судья