Решение № 12-54/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» №18810351190070003358 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым он был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что 31.10.2019 в 16 часов 40 минут он подъехал на автомобиле к кафе «Надежда», расположенному по адресу <...> и осуществил остановку на тротуаре с целью выгрузки товара, а именно овощей и фруктов для кафе. Полагает, что совершил вынужденную остановку, т.к. между кафе и дорогой имеется водоотводная канава, а привезенный товар был в двух коробках, каждая из которых массой не менее 36 кг. Другой подъездной путь к кафе отсутствует. Действовал согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. В момент остановки автомобиля не препятствовал гражданам в проходе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Васютченко С.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнив, что поскольку товар имел значительный вес и количество, и погрузо-разгрузочные работы требовали значительных физических усилий, ФИО2 был вынужден подъехать на автомобиле непосредственно к самому крыльцу кафе, и тем самым пересечь тротуар. При этом автомобиль, стоящий непосредственно у самого крыльца и не мешал движению пешеходов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 31.10.2019 в 16 часов 45 минут по адресу: <...> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства автомобиля Фольксваген грз ..., на тротуаре.

Собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген грз ... ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 с достоверностью подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства на патрульном автомобиле, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и его показаниями, данными в судебном заседании.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с ПДД, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов, указанное на нем место совершения административного правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов, отделено от проезжей части газоном, кроме того, каких-либо знаков, предусматривающих положением 1 к ПДД РФ и указывающих, что указанное место является местом парковки - не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Так, из показаний инспектора ДПС МО МВД России «Оленегорский» Ш.Л., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что в момент фиксации правонарушения выгрузка либо погрузка товара в автомобиль Фольксваген грз ... на тротуаре, не производилась.

Из представленных материалов усматривается, что кафе «Надежда» расположенное по адресу <...> огорожено и имеет въезд на территорию, т.е. имеется возможность парковать автомобили не на тротуаре.

Таким образом, доводы заявителя о соответствии его действий требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения не состоятельны.

Доводы жалобы о невозможности производства выгрузки товара, не подъезжая к крыльцу здания кафе и остановке на тротуаре, опровергаются показаниями инспектора ДПС и видеозаписью, о наличии возможности остановки и произведения разгрузки и выгрузки товара вне зоны действия тротуара.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Раздел 9 Правил дорожного движения регулирует расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО2, фактически им осуществлял стоянка транспортного средства на период разгрузки товара. Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены разделом 12 Правил дорожного движения. Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка, т.е. на тротуаре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания остановки ФИО2 и.о. транспортного средства вынужденной.

Учитывая, что собственник указанного автомобиля ФИО2 факт осуществления остановки или стоянки транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах не оспаривал, его привлечение к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 названного Кодекса, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 06 ноября 2019 года №18810351170070000857 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года №18810351170070000857 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: