Решение № 12-54/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Петрова О.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (УИН) 18810051180000828143 от 08 мая 2019 года, в соответствии с которым:

ФИО3, ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

08 мая 2019 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 08 мая 2019 года в 11 час. 30 мин. на *** совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

08 мая 2019 года этим же должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, полагая поименованное постановление незаконным, обжаловал его в Североморский районный суд. Просит постановление отменить. В обоснование жалобы, приводя нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правила дорожного движения РФ, указывает, что им были выполнены все предписанные Правилами дорожного движения РФ нормы. Полагает, что именно он при управлении автомобилем пользовался преимущественным правом проезда по жилой зоне, поскольку двигался прямолинейно без изменения направления в движении, тогда как автомобиль KIA, государственный регистрационный знак <***>, с которым произошло столкновение, выезжал с парковки при дворовой территории, в связи с чем обязан был уступить дорогу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил признать вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений являются водители транспортных средств

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 08 мая 2019 года в 11 час. 30 мин. на ***, управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, а именно: протоколом 51 АА № 955268 по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, и ФИО2 автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак ***, осуществляли движение по равнозначным дорогам.

При этом по делу установлено и подтверждается объяснениями ФИО3, данными непосредственно после произошедшего ДТП, что он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Фулика на ул. Колышкина, а не как указано в жалобе: по ул. Колышкина в сторону ул. Фулика.

Из смысла и содержания п. 8.9 ПДД РФ следует, что дорогу при движении водителей по равнозначным дорогам должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из этого именно на водителе, к которому транспортное средство приближается справа, лежит обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра, и при обнаружении опасности, предпринять все меры, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае может служить только полное отсутствие вины водителя транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 08 мая 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (УИН) 18810051180000828143 от 08 мая 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Петрова